Pretenţii. Sentința nr. 158/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 3696/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 158
Ședința publică de la 16.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. R. E.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta . și chematele în garanție . SRL, C. M. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 09.01.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 16.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei . la plata daunelor în cuantum de 6.525,25 euro, echivalentul a 28.509,46 lei calculat la cursul BNR de 4.3691 lei valabil la data de 27.03.2012 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat 170 bucăți racorduri flexibile de apă D1/2”X500mmF1-FE precum și racorduri flexibile de apă B3/8”X400 mm FI-FI, pentru care au fost emise o . facturi fiscale neacceptate la plată de către pârâtă întrucât acestea nu îndeplineau standardele de calitate provocând prin montarea lor o . prejudicii societății reclamante, remediate pe costul său, sens în care nu a acceptat obiectiv la plata facturilor fiscale. La data de 01.11.2011 a convocat la conciliere pe pârâtă, aducându-i la cunoștință situația și daunele provocate precum și cuantumul acestora.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.1270 C.civ., C.p.c..
În dovedirea cererii creditoarea a depus următoarele înscrisuri: convocare la conciliere nr. 01/01.11.2011, planșe foto.
La data de 26.10.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., motivat de faptul că sediul societății se află în București, sector 6 și potrivit art. 7 alin.(1) c.p.c. „cererea împotriva unei persoane juridic de drept privat se face la instanța sediului ei principal”.
Pârâta-reclamantă a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 23.0007 lei contravaloare mărfuri livrate conform facturilor TPP nr. 0421/13.09.2011, TPP nr. 0424/15.09.2011, TPP nr. 0431/20.09.2011 și penalități de întârziere, calculate de la scadență și până la 23.10.2012, actualizată până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 1.492 lei, timbru judiciar de 8 lei.
Pârâta reclamantă a formulat și cerere de chemare în garanție a . SRL și . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acestea să fie obligate la plata sumei de 6.525,25 euro, echivalentul a 28.509,46 lei calculat la cursul BNR de 4.3691 lei valabil la data de 27.03.2012, cu titlu de daune interese către reclamanta . și la cheltuieli de judecată.
Reclamanta ș-a precizat cuantumul pretențiilor la 29.834,22 lei+TVA, aducă 36.994,43 lei, achitând taxa de timbru de 2000 lei, timbru judiciar 7,5 lei și temeiul de drept al acțiunii respectiv 969-970 C.civ., C.p.c.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.1 din C., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Conform alin.2, cererea se poate face și la locul unde ea are reprezentanță pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
Analizând actele dosarului instanța constată că societatea pârâtă are sediul în localitatea București, sectorul 6, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei București.
Codul de procedură civilă reglementează ca și competență alternativă, în afară de sediul pârâtei, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii, potrivit dispozițiilor art.10 pct.1 C..
Or, în cauză părțile nu au încheiat un contract în formă scrisă.
Prin urmare, criteriul în funcție de care instanța poate stabili competența teritorială, în speță, este acela al sediului principal al pârâtei care atrage competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 159 ind.1 alin.2 și art.7 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar în baza art. 158 alin.3 C.proc.civ. va declina competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în Ștefăneștii de Jos, . nr. 50, ., județ Ilfov pe pârâta ., cu sediul în București, . nr. 12, ., sector 6 și chematele în garanție . SRL, cu sediul în Voluntari, . Bis, județ Ilfov, ., cu sediul în Târgoviște, .. 23, județ Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, căreia i se va înainta dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
Președinte Grefier
C. R. E. S. D.
Red. jud. C.R.E./Thn.SD/2ex/29.01.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 157/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
