Somaţie de plată. Sentința nr. 4685/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4685/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 7761/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4685
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea .. și pe debitoarea S.C. E. B. & Design S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012 sub numărul_, creditoarea .. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei S.C. E. B. & Design S.R.L. la plata sumei de 5.456 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale neachitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că, în calitate de prestator, a încheiat cu debitoarea, în calitate de beneficiar, un contract de închiriere utilaje, contract în temeiul căruia s-au emis o . facturi fiscale, debitoarea neachitând factura fiscală nr._/18.11.2011 în valoare de 5456 lei cu data scadentă la 05.12.2011.
Mai arată că în numeroase rânduri a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, formulând și o convocare la conciliere în acest sens, însă plicul s-a întors cu mențiunea “destinatar mutat de la adresă”, deși societatea figurează la registrul comerțului cu același sediu.
Precizează creditoare că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate disp.art.2 și urm. din O.U.G. nr.119/2007, art. 379 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de închiriere utilaje încheiat la 01.09.2011, convocare la conciliere și plicul trimis, extras registrul comerțului, facturi fiscale, extras de cont, istoric cont Banca Transilvania.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru, în baza art. 3 lit. o¹ din Legea nr. 146/1997, și cu suma de 0,3 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
Debitoarea, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
Instanța a încuvințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că actul juridic încheiat între părți, respectiv contractul de inchiriere utilaje (fila 6-8) nu face dovada creantei pretinse. Instanța mai reține faptul că facturile fiscale depuse la dosar nu sunt insusite la plata prin semnatura si stampila. In ceea ce priveste plata partiala invocata de creditoare, aceasta reprezinta acceptare la plata a facturilor platite, fara a semnfica, implicit, si acceptarea la plata a facturii ramase neachitate.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
Prin urmare, instanța constată că nu este certa creanța pretinsă, motiv pentru care, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neintemeiata pe calea ordonanței de plată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea .., cu sediul ales la SCA C. ȘI ASOCIAȚII în G., ..56, J. G. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. B. & Design S.R.L., cu sediul în Otopeni, Șoseaua Odăi, nr. 50, parter, biroul A, J. Ilfov, ca neîntemeiata.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
2 ex/24.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6521/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5633/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
