Somaţie de plată. Sentința nr. 3226/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 258/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3226
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea, . și pe debitoarea, . IP SRL C., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 07.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 01.1.2012, creditoarea, . a solicitat obligarea debitoarei, . IP SRL C. la plata sumei de 128.985,92 lei reprezentând c-val marfă livrată acesteia în baza relațiilor comerciale desfășurate între cele două societăți, la plata dobânzii legale datoare precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii creditoarea arată că între cele două societăți în cursul anului 2009, 2010 s-au derulat relații comerciale având ca obiect vânzarea –cumpărarea de agregate minerale(balast, beton și ciment).
Transportul s-a efectuat tot de societatea creditoare cu ocazia livrării mărfii pe baza de avize de însoțire a mărfii și facturat separat de prețul acesteia. Livrarea mărfurilor s-a făcut pe baza notelor de comandă emise de debitoare.
In urma livrării și transportului mărfii s-au emis facturi fiscale acceptate tacit de debitor însă neachitate de debitoare. Deși convocată la conciliere, debitoarea recunoaște că are datorii și că vor fi achitate la finalizarea lucrării, 06.07.2011, însă nici în prezent nu și-a respectat obligația de plată.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 5/2001, art. 969, 970, 1066 și urm, art. 1361 C civ., art. 102 L 71/2011, art. 43, OG 9/2000 solicitând proba cu înscrisuri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar, f. 5-91.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr. 1362 pronunțată la data de 06.12.2012 de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov și s-a declinat cauza spre competență soluționare la Judecătoria B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2013 sub nr._ .
La data de 22.03.2013 creditoarea a depus la dosar cerere modificare prin care își restrânge pretențiile la suma de_,12 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/30.11.2009; 1128/18.12.2009; 2488/31.12.2009; solicită și dobânda legală până la data plății efective.
In drept. OG 5/2001, art. 204 C.p.c.
S-au depus în copie înscrisuri, f 11-16.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din O.G. nr.5 din 2001, prevederile acestui act normativ creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Pentru a fi certă o creanță trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 379 alin.3 Cod proc.civ., respectiv existența acesteia să rezulte din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Se observă că debitoarea solicita verificarea de scripte cu privire la avizele de insotire a marfii si notele de comanda pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, arătând că nu are cunoștință de existența acestora și că semnătura nu aparține administratorului legal al societății sau vreunui împuternicit al acesteia.
Pentru analizarea temeiniciei acestei apărări este necesară parcurgerea procedurii mai sus mentionate ce este incompatibilă cu procedura instituită de OUG nr. 5/2001 în cadrul căreia se poate administra un probatoriu sumar, respectiv proba cu înscrisuri.
A proceda la administrarea și a altor probe în completarea celor mai sus indicate ar echivala cu transformarea acestei proceduri într-o veritabilă acțiune de drept comun, ceea ce ar contraveni înseși rațiunii instituirii unei proceduri speciale urgente.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că, în speță, nu se poate stabili din probatoriul administrat în procedura ordonanței de plată dacă creanța solicitată de creditoare în contradictoriu cu debitoarea are caracter cert, motiv pentru care va respinge cererea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de creditoarea, . cu sediul în A., ., Județul Teleorman, în contradictoriu cu debitoarea, . IP SRL C. cu sediul în ., ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud. IEM/thn.AE./ 2 ex/ 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6656/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
