Plângere contravenţională. Sentința nr. 375/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 8797/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.375
Ședința publică din data de 07.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta O. F. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângeRe contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014, la 31.01.2014 și la 07.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 23.07.2012, sub nr._ petenta O. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a formulat contestație împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.06.2012, solicitând anularea sancțiunii amenzii.
In motivare, petenta arată că nu a fost prezentă la întocmirea procesului – verbal de contravenție contestat.
Mai arată că la data de 11.06.2012 C. F., vecina sa, a rugat-o să-i scrie o plângere către Postul de poliție P. în care să arate să E. Ș. a furat și a doua țeavă de pe hotar, plângere pe care polițiștii au refuzat nejustificat să o înregistreze, motiv pentru care a făcut apel la 112.
În urma acestui apel s-au prezentat doi polițiști la locul faptei, iar E. N., tatăl lui E. Ș. a recunoscut că el a luat țeava.
Față de faptul că polițiștii nu au luat nicio măsură față de cei care au furat țeava, reclamanta s-a văzut obligată să se adreseze în continuare la serviciul 112.
Mai arată că, urmare acestor apeluri la 112, în ziua de 16.07.2012 au venit doi polițiști la domiciliul său și i-au înmânat procesul – verbal de contravenție pe care îl contestă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2012, plângeri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă, a depus la solicitarea instanței înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat, respectiv: punctul de vedere al agentului constatator, raport de propunere de clasare a lucrării cu nr._/2012, declarație C. F., fișa intervenției la eveniment. De asemenea, a depus dovada de comunicare a procesului – verbal de contravenție.
Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență a depus, la cererea instanței, CD cu înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de către petentă în data de 14.06.2013.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ intocmit la data de 14.06.2012 de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 3 pct. 11 si pct. 31 din O.G. nr. 2/2001, intrucat la data de 14.06.2012 ora 15 petenta a apelat sistemul SNAU 112 fara motiv intemeiat, insusundu-si identitatea altei persoane C. F.. Totodata, petenta a refuzat sa se legitimeze cu cartea de identitate sau sa ofere date privind stabilirea identitatii.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, din inregistrarea convorbirilor telefonice avute cu operatorul 112 rezulta ca petenta a apelat sistemul de urgenta pentru a reclama un furt pe care ea si o alta persoana, C. F., l-ar fi reclamant anterior datei de 14.06.2012, precum si activitatea organelor de politie care nu ar fi luat masurile corespunzatoare. Instanta retine ca dupa ce a fost sanctionata de organul de control pentru apelarea in mod nejustificat a numarului unic de urgenta, petenta a apelat din nou numarul unic de urgente pentru a afla daca politistul avea dreptul de a o amenda sau nu.
Analizand exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale invocate de petenta, instanta constata ca, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. In speta, procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei la data de 16.07.2012, deci dupa expirarea termenului de o luna.
In baza acestor considerente de fapt si de drept, constatand ca plangerea petentei este intemeiata in parte, instanța o va admite, va anula procesul verbal de contraventie contestat, urmând a exonera petenta de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 1000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta O. F., cu domiciliul în comuna P., .. 4, J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.Exonereaza petenta de la plata amenzii.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/19.05.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4327/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6321/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
