Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1679/94/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1577
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. E.-M.
GREFIER: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect autorizarea intrării în încăperi, cerere formulată de petentul Ulman B. V., executor judecătoresc în cadrul B. E. Judecătoresc Ulman B. V., la cererea creditoarei S.C. P. L. ROMÂNIA IFN, în contradictoriu cu debitoarea, S.C. E. M. S.R.L. prin administrator judiciar INSEVAL IPURL.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: cauza are ca obiect autorizarea intrării în încăperi; se află la primul termen de judecată, fond.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, invocă din oficiu excepția lipsei competenței teritoriale absolute a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.02.2015, sub nr._, petentul Ulman B. V., executor judecătoresc în cadrul B. E. Judecătoresc Ulman B. a solicitat autorizarea pătrunderii de către executorul judecătoresc în imobilul situat în Mogoșoaia, ., județul Ilfov, în vederea declanșării executării silite, în vederea predării silite a bunului mobil autovehicul marca VOLVO FM 2 . YV2J4DMG71A534511, nr. de înmatriculare_ de la debitoarea, S.C. E. M. S.R.L. prin administrator judiciar INSEVAL IPURL
În motivarea cererii, petentul a arătat că, procedura executării silite a fost inițiată la solicitarea creditoarei S.C. P. L. ROMÂNIA IFN, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 4666/17.11.2006 investit cu formulă executorie prin Încheierea din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria sector 1 în dosarul nr._/299/2014.
A arătat totodată că prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 1 la data de 23.01.2015, în dosarul nr._/299/2014, a fost încuviințată executarea silită.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 679 alin. 2 Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri ( filele 4-23).
Deliberând asupra excepției lipsei competenței teritoriale, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe s-a solicitat autorizarea pătrunderii de către executorul judecătoresc în imobilul situat în în Mogosoaia, jud Ilfov, acesta neindicând persona căruia ii aparține imobilul.
Analizând cererea formulată, instanța reține că art. 679 alin.1 Cod procedură civilă „în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice”, iar potrivit. alin. 2 al aceluiași articol „în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza . la alin.1.”
De asemenea, potrivit art. 650 alin 1 Cod procedură civilă, (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
In conformitate cu art 650 alin 2 Cod procedură civilăInstanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin urmare, față de dispozițiile arătate, calitatea de instanță de executare, care judecă cererile de autorizare intrare în imobile – pentru predarea silită a unui bun mobil (executare directă mobiliară) - o are instanța de la sediul debitorului, conform dispozițiilor legale mai sus citate.
Din actele depuse, rezultă că sediul debitoarei este in București, sector 3. (f.5)
În consecință, in temeiul art 248 Cod proc civ, raportat la art 650 si 651 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția lipsei competenței teritoriale absolute și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția lipsei competentei teritoriale absolute a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Dispune înaintarea dosarului către această din urmă instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E.-MihaelaElena A.
Red. I.E.M/thn.E.A./ 18 Martie 2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1530/2015. Judecătoria... → |
|---|
