Plângere contravenţională. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 110/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr.8379 /94/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 110
Ședința publică de la 14.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. L. ROMANIA IFN SA și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R13 nr._/11.06.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.01.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 05.07.2013, petenta P. L. ROMANIA IFN SA a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire. Cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, pentru lipsa semnăturii..
În motivare petenta a arătat că actul de sancționare nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea semnăturii electronice. Astfel, arată petenta, sunt aplicabile disp. Art. 17 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție fiind lovit de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei, petenta arată că la data constatării contravenției nu conducea autoturismul societății un reprezentant al petentei, ci numita Panek C. M., aceasta fiind cea care trebuia să fie sancționată contravențional, societatea petentă transmițând dreptul de utilizate al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ în baza unui contract de leasing financiar către numita Panek.
În drept, art.31 alin.1 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie proces verbal contestat, și înscrisuri anexe(filele 5-19).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Intimata arată că art.17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție delegalitate semnătura olografă a agentului constatator, procesul verbal fiind semnat potrivit cerințelor imperative prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri care, emanând de la intimată și fiind recunoscute de aceasta, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, în urma interogării bazei de date a Ministerului de Interne-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată în cartea de identitate a vehiculului ca proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine, conform OG nr.2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.06.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 RON, în temeiul art.8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu autovehiculul cu nr de inmatriculare_, pe raza localitatii Mihăești fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar rezultă că la data de 15.05.2013 petenta transmisese dreptul de utilizare al autovehiculului către numita Panek C.-M..
Prin urmare, la data constatării faptei, nu se mai află în folosința autovehiculului, astfel încât în mod greșit ea a fost sancționată contravențional.
Prin urmare, plângerea va fi admisă, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind petenta ., cu sediul ales la Cabinet avocat Criana M. din București, . B. nr.3, sector 5 și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, Bv. I. M. nr.401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2013, emis de intimată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
GHIHANIS A. R. U.
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red.jud.GA/gref.RU/4ex/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
