Plângere contravenţională. Sentința nr. 934/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 934/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 934/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 934
Ședința publică de la 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. C.
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP nr._/22.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul prev. art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri și planșe foto. Totodată, instanța constată decăzut petentul din proba cu martori.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza prevederilor art. 244 C.proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 C.proc.civ. instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 05.02.2015, declinata de la Judecatoria Urziceni prin sentinta civila nr. 118/29.01.2015 pronuntata in dosarul nr._, petentul B. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.08.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu se mentioneaza in procesul verbal pozitia radarului, daca este mobil sau fix si ca situatia de fapta nu corespunde realitatii intrucat nu a circulat cu viteza mentionata.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probatiune a solicitat inscrisuri si martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/22.08.2014, in original (f 7).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 5).
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 10.11.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205 C.proc.civ.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei planse foto ( fila 17), buletin de verificare metrologică si atestat operator (filele 18, 19).
La termenul de judecată din 20.02.2015, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 245,255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si planse foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.08.2014 (fila 7, ds._/2014) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 810 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 22.08.2014, orele 10:03, locul DN2 Sildrilita km 22 a condus auto Mercedes cu nr_ din directia I. catre Bucuresti pe DN” cu viteza de 114 km/h in localitate, limita de viteza fiind de 50km/h fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal a fost semnat de catre petent, fara obiectiuni.
Referitor la criticile petentului, in sensul ca nu s-a mentionat in procesul verbal pozitia radarului, daca acesta era mobil sau fix, distanta la care se afla autovehiculul sau fata de radar, instanta le respinge ca neintemeiate, față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Instanța apreciază că aceste dispoztii legale au fost respectate de catre agentul constatator la intocmirea procesului verbal, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal, petentul nu a dovedit existenta vreunei vatamari care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului. Totodata instanta constata ca in procesul verbal s-a mentionat in mod clar, locul savarsirii faptei, respectiv localitatea Sindrilita precum si aparatului radar instalat pe autospeciala politiei cu nr de inmatriculare_, care potrivit buletinului de verificare metrologica este tip PYTHON II si care masoara in regim stationat si de deplasare. De altfel, in cazul contraventiilor constatate prin mijloace tehnice, in procesul verbal trebuie sa se mentioneze mijlocul tehnic prin care s-a efectuat inregistrarea, in speta, aceasta conditie fiind respectata, fiind identificat aparatul radar.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In cauza de fata, din plansa foto depusa la dosar de catre intimat (f. 17,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 114 km/h, la momentul 4454, pe sensul de deplasare pe care se afla masina politiei, radarul fiind in stationare, aspect vizibil din plansa foto (autospeciala politiei se afla oprita pe marginea carosabilului, nefiind relevata si viteza de deplasare a autospecialei). Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, Python II, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 18, buletinul de verificare metrologica nr._/10.06.2014. Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, M. C., avand ID 8202 (ce apare pe plansa foto), detine calitatea de „operator radar” conform procesului verbal eliberat de MAI-IGPR-IPJ Ilfov (fila 19).
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța noteaza că, potrivit dispozițiilor art. 49 alin.1 din OUG. 195/2002, limita maximă de viteză in localitati este de 50 km/h, iar potrivit art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Cum din analiza materialului probator administrat in cauza rezultă că petentul, care circula in localitate-Sindrilita- a depășit viteza legală cu peste 50 Km/h, instanta retine ca fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, iar sanctiunea aplicata respecta limitele prevazute de lege pentru fapta comisa.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata cu mijloace tehnice verificate si omologate.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea cu o viteză de deplasare mai mare decât cea admisă de lege pe un anumit sector de drum constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traffic.
Întrucât sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, instanța apreciază orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/22.08.2014, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. D., domiciliat in, Urziceni, ., ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._/22.08.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. R. U.
Red. L.C.R
4 ex. / gref.RU/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. nr.5128
| ← Pretenţii. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2015.... → |
|---|
