Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 468
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul U. C. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române Biroul de Poliție A1.
Dezbaterile în fond au aut loc in ședința publică din data de 28.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.02.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013 sub nr._, petentul U. C. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române Biroul de Poliție A1, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.05.2013 sau transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
În fapt, petentul a arătat că în data de 25.05.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în sensul de mers București – Pitești, a fost oprit pe A1 la km 14, la ieșirea de pe Autostrada Ciorogârla de către un echipaj de poliție care l-a sancționat pe motiv că transporta mai multe persoane decât numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Petentul a susținut faptul că în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se aflau atâtea persoane câte locuri sunt înscrise în certificatul de înmatriculare, erau câteva persoane ridicate de pe scaunele din spatele mașinii care au înaintat către ușa de coborâre.
A mai arătat faptul că agentul constatator a refuzat să verifice locurile libere din mașină.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.05.2013, carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât la controlul efectuat pe autostrada A1 asupra microbuzului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ s-a constatat faptul că acesta transporta mai multe persoane decât numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare.
Totodată, a precizat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinice.
Mai arată că procesul – verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.05.2013, întocmit de IGPR Biroul de Poliție A1, petentul U. C. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 25.05.2013, ora 10,30 pe A1, km.14 pe sensul București-Pitești, a condus microbuzul Mercedes cu numărul de înmatriculare_, efectuând transport de persoane în număr mai mare decât numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare, faptă prevăzută de dispozițiile art.4 pct.72 din HG nr.69/2012.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunea ,,nu sunt de acord cu cele menționate’’.
În cauză a fost audiat martorul P. M. (f.39), care a arătat faptul că la data respectivă se afla în microbuzul condus de către petent, întorcându-se acasă de la serviciu. La intrare în Ciorogârla, unde petentul urma să facă stație și unde urmau să coboare 5-6 persoane, aceștia s-au ridicat în picioare, pentru a se îndrepta spre ieșire. În acel moment, petentul a fost oprit de către un echipaj de poliție. A mai precizat martorul faptul că în microbuz nu au existat persoane care să nu fi avut locuri și să fie nevoiți să stea în picioare.
Instanța a apreciat declarația martorului ca fiind credibilă. Declarația acestuia se coroborează cu faptul nerecunoașterii de către petent a săvârșirii contravenției, menționat în cuprinsul procesului-verbal.
Instanța reține că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care cererea urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. C., cu domiciliul în ., sat Cartojani, ., J. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române Biroul de Poliție A1, cu sediul în sector 5, București, .. 83-85.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.05.2013, întocmit de IGPR, Biroul de Poliție A1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/4.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 469/2015.... → |
|---|
