Plângere contravenţională. Sentința nr. 5163/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5163/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 5163/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5163
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. G. A. S.RL. și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- la data de 24.08.2015, intimata a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului-verbal contestat, totodată, a indicat sediul ales pentru comunicare actelor de procedură,
- la data de 02.09.2015 societatea petentă a depus cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care:
Deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de petentă, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că aceasta a avut un timp rezonabil pentru a-și pregăti apărarea, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței din data de 12 iunie 2014.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12 iunie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, plângerea formulată de petenta S.C. G. A. S.RL. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.05.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURILE RUTIERE (ISCTR) - I. TERITORIAL 1, prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind nelegal.
În fapt, petenta a arătat că la data de 16.05.2014, în localitatea B., autovehiculul cu numărul_, condus de M. M. a fost oprit în trafic pentru control și verificat. În urma controlului efectuat s-a constat că societatea nu a respectat dispozițiile art.8 alin.1 pct. 6 din O.G. 37/2007 – „nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult”.
Petenta a arătat că procesul-verbal . nr._ din 16.05.2014 a fost nelegal încheiat, având în vedere că organul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 6 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petenta a precizat că nu se poate pronunța atâta timp cât la momentul controlului au fost reținute diagramele tahograf.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și martori. A depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 alin.6 și art.31 din O.G. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 32).
Intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16, art.17, art.19 din O.G. 2/2001.
În susținere, intimatul a depus înscrisuri (filele 45 – 51).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.05.2014, ora 14:00 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.05.2014(f. 6), prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, constând în aceea că în urma controlului efectuat pe DN 7 Km 18+900, localitatea B., județul Ilfov, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă și condus de conducătorul auto M. M.. În urma verificărilor, s-a constatat faptul că nu s-a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult în data de 25.04.2014, 05.05.2014, 15.05.2014, diagramele fiind reținute.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8.000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
În privința motivului de nulitate al procesului-verbal de contravenție invocat de petentă, respectiv faptul că agentul constatator nu a menționat datele de identificare a persoanei care o reprezintă, instanța reține următoarele:
Acest aspect se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Această vătămare ar consta în faptul că petenta nu a fost corect identificată, dar având în vedere că au fost menționate numărul unic de înregistrare în Registrul Comerțului și numele administratorului, instanța constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007 reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenții nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei – faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15–16, 18–20, 22–26, 28–30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1–11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Astfel, în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale, constatarea faptei nu se întemeiază pe o constatare personală a agentului constatator, și în lipsa unor dovezi tehnice, respectiv a diagramelor tahograf, din care să reiasă nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, nu se poate reține forța probantă a actului constatator al contravenției, în defavoarea petentei.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției prin depunerea diagramelor tahograf ce au fost avute în vedere la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.05.2014 și va exonera petenta de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. A. S.R.L., cu sediul în Târgoviște, .. 86, județ DÂMBOVIȚA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.05.2014 în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.05.2014 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petenta de la sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./04.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5166/2015.... → |
|---|
