Plângere contravenţională. Sentința nr. 6815/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6815/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 6815/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6815
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PIFX_/12.05.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.05.2015, petenta C. I. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea ca nelegal a procesului-verbal nr._.
În motivare, în esență, petenta a arătat că la data de 12.05.2015, ora 14:15 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Otopeni, jud. Ilfov la intersecția cu . oprită de un echipaj de poliție pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care aveau acest drept, iar faptele constatate nu sunt conforme cu realitatea. A arătat că în momentul când a pătruns în intersecție nu circula nici o mașină pe drumul cu prioritate.
În drept,a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri ( 4-7).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 7.
La data de 26.06.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.20-21), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
La data de 16.07.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 12.10.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 195 lei și cu avertisment, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 12.05.2015, ora 14:15 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Otopeni, jud. Ilfov, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismelor care aveau acest drept și nu a purtat centura de siguranță (f.16).
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 13.05.2015, așadar în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petenta nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind așadar răsturnată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta C. I. M., cu domiciliul în ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV cu sediul în București, . nr.7, sector 2 ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
5 ex/28.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6760/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6817/2015.... → |
|---|
