Plângere contravenţională. Sentința nr. 6819/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6819/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 6819/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6819
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP NR._/11.05.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.05.2015, petenta F. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, fiind neconform situației de fapt, întrucât la data de 11.05.2015, ora 13:55 în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Voluntari, jud. Ilfov a fost sancționată contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, pe sensul de mers al autovehiculului, fapt ce nu corespunde realității.
În drept,a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.6-11).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 11.
La data de 24.06.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.16-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta fiind constatată prin înregistrare cu aparatul radar, mijloc tehnic omologat,care se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
La data de 13.07.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
La termenul din data de 12.10.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă proba testimonială cu martor, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 35.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.05.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 11.05.2015, ora 13:55 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Voluntari, jud. Ilfov și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, pe sensul de mers al autovehiculului (f.10).
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 22.053.2015, așadar în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că, în cazul de față, petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, în cauză fiind administrată proba cu martori (f.35), dreptul său la apărare a fost respectat.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petenta nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, declarația martorului audiat în cauză fiind contrazisă de înregistrarea video depusă la dosar de către intimată (f.30), astfel încât prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimată (f.30), rezultă că, la momentul depășirii marcajului pietonal de către autoturismul condus de petentă, aflat pe banda a doua de mers, pietonul se angajase în traversarea regulamentară, dinspre banda întâi, pe sensul de mers al acesteia, iar vizibilitatea nu era redusă sau împiedicată de către alți factori exteriori.
De asemenea, după cum se poate observa din înregistrarea video, cinemometrul a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05: data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 11.05.2015 ora 13:55:01; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal a fost încheiat de către un alt agent constatator și nu de către cel care a surprins fapta cu aparatul radar, instanța o consideră neîntemeiată, intenția legiuitorului, cuprinsă în dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, fiind aceea ca, la momentul constatării contravenției și al încheierii procesului-verbal, agentul constatator trebuie să aplice și sancțiunea, fiind respectată norma legală în cazul de față, întrucât sancțiunea a fost aplicată la momentul încheierii procesului-verbal și nu la o dată ulterioară. Nu prezintă importanță nici împrejurarea potrivit căreia agenții de poliție își împart sarcinile, astfel încât unii dintre aceștia operează cu aparatul radar, iar alții încheie procesele-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acest fapt nefiind interzis prin nicio normă legală.
Raportat la gradul de pericol social al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 390 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptele contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002, este proporțională cu gravitatea acesteia, sancțiunea fiind aplicată în mod legal.
Astfel, de esența contravenției este gravitatea redusă a faptei, ceea ce o distinge de infracțiune, astfel încât susținerea petentei potrivit căreia acesta nu a creat o stare de pericol efectivă la siguranța circulației, nu poate fi acceptată, motiv pentru care va respinge solicitarea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta F. D., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV cu sediul București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/11.05.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
4 ex/29.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6817/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6762/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
