Plângere contravenţională. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8829/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8829/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8829
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PIFX 005.340/29.03.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.04.2015, petentul G. C. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea ca nelegal a procesului-verbal . 005.340/29.03.2015 și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 28.03.2015, ora 21:05, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ., la intersecția cu DN2 . respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . A arătat că faptele reținute în procesul verbal nu corespund realității că atitudinea agentului constatator a fost una extrem de subiectivă, părtinitoare și că procesul verbal de contravenție este indescifrabil.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției (f.9).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei,.potrivit chitanței de plată de la fila 19.
La data de 22.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare(f23-24)prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 13.07.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 24.11.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 28.03.2015, ora 21:05, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ., iar la intersecția cu DN2 . respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ (f.9).
Analizând cu prioritate dacă petentul a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, astfel că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care, făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție, în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
În cazul de față, nu se poate aplica prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, atât timp cât acesta nu a fost întocmit ca urmare a constatării faptei ex propriis sensibus de către agentul constatator, ci în baza declarațiilor celor doi șoferi implicați în accident, care nu pot fi lămuritoare sub aspectul celor reținute prin procesul-verbal contestat, atât timp cât există dubii cu privire la identitatea celuilalt conducător auto, aspecte semnalate atât de către petent, cât și de către martorul audiat în cauză.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petentul a dovedit contrariul celor consemnate în procesul-verbal de contravenție contestat.
Astfel, instanța reține că situația de fapt, astfel cum a fost prezentată de către petent, a fost confirmată și de martorul audiat în cauză (f.92), aflat în autoturism cu petentul, care a afirmat că petentul nu a intenționat să nu acorde prioritate, ci în scopul de a se asigura corespunzător, a pătruns în intersecție cu partea din față a autovehiculului. De asemenea, dinamica producerii accidentului rezultă atât din raportul de expertiză auto extrajudiciară (f.61-78), cât și din cele declarate de martor.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/28.03.2015, încheiat de intimată, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei și a înlăturării aplicarii sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.Proc.Civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată și față de cererea expresă a petentului în acest sens, instanța va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și va obliga intimata la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat. În acest sens, instanta consideră că suma reprezentând onorariul avocațial consemnat în chitanțele de la filele 93-95 este disproporționată față de activitatea efectiv prestată de apărătorul ales și față de complexitatea redusă a cauzei, motiv pentru care, potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., va reduce onorariul avocațial la suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. L., CNP_ cu domiciliul în Voluntari, ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, . nr. 7, sector 2.
Anulează procesul-verbal . nr._/28.03.2015, emis de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei.
Înlătură aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4 ex/07.01.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8827/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8835/2015.... → |
|---|
