Plângere contravenţională. Sentința nr. 2972/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2972/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5493/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2972 /2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. A. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ din 4.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 163 C.pr. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că intimata nu a depus întâmpinare în termen.
Instanța, conf. art. 131, art. 94 pct. 4, C.pr. civ. art.32 al.1 din OG 2/ 2001, rap. la art. 23 din Legea 303/ 2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța încuviințează petentei proba cu înscrisuri propusă prin acțiune, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în conf. cu disp. art. 255 rap. la art. 258 C.pr. civ., ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească a procesului conf. art. 392 C.pr. civ., estimează că se va judeca la acest termen și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 05.09.2013 și înregistrată sub nr._, în termen legal, contravenienta A. A. , domiciliată în București, ., sector 2, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.09. 2013 prin care a fost sancționată cu 320 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit h din HG 1391/2006, constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară.
În motivarea plângerii, petenta învederează că în ziua de 4.09.2013 a fost sancționată contravențional motivat de faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton în mun. Călărași la intersecția din zona 5 Călărași, contestând de fapt situația reținută prin procesul verbal de contravenție, întrucât pe trecerea de pietoni, la acel moment, nu se afla angajată în traversarea străzii nici o persoană.
Petenta mai solicită ca intimata să depună la dosar înregistrarea video pentru dovedirea celor înscrise în actul constatator.
În dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosarul procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.09.2013.
Prin rezoluția din data de 6.09.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Intimatul I. Călărași a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 al. 1 din OG 2/2001și ale art. 17 din același act normativ.
Se mai arată că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
În combaterea plângerii a fost depusă fișa de abateri contravenționale a petentei.
Deși legal citată contravenienta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza probelor propuse în acțiune.
Având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a considerat cauza în stare de judecată.
Ca situație de fapt, instanța reține că la data de 4.09.2013 prin procesul verbal . nr._ dresat de I. Călărași, petenta A. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile, reținându-se că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară, astfel încălcând prevederile art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Contravenienta prezintă o altă situație de fapt, contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, care, prin ea însăși nu este de natură a o exonera de răspundere.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. A., domiciliată în București, . sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.09.2013, încheiat de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de contravenienta A. A., domiciliată în București, . sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.09.2013, încheiat de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-A. I. - - V. N. -
Red. A.I.
Tehnored. VN.
Exp. 5.
Azi 19.11 . 2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 293/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2013.... → |
|---|
