Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2068/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 2564/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2068/2013
Ședința publică de la 31 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. R. A. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 09.04.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și față de locul săvârșirii contravenției constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art.238 C .pr. civilă instanța, raportat la obiectul cauzei a probelor solicitate de petent ce urmează a fi administrate, de poziția procesuală a părților va estima soluționarea cauzei la acest termen.
Încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți și înregistrare video pentru intimată, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă ca fiind concludente, pertinente și utile în soluționarea acestei cauze.
Instanța, având în vedere cererea intimatei de judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art.223 C. pr. civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2013, sub nr._, petentul D. R. A. E., având CNP_, domiciliat în ., jud. Ilfov, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /09.04.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași și restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii petentul arată că în data de 09.04.2013 în timp ce se deplasa cu auto nr._ a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a comunicat că a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu o viteză foarte mare fiind sancționat și reținându-i-se permisul de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Mai arată că viteza de deplasare menționată în procesul verbal de 045 km/h nu depășește nici măcar viteza de deplasare în localitate și consideră că se impune anularea procesului verbal .
În drept, se invocă prevederile art.118 din O.U.G. nr.195/2002 .
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat (f.5), copie CI, dovada de circulație . nr._ /09.04.2013 (f.4).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 24.05.2013 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
In motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a fost înregistrat circulând cu auto cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 145 km/h în afara localității, astfel că s-a încheiat procesul verbal contestat pentru încălcarea prev. art.121 alin.1 din H.G. nr. 1391 /2006 și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile.
Se învederează și că în concret constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de către polițistul rutier în calitate de agent specializat, aparatul deținând buletin de verificare metrologică valabil care își
face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copie atestat operator radar (f.14), buletin de verificare metrologică (f.15), cazierul contravențional al petentului (f.16), graficul de patrulare (f.17), înregistrare video a faptei (f.18).
În drept a invocat dispozițiile art.205 C. procedură civilă.
În cauzĂ s-a încuviințat proba înscrisuri și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 09.04.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul D. R. A. E. a contravenției prevăzute de art. prev. art.121 alin.1 din H.G.nr. 1391 /2006 și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul_ pe DN 3 fiind înregistrat de aparatul cinemometru cu viteza de 145 km/h în afara localității fiind înregistrat cu AVST( ROM 226 HARD CL18)
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională de 675 de lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Verificând potrivit prevederilor art.34 din O.G. NR. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor articolul 17 din O.G. nr. 2/2001,” lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”, iar potrivit art. 181 din H.G. nr. 1391 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,” în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.”
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Susținerile petentului potrivit cărora viteza menționată este de 045 km/h este eronată din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultând clar că este menționată viteza de 145 km/h.
Instanța constată însă că nu a fost respectată forma procesului-verbal prescrisă de art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Deoarece nerespectarea acestei formalități, care vizează legalitatea procesului-verbal analizat, produce consecințe mai ales în planul temeiniciei acestuia, va fi dezvoltată această problemă în paragrafele ce urmează.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO.
La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) precum și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern (ele neaparținând materiei penale în dreptul românesc), în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală. De nenumărate ori Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că s-ar goli de sens, de conținut întregul sistem de protecție a drepturilor omului dacă s-ar recunoaște legiuitorului intern posibilitatea de a scoate de sub incidența convenției anumite cazuri în care ar trebui garantate și protejate drepturile omului.
În acest sens instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
În urma analizării probelor din dosar, instanța reține că nu a fost dovedită vinovăția petentului, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a acestuia.
E drept că intimata a administrat probe în susținerea acuzației sale constând în înregistrarea video a contravenției și în buletinul de verificare metrologică, așa cum cerea chiar dreptul intern prin art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 181 din HG nr. 1391/2006 și Norma de metrologie legală nr. 021-05,precum și atestatul agentului constatator privind promovarea de către acesta a testului de verificare a echipamentului de supraveghere a traficului rutier.
În cauză însă agentul constatator nu a utilizat la dresarea procesului-verbal formularul prevăzut în anexa 1D, ci cel menționat în anexa 1A.
Deși neutilizarea formularului prevăzut de O.U.G. nr. 195/2002 pentru dresarea contravențiilor constatate cu un mijloc tehnic certificat nu este prevăzut de lege sub sancțiunea nulității absolute, instanța reține că acest lucru este de natură să atragă nulitatea relativă a procesului-verbal contestat întrucât acesta nu cuprinde menționat în cuprinsul său date cu privire la cinemometrul folosit (tip, .) și ale autovehiculului pe care era instalat aparatul radar.
În lipsa acestor date instanța nu poate verifica dacă într-adevăr înregistrarea vitezei de circulație a mașinii petentului s-a făcut cu un mijloc tehnic certificat întrucât buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei face referire la aparatul radar montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. MAI_ și nici un alt document nu atestă că acest aparat a fost cel care a înregistrat contravenția imputată petentului.
Având în vedere că acest tip de contravenții nu poate fi surprins și probat decât cu ajutorul mijloacelor tehnice, verificate metrologic, observând că din înscrisurile din dosar nu rezultă cu certitudine că pretinsa contravenție a fost surprinsă cu cinemometrul la care se referă buletinul de verificare metrologică nr._/22.002.2013, instanța constată că rămâne o urmă de îndoială cu privire la temeinicia procesului-verbal, la vinovăția contravențională a petentului, îndoială care nu poate să profite decât celui acuzat contravențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului D. R. A. E., având CNP_, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 09.04.2013
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria Călărași,
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.07 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. O. S. L. I.
Ptr.grefier S. L aflată în C.O.
Prezenta s-a semnat de noi
Grefier –șef
A. M.
Ptr.grefier șef A. M. aflată în C.O. prezenta s-a semnat de noi
Grefier
V. O.
.
Red. I.O.
Dact. S.L.
Ex.5/08.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2972/2013.... | Accesiune. Sentința nr. 1609/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
