Plângere contravenţională. Sentința nr. 3344/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 5950/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3344 /2013
Ședința publică de la 25.11. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I.
Grefier G. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul L. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 10.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.09.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Călărași petentul, L. L., domiciliat în com Varbilau, ., jud. Prahova, CNP –_ a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 10.09.2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 10.09.2013, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru fapta de a fi condus, în localitate, un autovehicul, cu viteza de 89 km/h, depășind astfel viteza regulamentară.
Precizează petentul că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator care cuprinde de altfel, nu corespund realității.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri ,sens în care anexate plângerii, în copie: procesul-verbal de contravenție ._ / 10.09.2013,și actul de identitate (filele nr. 5 – 6 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimatul I.P.J. Călărași, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivelor comunicări.
La data de 22.10.2013 intimatul I.P.J. Călărași formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a aplicării punctelor de penalizare, ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul precizează că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.49 din O.U.G. nr.195/2002 respectiv, depășirea limitei legale cu amendă în cuantum de 160lei și 2 puncte penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Apreciază intimatul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și arată că petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula contestație împotriva actului sancționator, la Judecătoria Călărași.
Învederează intimatul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat a fost verificat metrologic.
În susținerea întâmpinării au fost atașate planșe cazierul contravențional al petentului, graficul de patrulare din 10.09.2013, buletinul de verificare metrologică, și înregistrarea video pe suport CD.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. 1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări, acesta s-a conformat.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a învederat că intima a omis să menționeze faptul că autospeciala de poliție era montat de aparatul radar se afla în mișcare având o viteza de 61 Km/h așa cum rezultă din fotografiile anexate la întâmpinare, motiv pentru care consideră că înregistrarea vitezei este eronată, existând o mare diferență a marjei de eroare dintre viteza înregistrată de aparatul radar în staționare și cel care se afla în mișcare. Mai precizează că intimata afirmă că el se afla în localitate, însă fapta s-a petrecut în afara localității fapt confirmat de cuantumul amenzii și este scris și în procesul verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 02.06.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 10.09.2013 întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei și 2 puncte penalizare, pentru fapta de a fi condus un autovehicul cu viteza de 88 km/h în localitate, faptă prevăzută de art. 49. din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 89 km/h, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar .
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției constă în conducerea autovehiculului cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h în localitate.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căreia, faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens, sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există, în plus, obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică, cu graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din data de 10.09.2013, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ ROM 225, de care se servea agentul constatator F. R.în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 10.09.2013 data constatării faptei) în zona de patrulare DN 21,3A.3B (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că, potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată .
În legătură cu legalitatea măsurătorilor efectuate prin cinemometre, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimata depunând la dosar atestatul agentului constatator F. R. de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Așadar, intimata dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe DJ21 la data de 10.09.2013, era de 89 km/h.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 10.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI și a menține procesul - verbal, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunea aplicată în baza acestuia.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de contravenientul L. L., domiciliat în com Varbilau, ., jud. Prahova, CNP –_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.09.2013 încheiat de I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- D. I.- - G. M.-
Red. DI.
Tehnored-GM.
Expl. 5/ 28.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 934/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2858/2013.... → |
|---|
