Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 429/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 781/2013
Ședința publică de la 01 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D. P.-V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.01.2013 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele C.pr.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus la dosar înregistrare video pe suport magnetic și istoric abateri, după care;
Instanța, încuviințează proba cu înregistrarea video pe suport magnetic, considerând-o utilă soluționării cauzei. Instanța procedează la vizionarea în condiții de contradictorialitate a înregistrării video.
La interpelarea instanței, petentul înțelege să renunțe la proba testimonială, având în vedere proba video.
Pe aspect probatoriu, propune în dovedirea plângerii formulate proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar și că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de părți, ca fiind utilă justei soluționări a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, pentru motivele invocate în plângerea contravențională.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013 sub nr._, petentul D. P.-V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 24.01.2013, criticându-l pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că circula din direcția București către BCR, iar la intrarea pe . s-a angajat în traversarea carosabilului după ce autoturismul a intrat pe marcajul de trecere de pietoni.
Petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG 195/2002.
În dovedirea considerentelor plângerii, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a atașat acesteia, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 6), conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 în vigoare la data depunerii plângerii, cartea sa de identitate (f. 7) și dovada de circulație . nr._ (f.8). Petentul a precizat că dorește audierea martorilor C. I. și A. C. care se aflau în autoturismul pe care îl conducea.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale, fără a răspunde în fapt sau în drept la susținerile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată cu camera radar și istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere.
La termenul din 15.02.2013, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a admis probele solicitate de petent și, din oficiu, a dispus depunerea la dosarul cauzei a înregistrării video menționate în procesul-verbal. De asemenea, instanța a prorogat administrarea probei testimoniale după administrarea probei video și a pus în vedere martorilor prezenți să se prezinte la termenul din 01.03.2013 pentru a fi audiați.
În data de 28.02.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video realizată cu camera atașată aparatului radar (f. 19) și istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează circulația rutieră.
La termenul de azi, la interpelarea instanței după vizionarea înregistrării video în ședință publică în condiții de contradictorialitate, petentul a arătat că înțelege să renunțe la proba testimonială solicitată. Instanța a luat act de solicitarea petentului și a renunțat la administrarea probei testimoniale admise anterior pe care, față de conținutul înregistrării video, nu a mai considerat-o utilă justei soluționări a cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 24.01.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul D. P.-V., a contravenției prev. de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 24.01.2013, ora 09.57, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN cu nr. de înmatriculare_ pe . zona imobilului cu nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat și semnalizat ca trecere de pietoni.
În completarea descrierii situației de fapt, agentul constatator a arătat că fapta a fost filmată cu camera atașată aparatului radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_ .
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în amendă în sumă de 280 lei și s-a dispus măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, eliberându-se dovadă de circulație în acest sens.
La rubrica destinată obiecțiunilor, petentul a consemnat „Nu sunt de acord cu cele menționate în procesul-verbal”, iar petentul a semnat atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și alături de mențiunea consemnată.
Din proba video aflată la dosarul cauzei, înregistrată cu camera radar montată pe o autospecială de poliție care circula în aceeași direcție cu petentul, în spatele autoturismului condus de acesta, se observă faptul că la secunda 36, în momentul în care autoturismul marca VW de culoare închisă cu nr. de înmatriculare_ a intrat pe marcajul de trecere pentru pietoni aflat pe . cu Bld. C.-V., pe banda I a sensului său de mers se afla o persoană de sex feminin aflată în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Ulterior, pe înregistrare se observă cum echipajul de poliție oprește autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul nu a contestat faptul că s-a aflat la volanul autoturismului menționat.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ.1864.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitate, verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 24.01.2013, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
În privința temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în conformitate cu cele consemnate în procesul-verbal, fapta imputată petentului a fost săvârșită la o trecere de pietoni amenajată, marcată și semnalizată corespunzător, aflată pe . class="pj"> Astfel cum a rezultat din proba video administrată în cauză, criticile petentului la adresa temeiniciei procesului-verbal sunt neîntemeiate, situația de fapt reținută de agentul constatator fiind în deplină concordanță cu desfășurarea evenimentelor fixate prin filmare de camera video a aparatului radar montat pe autospeciala de poliție rutieră.
În acest sens, astfel cum instanța a reținut, înregistrarea video confirmă faptul că pietonul era angajat în traversarea străzii din partea dreaptă prin loc marcat și semnalizat corespunzător, la momentul în care autoturismul condus de petent a intrat pe trecerea de pietoni.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit imediat după săvârșirea faptei, iar identitatea dintre autoturismul care nu a acordat prioritate pietonului și autoturismul condus de petent nu a fost contestată de acesta și a fost stabilită de agentul constatator prin propriile simțuri.
În concluzie, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.
Mai mult decât atât, instanța constată că probele administrate în cauză nu au fost de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal, ci de a confirma realitatea constatărilor cuprinse în acesta.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța verifică sancțiunea aplicată.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Coroborarea celor două texte legale menționate anterior conduce la concluzia că instanța are posibilitatea să reindividualizeze sancțiunile aplicate de agentul constatator atunci când sancțiunea aplicată este disproporționată față de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale contravenientului.
Aplicând la cauza de față, instanța reține cu titlu preliminar că agentul constatator a avut în vedere principiile anterior menționate la întocmirea procesului-verbal, și pe cale de consecință, a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută.
Din punct de vedere procedural, în temeiul art. 1169 C.civ.1864, atunci când printr-o plângere contravențională petentul susține că fapta sa a fost de o gravitate redusă și solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, îi revine sarcina de a proba împrejurările care să justifice o astfel de măsură.
Din probatoriul analizat, se constată că petentul nu a dovedit, iar instanța nu a identificat nicio împrejurare de natură a conduce la concluzia că fapta de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, în condițiile concrete în care a fost săvârșită de petent, ar fi lipsită de pericolul social vizat de norma legală de sancționare, astfel că cererea petentului de anulare a sancțiunii complementare este neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța mai are în vedere sub aspectul circumstanțelor personale și faptul că petentul nu este la prima abatere de la regimul circulației rutiere, astfel cum rezultă din istoricul abaterilor depus de intimat.
În aceste condiții, sancțiunile aplicate constând în amendă, alături de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă determinată, sunt de natură a constitui un avertisment la adresa petentului, pentru a-l determina pe acesta să respecte regulile de circulație, evitând astfel consecințele pe care le poate avea față de ceilalți participanți la traficul rutier repetarea unei fapte precum cea pentru care petentul a fost sancționat.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 24.01.2013 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile au fost legal aplicate și temeinic individualizate și, pe cale de consecință, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. P.-V., cu domiciliul în com. Tămădău M., .. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 24.01.2013.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Pt. grefier, Ș. J.,
aflată în concediu medical, prezenta
se semnează de către grefier-șef,
A. M.
Red. N.P.
Tehnored.B.I..
Ex. 3/26.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3144/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 838/2013.... → |
|---|
