Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1718/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 22588/200/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1718
Ședința publică din 27 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatoarea N. M. în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestatoare av. A.M. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Av. A.M. C. pentru contestatoare având cuvântul solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestatoare si intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Av. A.M. C., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. A.M. C., având cuvântul solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii, având în vedere că petenta a luat la cunoștință de existența proceselor verbal când s-a întors din străinătate respectiv în data de 3.12.2013, iar mașina a fost înstrăinată, dar cumpărătorul nu a radiat-o; apreciază că măsura este una abuzivă întrucât vinovat este șoferul și nu proprietarul pentru o astfel de contravenție.
Pe fond solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea proceselor verbale de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.12.2013, sub nr._, contestatoarea N. M. a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale precum și anularea următoarelor procese-verbale: . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/03.10.2011, . nr._/03.10.2011, . nr._/14.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/28.11.2011, . nr._/28.11.2011, . nr._/28.11.2011 și . nr._/05.12.2011 încheiate de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a luat cunoștință de existența proceselor-verbale la data de 03.12.2013 când a revenit în țară din Spania.
A mai precizat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ l-a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Haloiu A. în data de 28.01.2011.
În drept au fost invocate disp. art. 31 din OG nr.2/2001 și art. 411 alin.2 C.proc.civ.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesele-verbale contestate, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 28.01.2011, contract de închiriere sezonieră.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca tardivă și ca nefondată, arătând că plângerea a fost înregistrată cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicare, iar pe fond a arătat că apărările contestatoarei sunt neîntemeiate, procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice, și, atât timp cât OG nr. 2/2001 nu stabilește ce tip de semnătură se aplică pe procesele-verbale, este posibilă și aplicarea semnăturii electronice.
În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
Prin sentința civilă nr. 6258/04.04.2014, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, sub același număr.
În cauză instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând să o admită, cu consecința repunerii petentei în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 186 C.proc.civ., potrivit cărora partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Din contractele de închiriere depuse la dosar instanța reține că, în perioada 01.07.2011 – 31.10.2013 petenta a închiriat o locuință pe teritoriul statului Spaniol. Această împrejurare, chiar dacă nu face dovada prezenței efective și continue a contestatoarei în Spania pentru perioada menționată, creează p prezumție simplă că aceasta s-a aflat în Spania. Coroborând prezumția menționată cu procesele-verbale de afișare a fiecărui proces-verbal contestat, instanța reține că petenta nu a putut lua la cunoștință de conținutul actelor de sancționare la datele menționate în procesele-verbale de afișare, față de împrejurarea că nu se afla la domiciliu.
De asemenea, în cauză este incidentă și Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de Î.C.C.J. în RIL, prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Astfel, numai în această modalitate de comunicare, contravenientul are posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
În cauză, instanța constată că intimata a procedat direct la afișarea proceselor-verbale, fără a realiza mai întâi comunicarea lor prin scrisoare recomandată.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că au fost dovedite motivele temeinic justificate pentru care petenta nu a putut formula plângerea contravențională
În fapt, prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, petentul a fost sancționat de 23 de ori cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, reținându-se că, la diferite date, pe DN2 km.115+80m, în Mărăcineni, jud.B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că faptele sunt prevăzut de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea a 23 de contravenții prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă. Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 28.01.2011 (f.9 dos. Jud. B.) rezultă că, începând cu data de 28.01.2011 petenta nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului înmatriculat sub nr._ .
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petenta N. M., instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea proceselor-verbale contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea N. M., cu domiciliul ales în Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6.
Anulează procesele-verbale: . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/03.10.2011, . nr._/03.10.2011, . nr._/14.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/28.11.2011, . nr._/28.11.2011, . nr._/28.11.2011 și . nr._/05.12.2011.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 27.06.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
RED. TCA
Dact VN
Exemp. 4/03.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1682/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2014.... → |
|---|
