Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1723/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 2490/202/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI-JUDETUL CALARASI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1723
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - T. C. A.
GREFIER - V. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimata I. CĂLĂRAȘI având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal și martorul propus, J. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefier, după care:
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită anularea procesului-verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 04.04.2014, sub nr._, contestatorul S. G. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 30.03.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că la data sancționării circula pe . intersecția cu . încadrat pe banda din dreapta pentru a merge înainte, însă după ce a trecut de intersecție a fost oprit de agent pentru că nu s-a încadrat corect pe banda de circulație.
Nu a fost indicat niciun temei de drept.
La cerere au fost anexate, în original, procesul-verbal contestat și dovada achitării amenzii.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petent, J. N..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 107 alin.1 din HG 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus auto cu numărul_, pe . a selectat banda de circulație pentru direcția de mers dorită cu cel puțin 50 m înainte de intersecția cu . efectuat manevra de mers înainte de pe banda de selecție a virajului la stânga.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „cu obiecțiuni.”
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, petentul a solicitat audierea martorei J. N. (f. 16), aflată în autoturism la data sancționării, care a declarat că la semaforul de pe . pe banda întâi de mers, având direcția de deplasare înainte.
De asemenea, instanța constată că intimata nu a putut administra niciun mijloc de probă în susținerea procesului-verbal, astfel că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, din probatoriul administrat reieșind faptul că petentul nu a nesocotit regulile privind selecția benzii de mers dorite înainte de o intersecție semaforizată.
În consecință, temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalitățiidedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul S. G., domiciliat în .. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/30.03.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 27.06.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA/Dact VN/Exemp. 4/02.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2886/2014. Judecătoria... → |
|---|
