Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2922/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 4420/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 2922
Ședința publică din data de 24.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. L. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat la data de 18.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 22.10.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2014, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 01.07.2014, petenta ., cu sediul în Călărași, ., ., CUI_, J_, cu sediul procedural ales la av. M. L. D. - municipiul Călărași, .. 9, județul Călărași, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de munca al Județului Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat la data de 18.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. Călărași, prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petenta arată că în data de 05.06.2014, în urma unui control inopinat efectuat de către inspectorii de munca ai I. Călărași, deși s-a constat că respectă dispozițiile legale privitor la angajarea personalului cu contracte individuale de muncă, la data de 18.06.2014 i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a fost dispusă o sancțiune contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 și 4 și sancționată prin dispozițiile art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011, modificată.
Din textul de lege mai sus enunțat se reține că nu a respectat:
Art. 3 din HG 500/2011 prevede:
(1) Registrul se întocmește în formă electronică.
(2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric
personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul
Economic European - SEE;
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor
acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual
de muncă;
h) perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu excepția
cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale;
i) data încetării contractului individual de muncă.
Art. 4 din HG 500/2011 prevede:
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către
salariatul în cauză;
b) elementul prevăzut Ia art. 3 alin. (2) lit. g) se completează și pentru contractele individuale
de muncă deja înregistrate, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei
hotărâri;
c) elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. h) se înregistrează în registru în termen de
maximum 20 de zile lucrătoare de la data suspendării;
d) elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. i) se înregistrează în registru la data încetării
contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat,
în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă;
e) pentru salariații detașați, angajatorul de bază completează perioada detașării și
denumirea angajatorului la care se face detașarea, anterior începerii detașării.
(2) Orice modificare a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a), c) - g) se înregistrează în
registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară împlinirii termenului de 20 de zile lucrătoare
prevăzut la art. 17 alin. j5j din Legea nr._ republicată. Excepție fac situațiile în care
modificările se produc ca urmare a unei hotărâri judecătorești sau ca efect al unui act normativ
când înregistrarea în registru se face în ziua în care angajatorul se prezumă, potrivit legii, că a
luat cunoștință de conținutul acestora.
(3) Orice corecție a erorilor survenite în completarea registrului se face la data la care
angajatorul a luat cunoștință de acestea.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție, petenta invocă exceptia nulității absolute a actului contravențional contestat, întrucât din conținutul actului contestat, se reține faptul că nu ar fi respectat dispozițiile celor două articole ale HG 500/2011 modificată, fără a se arăta în concret care sunt articolele, alineatele și punctele încălcate.
Raportându-se la dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 modificată privind regimul juridic al contravențiilor, agentul constatator este obligat, sub sancțiunea nulității a respectivului act, să descrie în clar, ce texte de lege au fost încălcate și în ce anume împrejurări s-a săvârșit fapta contravențională, stabilindu-se gradul de pericol social al faptei contravenționale și implicit individualizarea acesteia în raport de circumstanțele reale și personale ale contravenientului.
Astfel, din lecturarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011, se reține că fapta/faptele pentru care a fost sancționată sunt prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. b și c din HG 500/2011, fără a se menționa care sunt acestea.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta solicită a se avea în vedere modul în care a fost întocmit și completat actul contravențional contestat, întrucât nu se arată ce texte de lege a încălcat, fapta/faptele nefiind descrise în act, cu atât mai mult cu cât o . date din contractele individuale de muncă ale salariaților societății au fost transmise în mod corect cu respectarea dispozițiilor HG 500/2011, modificată.
Astfel, agentul constatator, în mod netemeinic a menționat o . persoane care, în
opinia sa, nu aveau transmise datele personale și contractuale în REVISAL, incluzându-i pe toți în aceeași categorie și implicit aducându-i prejudiciu moral și material, î sensul că prin aceasta contravenție aplicată general, în rândul personalului, s-a propagat ideea nerespectării dispozițiilor Codului Muncii.
Un alt aspect de netemeinicie a procesului verbal de contraventie contestat de ptentă este dat și de faptul că, prin lipsa descrierii faptei săvârșită și a individualizării acesteia, inspectorul de muncă a aplicat în mod aleatoriu o sancțiune contravențională foarte mare cu toate că pentru anumite fapte încălcate și prevăzute de aceleași articole, sancțiunile contravenționale sunt mai mici, atât limita minimă cât și cea maximă.
Legat de netemeinicia actului contravențional contestat, petenta mai arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de textul de lege sancționator fiind astfel nerespectată dispoziția legală care precizează că fapta contravențională se individualizează în raport de descrierea faptei precum și de circumstanțele reale a modului de săvârșire a acesteia și de prejudicial produs prin nerespectarea unei norme de drept.
În drept, petenta își întemeiază plângerea contravențională pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, au fost atașate procesul verbal de contravenție contestat,procesul verbal de control și anexa de constatare și de măsuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal întocmit cu obligarea petentei la plata amenzii contravenționale.
În fapt, intimatul arată că în data de 5.06.2014, ora 7.15, s-a efectuat un control inopinat în stația de taxi Orizont, municipiul Călărași, unde a fost identificat prin fișă de identificare, conform HG 1377/2009 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, numitul T. A. C.. Acesta a declarat că lucrează din 2012 la ., însă conduce mașina cu nr._ care aparține ..
Din verificările efectuate a reieșit că domnul T. A. figurează cu contract
individual de muncă suspendat conform art.54(din motive personale)din Legea 53/2003, republicată la .. S-a solicitat o notă de relații administratorului ., doamna G. M., care a declarat că dl. T. A. nu presta activitate pentru firma pe care o administrează, iar mașina cu numărul de înmatriculare_ nu aparține societății. S-a trimis invitație către ., prin înștiințarea .. nr.296/5.06.2014, în vederea efectuării controlului. Împuternicitul legal al societății, avocat M. D., a prezentat contractul individual de muncă al domnului T. A. C., nr.186/4.06.2014.
Din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției muncii, privind registrul general de evidență a salariaților, în data de 5.06.2014, s-a constatat că nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat anterior începerii activității conform prevederilor art.16 alin.2 din Legea 53/2003 republicată. Necompletarea elementelor contractelor individuale de muncă conform art.3 din HG 500/2011, respectiv netransmiterea registrului general de evidență a salariaților în format electronic în termenele prevăzute la art.4, constituie contravenție conform art.9 alin.1 lit.c din HG 500/2011. Ca rezultat al celor constatate, inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 00lO1l4/l8.06.2014, prin care contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei așa cum prevăd dispozițiile art.9 alin 2 lit. b din HG 500/2011.
Sub aspectul legalității, urmează să constatați că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001 conținând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile petentei, conform cărora procesul verbal ar trebui anulat pentru că nu ar fi fost indicat temeiul de drept și nu s-a descris suficient fapta contravențională, sunt neîntemeiate și solicită respingerea și să se constate că fapta este expres menționată la rubrica Descrierea faptei ”s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art.3 și 4 din HG 500/2011 privind completarea elementelor contractelor individuale, respectiv transmiterea acestora la I. Călărași cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru salariatul T. A. C.”. De asemenea, se menționează expres "fapta constituie contravenție prevăzută la art.9 alin.1 lit. c din HG 500/2001“.
Intimatul mai arată că nu a fost trecută o literă sau alta de la art.3 deoarece fapta nu constă în netransmiterea unui element izolat al contractului de muncă cum ar fi cel de la lit. a sau b sau c. etc. . Fapta constă în netrasmiterea registrului cu toate elementele contractului individual de muncă pentru T. A. C..
Față de aceste argumente legale, intimatul apreciază criticile de nelegalitate formulate de petentă ca neîntemeiate și solicită respingerea, întrucât nu au fost respectate cerințele impuse de art.16, alin.1 din OG 2/2001 de a indica actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și de a descrie fapta contravențională.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal de contravenție consemnează situația de fapt reală și anume că petenta a transmis contractul nr.186/4.06.2014, cu dată de începere a activității 05.06.2014 în data de 5.06.2014, aspect care rezultă fără nici un dubiu din extrasul
REVISAL depus la dosar.
Intimatul mai precizează că relevant este faptul că nu mai există obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind încheierea și executarea contractelor de muncă se poate realiza, exclusiv, având în vedere datele transmise de către fiecare angajator în registrul general de evidentă a salariaților în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă. Transmiterea acestor informații, în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă, a fost impusă de legiuitor a se efectua cu respectarea termenelor prevăzute de HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte și a modificărilor aduse elementelor acestor contracte. Susținerile petentei conform cărora informațiile au fost transmise în termen sunt neîntemeiate și solicită respingerea.
Astfel, argumentele petentei nu dovedesc o altă situație de fapt decât cea consemnată de inspectorii de muncă și nu există nici un motiv de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Având în vedere că nu s-a transmis contractul cu toate elementele lui și nu există nici un indiciu clar și indubitabil din care să rezulte că petenta ar fi făcut vreo înregistrare în lipsa acestui control, intimatul apreciază că inspectorii au aplicat corect sancțiunea prevăzută de art.9 alin. 2 lit. b din HG nr. 500/2011.
În drept: art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 01.10.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 18.06.2014, petentei i s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis de intimatul I.T.M. Călărași prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru că la controlul efectuat în data de 05.06.2013, s-a constat că petenta nu a transmis către I.T.M .Călărași cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității persoanelor, elementele contractului individual de muncă al numitului T. A. C., fapta fiind contravenția prev. de art. art. 3 și 4 din HG 500/2011 și sancționată conform art.9 alin.2 lit. b din același act normativ.
Procesul-verbal atacat este semnat de petentă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2011 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acesta a primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Or, în speța de față se reține că angajatorul nu a respectat prevederile art.3 și 4 din H.G. nr.500/2011 privind completarea elementelor contractului individual de muncă, respectiv transmiterea acestora la I.T.M. Călărași cel târziu cu o zi anterior începerii activității pentru persoana T. A. C.. Fapta concretă descrisă coincide cu conținutul normei legale („necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4” - art.9 alin.1 lit. c din H.G. nr.500/2011). Astfel fapta este descrisă generic, nefiind precizate elemente care să permită identificarea laturii materiale a contravenției. Realizând o descriere pur formală a faptei, fără a evidenția elemente de natură a o individualiza, în speță nefiind clar dacă sunt întrunite elementele contravenției prev. de art.9 alin.1 lit. a sau art.9 alin.1 lit. c teza a doua din H.G. nr.500/2011 agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului – verbal conform art.17 din același act normativ.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 18.06.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI și va anula procesul - verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 18.06.2014 emis de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent ., cu sediul în Călărași, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 18.06.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 18.06.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/06.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1336/2014. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1367/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
