Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 6966/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.Sentința civilă Nr. 366/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 07.01.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petenta personal (CI . nr._) și martorul Nicoiu A. V. propus de petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
La interpelarea instanței petenta, recunoaște că nu purta centura de siguranță și învederează că nu mai are alte probe de administrat.
Luând act că nu mai sunt alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul petentei pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, de care depinde locul său de muncă.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 18.11.2013 și înregistrată sub nr._, petentul B. B., CNP_, domiciliată în Călărași, ., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 07.11.2013.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că la data de 07.11.2013, a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție sus menționat, cu amendă în cuantum de 320 lei, cu avertisment și i-a fost reținut permisul de conducere, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare și nu purta centura de siguranță.
A mai adăugat că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Călărași, din direcția . cu . virat stânga, iar când se afla în imediata apropiere a trecerii pentru pietoni o persoană a pus piciorul pe trecere și a început deplasarea, aceasta venind din partea dreaptă, în timp ce autoturismul condus de ea se afla pe banda nr. 2. Arată că nu a incomodat astfel în niciun fel pietonul în traversarea sa, în sensul că nu s-a oprit, nu s-a întors din drum și nici nu a evitat în vreun fel autoturismul său, întrucât acesta (autoturismul) trecuse deja de jumătatea trecerii de pietoni. A mai adăugat că recunoaște că nu purta centura de siguranță.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, dovada reținerii permisului de conducere, CI și schița locului săvârșirii faptei.
La solicitarea instanței, petenta a depus la dosar o cerere prin care arată își dovedește cererea cu martorul Nicoiu A. V., aflat în mașină la momentul producerii evenimentului, solicitând a fi citat la adresa indicată în cererea sa.
Plângerea a fost legal timbrată.
Agentul constatator în termen legal a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
A menționat că petenta a fost sancționată întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. Călărași, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare și că fapta contravențională nu a fost înregistrată.
Instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul Nicoiu A. V., declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 24).
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de 07.11.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Mun. Călărași procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care petentei i s-a aplicat o amendă de 320 lei, avertisment și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru încălcarea disp. prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, de art. 36 al. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 de art. 99 al. 2 rap. la art. 108 al. 1 lit. a din același act normativ.
În fapt s-a reținut că în ziua respectivă a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător și fără a purta centura de siguranță.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de „neacordarea a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu conform art. 17 din același act normativ, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din probele administrate în cauză rezultă că apărările petentei sunt neîntemeiate.
Astfel, depoziția martorului audiat în cauză confirmă săvârșirea faptei contravenționale, acesta arătând că în momentul în care mașina condusă de petentă a ajuns în dreptul trecerii de pietoni o doamnă s-a angajat în traversare.
În condițiile în care pietonul s-a angajat în traversare prin loc semnalizat corespunzător, pe sensul de deplasare al vehiculului (legea nefăcând distincție raportat la banda pe care se circulă ci doar la sensul de mers), petenta avea obligația de a avea o conduită preventivă în trafic și de a-i acorda prioritate.
Cum consemnările făcute de agentul constatator beneficiază de prezumția legală de legalitate și temeinicie, în condițiile în care pentru această faptă contravențională legea specială OUG nr. 195/2002 nu prevede obligativitatea înregistrării cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic sau cu alte mijloace, iar petenta nu a răsturnat această prezumție prin probele administrate în cauză, instanța apreciază că a fost aplicată corect sancțiunea contravențională, ținând seama și de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, urmând a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de B. B., CNP_, domiciliată în Călărași, . 1, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored .I.I.
5 ex./03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 849/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 690/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
