Pretenţii. Sentința nr. 690/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 5618/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 690
Ședința publică de la 12.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier - V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. M., Z. R. N., Z. V., N. E., B. E., E. D. și D. B. în contradictoriu cu pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN-FILIALA JUDEȚANĂ CĂLĂRAȘI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se prezența la dosar a chitanței în cuantum de 51 lei cu care intervenienta Șoarice S. C. face dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de intervenție în interes propriu, după care ;
Instanța încuviințează pentru cererea de intervenție în interes propriu proba cu înscrisuri, considerându-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată probele administrate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Călărași, reclamanții
Z. V., domiciliată în Constanta, ., jud. C., CNP_, Z. R. N., domiciliată în C., ., jud. C.,CNP_, G. M., domiciliată în C., ., ., ., CNP_, N. E., domiciliată în C., ., ., CNP__, B. E., domiciliată în C., ., ., ., CNP_, E. D., domiciliată în C., .. 39, ., ., CNP_, D. B., domiciliată în C., ., ., jud. C., CNP_, reprezentați convențional de Societatea Civilă de Avocați V. V. & M. și cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al S.C.A. V. V. & M., cu sediul în C., .. 7, județu1 C., au chemat în judecată pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN - Filiala Județeană Călărași cu sediul în Călărași, ., ., județul Călărași, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 4550 lei reprezentând contravaloare participare la cursuri de formare profesională, intitulată „subvenție", conform contractelor semnate între părți, plata dobânzii legale aplicată la această sumă începând cu data de 30.12.2012 și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâtul contracte de formare profesională în cursul anului 2012, pentru formarea profesională în ocupația de „lucrător în comerț", ce au fost completate cu acte adiționale, prin care s-a stabilit obligația de a se achita la finalul derulării cursurilor de formare profesională și după îndeplinirea anumitor obligații de către aceștia, sume de bani intitulate „subvenție”,în sensul achitării a câte 650 lei.
Reclamanții mai arată că prin eliberarea Certificatului de calificare profesională la finalizarea cursului, au îndeplinit integral obligațiile ce le reveneau, respectiv prezența la cursuri, prezența la orele de pregătire practică și absolvirea testelor de la finalizarea cursului.
Față de această situație, reclamanții arată că rămân neîndeplinite obligațiile pârâtului de a achita sumele de bani menționate, ce totalizează 4.550 lei, respectiv:
l. Z. V., 650 lei - contr. de formare profesională fn/07.06.20l2, curs de lucrător în comerț;
2. Z. R. N., 650 lei - contr. de formare profesională fn/O7.06.20l2, curs de lucrător în comerț;
3. G. M., 650 lei - contr. de formare profesională f.n./07.06.2012, curs de lucrător în comerț;
4. N. E., 650 lei - contr. de formare profesională f.n./07.06.20l2, curs de lucrător în comerț;
5. B. E., 650 lei - contr. de formare profesională f.n./07.06.20l2, curs de lucrător în comerț;
6. E. D., 650 lei - contr. de formare profesională f.n./07.06.2012, curs de lucrător în comerț ;
7. D. B., 650 lei - contr. de formare profesională f.n./07.06.20l2, curs de lucrător în comerț;
Reclamanții mai arată că au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dar nu au găsit înțelegere la pârât și chiar au făcut demersuri la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, comunicându-le că pârâtul trebuie să primească la rândul lui sume de bani din partea unui terț, în cadrul unui proiect derulat cu Organismul International Intermediar POSDRU.
Mai arată reclamanții că obligația de furnizare a subvenției, asumată de pârât prin contracte, nu este condiționată de conduita unui terț sau de alte termene sau plăți, ci numai de îndeplinirea obligației corelative a beneficiarului de prezenta la orele de curs și de practică ce a fost îndeplinită prin emiterea certificatelor de calificare profesională eliberat la absolvirea cursurilor când pârâtul trebuia să-și achite obligațiile bănești.
În susținerea acțiunii reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care au depus în copii certificate contractele de formare profesională încheiate între părți, actele adițional ce conține obligația pârâtului de plată a sumelor solicitate, diplomele emise pentru fiecare reclamant la terminarea cursurilor,supliment descriptiv al diplomei, CI,sentința civilă nr. 999/25.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Călărași (filele 7 -67).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (filele 97 - 116), pârâtul P.N.R. – Sucursala Călărași a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, aceasta fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
-pretențiile bănești, de natura „ subvențiilor” solicitate de reclamanți, nu s-au achitat și nu se pot achita datorită alocării insuficiente de fonduri nerambursabile, mai ales pentru faptul că în Sem. I al anilor 2012, aceste fonduri derulate în proiectul ID_ ”Calificare la Standarde Europene” au fost reduse unilateral cu 25 % față de prevederile inițiale ale contractului de finanțare în CNDIPT –_/29.06.2011, încheiat între Patronat și O. – CNDIPT (Oficiul Intermediar pentru Programul Opțional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Național de Dezvoltare al Învățământului Profesional și Tehnic). Mai mult de atât, echipa inițială de management al Proiectului ID nr._ care a monitorizat de la început derularea a peste jumătate din durata proiectului, a demisionat în . de natura contenciosului administrativ și fiscal, cauzele fiind pe rolul Tribunalului C. și a C.A.B. C. .
Pârâtul mai învederează că toate actele adiționale la contractele inițiale încheiate cu reclamanții sunt lovite de nulitate absolută și nu pot produce efecte juridice cum ar fi cele pretinse de reclamanți .
În susținerea acestui punct de vedere se arată că fiecare act adițional prin care pârâtul se angajează să plătească o „ subvenție”, vine în contradicție cu punctul 4 din Contractul de referință (inițial) care prevedea că valoarea contractului este „0” (zero lei). Completarea ulterioară a acestei clauze contractuale ( pct. 4), prin actul adițional personalizat fiecărui beneficiar s-a făcut ca urmare a unei consilieri eronate a „Patronatului” de către echipa demisionară de management .Aceasta nu a identificat și localizat în structura creditelor de angajament sumele necesare pentru a fi acordate beneficiarilor ca subvenții . Se mai invocă și faptul că, atât contractul inițial cât și actele adițional, nu sunt avizate juridic, iar cheltuielile angajate nu sunt eligibile întrucât nu s-a întocmit referat de necesitate și oportunitate și nu au fost avizate de controlul financiar preventiv. Prin aceasta au fost încălcate procedurile prevăzute de OMF nr. 1792 / 2002 de aprobare a Normelor Metodologice pentru angajarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice.
Pârâtul se apără invocând faptul că toate actele adiționale nu sunt semnate de către persoana împuternicită cu procura juridică să reprezinte legal interesele instituției, în speță domnul F. V., ci au fost semnate, din partea patronatului, de către d-na M. A. – V., persoana împuternicită să reprezinte „ P.” doar în relația acestuia cu instituții bancare .
Totodată, prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a d-lui N. C. și a echipei de management a acestuia formată de numiții P. N. A., M. N. și N. D. S., precum și introducerea în calitate de chemat în garanție a O. – C. (Oficiul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial – Dezvoltarea Resurselor Umane – Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic).
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârât (filele 118 – 120), parte responsabilă civilmente N. C. a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 105 – 116, 167 - 183), iar numiții P. N. A. și M. N. au depus întâmpinări (filele 141 – 146, 149 – 158).
La dosar a fost depusă cererea de intervenție în interes propriu formulată de Șoarice S. C. (filele 187 -191) prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 650 lei reprezentând contravaloare participare la cursuri de formare profesională, intitulată „subvenție", conform contractului încheiat între părți, plata dobânzii legale aplicată la această sumă începând cu data de 30.12.2012 și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecata.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de formare profesională în data de 07.06.2012, completat/modificat printr-un Act Adițional (filele 16 – 56).
În temeiul contractului menționat astfel cum a fost completat/modificat prin actul adițional, pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI în calitate de furnizor a prestat servicii de formare profesională reclamantelor în calitate de beneficiari.
Cursurile de formare profesională au fost finalizate prin susținerea unui examen de absolvire. Pentru cei care au promovat examenul s-a emis certificate de calificare profesională - lucrător în comerț (reclamanta Z. V. – filele 19-20, reclamanta Z. R. – filele 25-26, reclamanta G. M. – filele 31-31, reclamanta N. E. – filele 38-39, reclamanta B. E. – filele 44-46, reclamanta E. D. - filele 51-52, reclamanta D. B. – filele 57-58).
Prin actele adiționale la contractele menționate, pârâtul în calitate de furnizor s-a obligat să acorde reclamantelor în calitate de beneficiari suma de 650 lei/pers. reprezentând subvenția aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională.
Potrivit dispozițiilor art.249 C.p.c. „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute”.
Instanța reține că prin dovedirea existenței contractului de formare profesională în data de 07.06.2012, completat/modificat printr-una act adițional (filele 16-56)), însușit de pârât prin semnătură și ștampilă, precum și prin prezentarea certificatelor de calificare profesională reclamantele au dovedit existența dreptului de creanță în cuantum de 650 lei/persoană reprezentând subvenția aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională.
Din punct de vedere probator, reclamantele beneficiază de prezumția relativă de culpă a debitorului contractual, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 1548 C.civ.. Ca atare, instanța va reține că reclamantele și-au dovedit pretențiile prin înscrisurile menționate și cu ajutorul prezumției relative amintite.
În cauză, a fost realizată procedura de informare cu privire la avantajele medierii fiind încheiat procesul – verbal privind rezultatul ședinței de informare (filele 8-10).
Pârâtul nu a făcut însă proba contrarie prezumției, prin dovedirea plății sumelor solicitate de către reclamante, afirmând în întâmpinarea depusă că sumele solicitate nu se pot acorda datorită neeligibității sumelor pretinse cât și alocării insuficiente de fonduri nerambursabile.
Instanța nu poate reține aceste susțineri, având în vedere principiul forței obligatorii exprimat și prin adagiul pacta sunt servanda conform căruia actul juridic civil, legal încheiat se impune părților întocmai ca și legea. În alte cuvinte, executare actului juridic civil este obligatorie întocmai ca și legea.
Or, obligația asumată prin contract este o obligație pur și simplă neafectată de vreun termen sau condiție producând așadar efecte juridice.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută privitor la conținut, instanța nu îl poate reține având în vedere că actul adițional încheiat ulterior modifică/completează contractul de formare profesională încheiat inițial.
În ceea ce privește necesitatea vizei consilierului juridic instanța apreciază că nu are suport legal, putând fi eventual temeiul unei acțiuni în răspundere civilă îndreptată împotriva prepușilor.
În consecință, instanța va reține că pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI nu și-a executat obligația de plată asumată prin contract în cuantum de 650 lei/persoană reprezentând subvenția aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională.
Cu privire la capătul de cerere privitor la plata dobânzilor legale, instanța reține potrivit art.1535 C.civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În speță, în contractele de formare profesională astfel cum au fost modificate/completate prin actele adiționale nu se prevede în mod explicit data scadenței, astfel că obligația de a plăti suma de bani incumbă de la data punerii în întârziere a debitorului.
Conform art.1522 C.civ., debitorul poate fi pus întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
În speță, nu a fost depusă la dosar dovada notificării scrise a debitorului pârât astfel că punerea în întârziere operează de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv, 11.09.2013.
Pentru ca partea să nu fie lipsită de o parte din beneficiu, și anume de acela pe care nu l-ar putea realiza dacă plata despăgubirilor s-ar face cu întârziere și pentru a evita un nou proces, este necesar ca cel ce urmează a plăti despăgubirile să fie obligat, totodată și la plata dobânzilor legale, pe tot timpul de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la completa lor achitare deoarece din momentul în care instanța a stabilit în mod definitiv daunele, acestea s-au transformat într-o creanță certă, lichidă și exigibilă, deci într-o obligație care, având ca obiect restituirea unei sume de bani, produce, conform art.1535 C.civ., dobânzi legale până la completa ei achitare.
În consecință, instanța, va obliga pârâtul la plată către reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B., a sumei de 4 550 lei reprezentând contravaloare subvenție aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională la care se adaugă dobânda legală de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv data de 11.09.2013, dobândă care se va calcula conform prevederilor O.G. nr.13/2011, a circularelor BNR nr.12/2012 și nr.22/2013, până la data achitării efective a debitului.
Privitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta ȘOARICE S. C. instanța reține următoarele:
Între intervenientă și pârât s-a încheiat Contractul de formare profesională în data de 07.06.2012, completat printr-un Act Adițional (filele 189 - 191).
În temeiul contractului menționat astfel cum a fost completat/modificat prin actul adițional, pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI în calitate de furnizor a prestat servicii de formare profesională intervenientei în calitate de beneficiară.
Prin actul adițional la contractul menționat, pârâtul în calitate de furnizor s-a obligat să acorde intervenientei în calitate de beneficiară suma de 650 lei reprezentând subvenția aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională.
Potrivit dispozițiilor art.249 C.p.c. „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute”.
În cauză intervenienta nu a depus la dosar dovada finalizării cursurilor de formare profesională, respectiv certificatul de formare profesională.
Prin urmare, instanța nu poate verifica dacă intervenienta a finalizat aceste cursuri și prin urmare poate beneficia de suma de 650 le.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei ȘOARICE S. C. formulată în contradictoriu cu pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI și reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de către pârât, în ședința publică din 08.01.2014 (fila 184), instanța a admis excepția netimbrării cererii astfel că instanța va anula ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu chemații în garanție N. C., N. A., M. N., N. D. S. și O. – C. (Oficiu Intermediar pentru programul Operațional Sectorial – Dezvoltarea Resurselor Umane – Centrul național de Dezvoltare a Învățământului Profesional) și reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B.,
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin.1 C.pr.civ., partea care pierde procesul, urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens .
În consecință instanța va obliga pe pârât la plata către reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B. a cheltuielilor de judecată aferente cererii principale de chemare în judecată admise, în cuantum de 323,5 lei constând în taxa judiciară de timbru (fila 82).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea reclamantele Z. V., domiciliată în Constanta, ., jud. C., Z. R. N., domiciliată în C., ., jud. C.,G. M., domiciliată în C., ., ., ., N. E., domiciliată în C., ., ., ., B. E., domiciliată în C., ., ., ., E. D., domiciliată în C., .. 39, ., ., D. B., domiciliată în C., ., ., ., reprezentați convențional de Societatea Civilă de Avocați V. V. & M. și cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al S.C.A. V. V. & M., cu sediul în C., .. 7, județu1 C., formulată în contradictoriu cu pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., ., județul Călărași.
Obligă pârâtul la plata către reclamante Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B., a sumei de 4 550 lei reprezentând contravaloare subvenție aferentă perioadei derulării cursurilor de formare profesională la care se adaugă dobânda legală de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv data de 11.09.2013.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei ȘOARICE S. C. formulată în contradictoriu cu pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI și reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B., ca neîntemeiată.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul P. NAȚIONAL ROMÂN – FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu chemații în garanție N. C., N. A., M. N., N. D. S. și O. – C. (Oficiu Intermediar pentru programul Operațional Sectorial – Dezvoltarea Resurselor Umane – Centrul național de Dezvoltare a Învățământului Profesional) și reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B..
Obligă pârâtul la plata către reclamantele Z. V., Z. R. N., G. M., N. E., B. E., E. D., D. B., a sumei de 323,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored. V.G.
Ex.10/07.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2014.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2769/2014. Judecătoria... → |
|---|
