Contestaţie la executare. Sentința nr. 3067/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3067/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3067/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3067/2015
Ședința publică de la 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE-N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cererii formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu C. - D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, învederându-se instanței că s-a atașat dosarul de executare nr.1097/SI/2014 de către B. S. I., după care:
Conform art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Raportat la motivul legat de nulitatea titlului executoriu, instanța pune în discuție și califică cererea întemeiată pe acest motiv, ca fiind un capăt de cerere ce are ca obiect contestație la titlu, și față de faptul că titlul invocat de contestatoare este un proces-verbal de constatare a contravenției, invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației la executare cu privire la capătul de cerere privind contestația la titlu.
Raportat la motivele privind prescripția executării sancțiunii contravenționale și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța pune în discuție și califică cererea întemeiată pe aceste motive ca fiind un capăt de cerere ce are ca obiect contestație la executare propriu-zisă.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, instanța, conform dispozițiilor art. 254 al.4 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de contestatoare, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ., dispune suplimentarea probatoriului cu actele aflate la dosarul de executare depuse în copie certificată la dosarul prezentei cauze.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015 sub nr._, contestatoarea .. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. – D. C. împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 1097/SI/2014 al B. S. I., prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare și a executării silite însăși.
În esență, contestatoarea a invocat 3 motive în sprijinul contestației formulate.
Primul motiv s-a referit la faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost legal comunicat petentei, respectiv a arătat faptul că procedura de comunicare s-a făcut prin afișare la sediul său. A mai arătat că această procedură este nelegală raportat la dispozițiile din Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.
Pentru acest motiv, petenta a arătat că a intervenit prescripția specială a executării sancțiunilor contravenționale reglementată de art. 14 din OG 2/2001.
Un al doilea motiv invocat de petentă s-a referit la faptul că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde semnătura și ștampila reprezentantului legal al C., ci este doar o copie xeroxată.
Al treilea motiv de contestație s-a referit la faptul că tariful de despăgubire a fost eliminat din forma actuală a OG 15/2002, astfel că, în temeiul disp. art. 15 alin. 2 din Constituția României referitor la aplicarea retroactivă a legii contravenționale mai favorabile, obligația de plată a acestui tarif nu mai are corespondent în dreptul pozitiv.
În dovedirea motivelor contestației s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a fost atașat un set de înscrisuri (f.9-22).
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin rezoluția de stabilire a primului termen de judecată și prin încheierea de la primul termen, instanța a dispus atașarea la dosar a copiilor certificate de pe înscrisurile aflate la dosarul de executare.
Acestea au fost atașate la dosar (f.35-64).
Având în vedere motivele invocate în cerere, la primul termen de judecată instanța a calificat contestația la executare formulată de petentă ca fiind compusă din două capete de cerere, respectiv o contestație la titlu (motivul legat de nulitatea titlului executoriu rezultat din lipsa semnăturii agentului constatator) și o contestație la executare propriu-zisă, prin care se invocă stingerea obligației de plată ca urmare a prescripției speciale a executării sancțiunii și ca efect al aplicării legii contravenționale mai favorabile.
Cu privire la primul capăt de cerere, instanța a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, excepție ce urmează a fi soluționată cu prioritate, conform art. 248 C.pr.civ.
Având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 C.pr.civ. conform căruia contestația la executare împotriva unui titlu executoriu care nu este o hotărâre judecătorească este admisibilă doar dacă legea nu instituie o cale procesuală specifică pentru desființarea actului atacat, precum și dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 care instituie plângerea contravențională ca fiind mijlocul procesual specific de contestare a proceselor-verbale de constatare a contravenției, instanța constată că în cauza de față este inadmisibilă analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției în cadrul contestației la executare.
Ca atare, întrucât contestatoarea a stabilit obiectul cererii sale ca fiind contestație la executare și nu a modificat această cerere în termenul prevăzut de lege, precum și faptul că în baza art. 22 C.pr.civ., instanța poate califica juridic actele și faptele deduse judecății, dar nu poate depăși limitele investirii și nu poate recalifica din oficiu obiectul cererii contestatoarei, instanța constată întemeiată excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatarea contravenției și urmează să respingă acest capăt de cerere ca inadmisibil în cadrul procesual constituit pentru judecarea contestației la executare.
Având în vedere această soluție, instanța constată că nu poate fi analizat în contestația la executare motivul privind nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției rezultat din lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Analizând celelalte motive de contestație invocate de contestatoare, instanța le constată neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Cu referire la motivul privind intervenirea prescripției speciale a executării sancțiunilor contravenționale reglementată de art. 14 din OG 2/2001, instanța reține că potrivit acestui text de lege, „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Examinând prin prisma acestei critici a petentei actele de la dosarul de executare, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ (f.63) a fost emis la 06.07.2011 și a fost comunicat petentei la 26.07.2011. Formularul de confirmare a primirii (f.64) poartă mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat direct numitei B. A., aspect certificat de semnătura acesteia și de ștampila pe a cărei amprentă sunt imprimate datele petentei (SOCIETATEA COMERCIALĂ D. S.R.L. CĂLĂRAȘI – ROMÂNIA).
Ca atare, chiar dacă s-ar considera că decizia nr. 10 pronunțată în anul 2013 de Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi aplicabilă unei comunicări efectuate în anul 2011 (deși fiind o decizie interpretativă care primește efecte obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial, ea nu poate avea retroactiv efectul prevăzut de lege), se constată că dispozițiile acestei decizii sunt respectate în cauză, întrucât comunicarea procesului-verbal nu s-a făcut prin afișare, ci prin înmânare direct reprezentantului petentei, sub luare de semnătură. Ca atare, întrucât comunicarea s-a făcut legal în termenul și în modalitatea prevăzute de art. 27 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că nu a intervenit prescripția specială a executării sancțiunilor contravenționale prev. de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța constată neîntemeiat primul motiv al contestației la executare propriu-zise.
Referitor la motivul legat de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța constată că textul invocat de petentă, art. 15 din Constituția României nu constituie o normă cu aplicabilitate directă, efectele acestuia fiind mediate de reglementarea de nivel legal a modalității de identificare a legii penale sau contravenționale mai favorabile. Această reglementare este dată în prezent la nivel general de disp. art. 4-7 C.pen. în domeniul legii penale și de art. 12 din OG 2/2001. În afara acestor reglementări generale, în fiecare dintre domeniile indicate de Constituție pot exista reguli speciale pentru situații punctuale precum cea reglementată de art. II din Legea 144/2012.
Totuși, cu privire al acest ultim text, se constată că legiuitorul a limitat în timp efectele retroactive ale acestei norme, precizând expres că anularea tarifelor de despăgubire se produce doar în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la . actului normativ menționat.
Cum tariful de despăgubire nu reprezintă o sancțiune contravențională pentru a fi aplicabil art. 12 alin. 2 din OG 2/2001, iar pentru cazul de față nu este aplicabilă nici dispoziția cuprinsă în art. II din Legea 144/2012, întrucât procesul-verbal prin care a fost stabilit nu a fost contestat în termenul prevăzut de lege, instanța constată că nu există o lege contravențională mai favorabilă aplicabilă situației petentei, care să conducă la exonerarea acesteia de la plata tarifului de despăgubire de 28 euro pentru care se efectuează executarea silită în dosarul de executare 1097/SI/2014 aflat pe rolul executorului judecătoresc S. I..
Având în vedere toate considerentele expuse, întrucât motivele petentei au fost constatate neîntemeiate, iar instanța nu a invocat din oficiu motive de nulitate absolută a executării silite, capătul de cerere având ca obiect contestație la executare propriu-zisă din cererea petentei urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Întrucât potrivit dispozițiilor 716 alin. 2 C.pr.civ., petenta avea obligația de a avansa cheltuielile ocazionate de copierea dosarului de executare, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o, iar cererea sa urmează a fi respinsă, având în vedere și faptul că executorul judecătoresc a formulat cerere în acest sens, instanța urmează să oblige contestatoarea să plătească către B. S. I. suma de 30 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de transmiterea către instanță a copiilor certificate de pe actele aflate la dosarul de executare nr. 1097/SI/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare cu privire la capătul de cerere privind contestația la titlu, excepție invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare – contestație la titlu formulată contestatoarea .., având J51/266/14.03.1994, C._, cu sediul în Cîălărași, ., ., jud.Călărași, în contradictoriu cu C. - D. C., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în C., Prel.T., jud.C..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare – contestație la executare propriu-zisă formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu C. - D. C..
În temeiul art. 716 alin.2 C.pr.civ., obligă contestatoarea să plătească către B. S. I. suma de 30 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de transmiterea către instanță a copiilor certificate de pe actele aflate la dosarul de executare nr. 1097/SI/2014.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/azi 03.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015.... → |
|---|
