Reziliere contract. Sentința nr. 665/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 6573/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D. G. și pe pârâtul C. R. F., având ca obiect reziliere contract - rejudecare dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța – pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art.146 c.pr.civ, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când,
INSTANȚA
Prin decizia civilă 1456 din data de 25.10.2012 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de C. R. F. împotriva sentinței civile 2183/20.06.2012 a Judecătoriei Câmpina, fiind casată în parte sentința recurată și trimisă spre rejudecare soluționarea pe fond a completării cererii reconvenționale formulată de pârâtul C. R. F. având ca obiect obligarea reclamantului D. G. la plata sumei de 2600 lei, restul dispozițiilor sentinței recurate fiind menținute.
Prin decizia civilă 179 din 29 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova, a fost respinsă cererea de completare dispozitiv formulată de C. R. F. prin care acesta a solicitat înlăturarea omisiunii tribunalului de a se pronunța prin Decizia civilă 1456/25.10.2012 asupra capetelor de cerere privind obligarea reclamantului pârât la plata sumei de 2100 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de readucere a spațiului la starea inițială și privind aplicarea dispozițiilor art. 276 c.pr.civ.
La data de 11.01.2012,în dosarul_ C. R. F. a formulat o nouă întâmpinare ca răspuns la cererea completatoare a reclamantului, evidențiind faptul că părăsirea imobilului închiriat a fost un capriciu al reclamantului și a completat cererea reconvențională solicitând obligarea reclamantului-pârât și la plata sumei de 2600 lei reprezentând venituri nerealizate din închirierea locuinței folosite de către acesta ca urmare a degradărilor aduse și stării de incertitudine creată în legătură cu folosirea spațiului.
În dosarul_ au fost administrate administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba cu 3 martori, probe admise pentru reclamantul –pârât D. G. în temeiul art 167 C.pr.civ, iar în ceea ce îl privește pe pârâtul-reclamant C. R. au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform răspunsului la întrebarea 17 din interogatoriul luat reclamantului pârât D. G. f.54, acesta nu a fost de acord cu plata contravalorii chiriei aferentă perioadei menționate în cererea reconvențională pentru perioada sept 2011-feb 2012, ci doar cu plata chiriei pentru perioada în care a folosit efectiv imobilul aparținând lui C. R. F..
Conform declarației martorului M. V. f.55, în luna iunie 2011 acesta a fost interesat de închirierea imobilului aparținând lui C. R. F. și care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.10/1.07.2011, însă la sfârșitul lunii iunie i-a fost comunicat faptul că imobilul a fost închiriat. Ulterior, la sfârșitul lunii august constatând că în ziarul Oglinda era din nou anunțul de închiriere publicat s-a prezentat cu intenția de a închiria acest imobil, însă C. R. F. i-a precizat că este chemat la poliție în urma plângerilor ultimului chiriaș, precizându-i în același timp că este încă în derulare contractul cu chiriașul anterior și există posibilitatea ca acesta să revină în spațiu având prioritate. A mai afirmat martorul că a trimis o cunoștință a sa, pe nume Vagnete H. în perioada septembrie octombrie la C. R. F. întrucât aceasta dorea să închirieze un imobil. La rândul ei această persoană i-a comunicat faptul că nu a mai închiriat imobilul întrucât i s-a comunicat de către pârât existența unui dosar pe rolul instanței.
Potrivit înscrisului aflat la f.93 reprezentat de declarația de martor aparținând lui VAGNETE H. dată în dosarul_ -propusă de reclamanții din acea cauză C. E. (mama lui C. R. F.) și P. I. (aspecte reținute de instanță în urma verificării aplicației Ecris în ceea ce privește dosarul_ )- aceasta se vizitează des cu mama lui C. R. F. încă din anul 1994, mergând de circa 10-20 de ori pe an la aceasta.
Instanța are în vedere faptul că pe de o parte pârâtul reclamant C. R. F. prin publicarea anunțului de închiriere a imobilului care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.10/1.07.2011 în ziarul Oglinda din luna august a anului 2011 la care face referire martorul M. a apreciat că nu există nici un impediment în ceea ce privește închirierea imobilului la acel moment, în ciuda plângerii formulate de D. G. la Poliția Mun.Câmpina la data de 8.08.2011, de care avea cunoștință.
Pe de altă parte, din conținutul plângerile făcute la Poliția municipiului Câmpina de către D. G. în datele de 15.07.2011, 18.07.2011 și 8.08.2011 (f.3, 9, 10 din dosarul 2619/P/2011) rezultă în mod clar și neechivoc faptul că intenția acestuia era de a părăsi imobilul închiriat și de a numai reveni în acesta, întrucât se teme să mai locuiască acolo, faptul că a părăsit acea locuință, iar plângerea din data de 8.08.2012 vizează săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către C. R. F..
Așadar, raportat la M. V. instanța apreciază că la sfârșitul lunii august 2012, C. R. F. nu avea nici un temei să considere că D. G. ar putea dori reîntoarcerea în imobil. Atitudinea lui C. R. F. este contradictorie: publicarea anunțului de închiriere în ziar pe de o parte ceea ce conduce la concluzia că acesta aprecia că la acel moment nu exista nici un impediment în închirierea imobilului către un alt chiriaș, iar comunicarea făcută martorului se referă la existența încă în derulare a contractului nr.10/2011 și la posibilitatea întoarcerii lui D. G. în spațiul închiriat. Ca atare, lipsa de succes a închirierii imobilului se datorează prezentării situației imobilului făcută de însuși C. R. F. .Referitor la susținerea lui C. R. F. în sensul că veniturile nerealizate din închirierea imobilului s-ar datora degradărilor aduse de D. G., acestea nu pot fi reținute. Martorul M. V. nu a susținut că acesta ar fi fost motivul pentru care nu a închiriat imobilul, iar instanța a reținut în sentința civilă 2183/2012 că nu s-a făcut în condițiile art 1169 C.civil dovada faptului că D. G. este persoana care a cauzat deteriorarea parchetului și pereților imobilului aparținând lui C. R. F..
Raportat la VAGNETE H., persoana la care a făcut referire martorul M. V. instanța are în vedere pe de o parte faptul că în perioada septembrie octombrie pe rolul Judecătoriei Câmpina era deja înregistrată acțiunea ce a facut obiectul dosarului 4948/_, din care rezulta în mod lipsit de echivoc faptul că D. G. dorește rezilierea contractului de închiriere și în nici un caz revenirea în imobilul închiriat.
Dubiile exprimate de D. G. referitoare la sinceritatea martorului M. V. nu pot fi reținute de instanță, nefiind făcută dovada nesincerității martorului în ceea ce privește demersul făcut de martor cu privire la închirierea imobilului aparținând lui C. R. F. simplele speculații referitoare la utilitatea acestuia nefiind suficiente pentru a califica declarația martorului drept mincinoasă. Însă, raportat la înscrisul aflat la f.193, instanța apreciază că referitor la demersul lui Vagnete H. de a închiria imobilul în discuție există dubiu, în considerarea relației foarte bune pe care aceasta o are cu C. E., mama lui C. R. F..
În același timp instanța reține și faptul că nu s-a făcut de către C. R. F. dovada publicării în ziarul Oglinda a anunțurilor de închiriere la care face referire, iar declarația martorului M. V. apare ca fiind singulară și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Concluzionând, întrucât nu s-a făcut de către C. R. F. dovada faptului că neînchirierea imobilului către M. V. se datorează lui D. G., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională completatoare formulată de C. R. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reconvențională completatoare formulată de pârâtul-reclamant C. R. F., domiciliat în CÂMPINA, .. 16, J. PRAHOVA în contradictoriu cu reclamantul-pârât D. G., domiciliat în București, .. 130, sect. 5 cu domiciliul ales în Câmpina, .. 4, .. parter, jud. Prahova la familia M. I. R., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 15 Martie 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1988/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2013.... → |
|---|
