Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1628/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6446/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1628/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul L. D. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul B. A. M., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că martorul este rudă cu petentul, însă prin întâmpinare intimatul nu s-a opus audierii martorilor rudă; dispune audierea martorului.
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal; recunoaște fapta și o regretă; să se țină cont că nu are o situație materială bună.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul L. D. a contestat – în termen legal – procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 05.12.2012 de agentul constatator din cadrul SPR4 Câmpina, solicitând anularea în principal actului sancționator, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la 05.12.2012 a cumpărat de la N. A. 4 metri steri lemn pentru foc, însă nu a știut că trebuie să aibă și foaie de drum pentru acestea. Cu rea credință s-a consemnat în procesul-verbal faptul că a luat lemnele de la numitul N. A., deși în realitate le-a cumpărat cu suma de 300 lei. Procesul-verbal nu este semnat la rubrica „martor”, cu toate că în autoutilitară era și numitul B. A., care a și descărcat materialul lemnos, iar în mașina Poliției se mai aflau încă 2 persoane care au asistat la descărcarea lemnelor. Nu a avut probleme, nu are cazier și nici alte incidente de acest fel.
În drept, nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea plângerii a atașat, în copie, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de ridicare în vederea confiscării și actul său de identitate (f. 4-6).
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 9), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că la 05.12.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în mod legal și temeinic potrivit Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, întrucât la acea dată, ora 20.00, a condus autoutilitara Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 207 și a transportat material lemnos fără documente legale de proveniență. Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie. Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Din materialul probator care a stat la baza emiterii actului sancționator rezultă în mod cert faptul că petentul a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
La întâmpinare intimatul a anexat: raportul agentului constatator încheiat la 24.01.2013, proces-verbal de ridicare în vederea confiscării și declarația numitului G. Eliodor M. și raportul plt. adj. B. I. încheiat la 4.02.2013 (f. 10-12).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat martorul B. A. M. (f. 16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 5.12.2012 de agentul constatator din cadrul SPR4 Câmpina, petentul L. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2012.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 5.12.2012, ora 20.00, pe DJ 207 a condus autoutilitara Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ și a transportat material lemnos fără documente legale de proveniență, faptă sancționată de art. art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Critica petentului privind nesemnarea actului sancționator de către un martor este nefondată întrucât procesul-verbal a fost semnat de petent, doar dacă acesta refuza, nu era de față sau nu putea semna actul sancționator era necesară – potrivit disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - menționarea unui martor care să confirme prin semnătură una din situațiile anterior indicate în care s-a întocmit procesul-verbal.
În ceea ce privește temeinicia întocmirii actului sancționator, instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumțiile menționate, însă în speța petentul prin probele administrate nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, în condițiile în care martorul B. A. M., audiat în cauză (f. 16), a confirmat implicit faptul că petentul nu a avut pentru lemnele transportate documente legale de proveniență, în condițiile în care acesta a relatat că petentul nu a cunoscut că-i trebuie documente pentru lemne.
Nu are relevanță în cauză aspectul invocat de petent privind cumpărarea lemnelor de la numitul N. A., atâta timp cât disp. menționate în procesul-verbal, ale art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010, sancționează transportul materialului lemnos fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prev. de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare. De altfel chiar și petentul prin plângerea formulată a recunoscut implicit că nu avea documentele necesare pentru lemnul trasportat.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de cele ce preced, reținând că petentul nu a mai fost anterior sancționat contravențional, fapt reținut de instanță din coroborarea susținerilor acestuia cu atitudinea intimatului de nedepunere la dosar a unor dovezi contrare în acest sens, cât și faptul că acesta a recunoscut fapta, o regretă, are o situație materială precară, în condițiile în care nu are un loc de muncă stabil, este singurul întreținător al familiei sale – aspecte evidențiate de martorul B. A. M. (f. 16) -, în temeiul disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, se va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, apreciind că acesta are vocație în acest sens și va înlocui sancțiunea amenzii de 2.000 lei cu cea a „avertismentului”, acesta din urmă fiind de natură să atenționeze petentul asupra consecințelor faptei sale, cu recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale.
Pentru cele ce preced, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei cu cea a avertismentului, menținând în rest actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. D., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/5.12.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal . nr._/5.12.2012, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./2.07.2013
2 comunicări/…………………
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 665/2013. Judecătoria CÂMPINA | Fond funciar. Sentința nr. 1638/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
