Fond funciar. Sentința nr. 1638/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1638/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 659/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect litigiu funciar formulată de reclamantul Z. G., cu domiciliul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BĂICOI cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsind reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării, după care:
Instanța verificând actele dosarului, având în vedere repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, pune în discuție excepția perimării.
Reclamantul având cuvântul personal arată că el a formulat corect acțiunea, a făcut și recurs împotriva încheierii de suspendare a cauzei, astfel că instanța urmează să aprecieze.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.02.2012 reclamantul Z. G. a chemat în judecată pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BĂICOI, arătând că a cerut comisiei locale de fond funciar retrocedarea suprafeței de teren intravilan de la pct. Acasă, ordin recunoscut de Primăria Băicoi prin adeverința 1577/1994.
Arată reclamantul că întrucât comisia locală a refuzat să dea curs deciziei 804/2010 solicită ca aceasta să fie obligată să aplice corect legea nr. 18, așa cum prevede ordinul 184/1993.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, reclamantul depunând la dosar: adresa nr. L 1633/2011, sentința civilă nr. 1715/2011, extras portalul instanțelor (f. 4).
La data de 16.03.2012 C. L. Băicoi a formulat întâmpinare (f. 33) prin care a menționat că reclamantul a mai avut o acțiune identică ce a format obiectul dosarului nr._ și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1715/2011 și reclamantul nu exprimă cu claritate ceea ce dorește prin prezenta acțiune.
În ședința publică din data de 16.03.2012 instanța a pus în discuție obiectul cererii de chemare în judecată și la solicitarea reclamantului i-a acordat un termen pentru precizarea acțiunii.
La termenul de judecată din 13.04.2012 întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși s-a acordat termen în acest sens, s-a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu prev. art. 1551 Cod proc. civilă.
Împotriva acestei încheierii reclamantul a formulat recurs, soluționat de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 1627/23.11.2012, prin respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 13.04.2012 față de neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor procesuale ce-i reveneau în sensul precizării obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a dispus în baza prev. art. 1551 Cod proc. civilă suspendarea prezentei cauze.
Împotriva acestei încheierii reclamantul a formulat recurs, însă Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 1627/23.11.2012 a respins recursul ca nefondat, reținând că reclamantul are obligația să precizeze concret obiectul acțiunii, în ce constau pretențiile deduse judecății, astfel că în mod corect s-a procedat la suspendarea judecății, fiind îndeplinite disp. art. 1551 C. pr. civ.
Prin rezoluția din data de 29.04.2013, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzista motivele care au stat la baza suspendării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține ca potrivit art. 248 Cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauza, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod proc. civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligaților procesuale, constând în neprecizarea obiectului acțiunii.
De la acest moment și până la termenul din 07.06.2013, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, reclamantul nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod proc. civilă.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect litigiu funciar formulată de reclamantul Z. G., cu domiciliul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BĂICOI cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.06.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
2 ex./10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3040/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
