Plângere contravenţională. Sentința nr. 2493/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2062/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2493/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprez. petentei av. R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Av R. arată că înțelege să renunțe la proba testimonială cu martorul propus. Depune la dosar înscrisuri: proces verbal din 08.04.2013, adresa către inspecția muncii nr. 63/27.05.2013 plus anexe.
Av. R. arată că nu mai are alte probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Conform art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța declară inchise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. R. solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii în avertisment. Arată că deși, în momentul efectuării controlului actele solicitate de inspectorii I. nu se aflau la sediul firmei, acestea erau la un serviciu extern al societății și ulterior au fost comunicate la I. C.-S..
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 29.05.2013 sub nr._, petenta . a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2477 întocmit la data de 16.05.2013, iar în subsidiar transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 16.05.2013, s-a reținut în sarcina sa în urma controlului efectuat de inspectorii I. în perioada 14-15.05.2013 că nu este în posesia și nu a evaluat riscurile pentru echipamentele de muncă Gater MEBOR HTZ 1000 și 1100 ., Circular Mebor Sveti Lenort 17 VC 700 55/75 KW, Polizor automat, nr. de fabricație 696 și fasonator, fapta constituind contravenție în temeiul art. 35 al 5 din legea 319/2006.
Mai arată că prin procesul verbal nr. 11 din 08.04.2013 a dovedit că angajatorul a evaluat riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională pentru toate echipamentele de muncă, a întocmit planul de prevenire și protecție și a prelucrat lucrătorilor măsurile tehnice, organizatorice, igienico-sanitare și de altă natură prevăzute în planul de prevenție și protecție bazat pe evaluarea riscurilor.
De asemenea se învederează instanței că fișele de evaluare pentru echipamentele de muncă și planul de prevenire se aflau, la data controlului la Serviciul extern de prevenire și protecție.
Prin adresa înregistrată la I. cu nr. 631/2013 petenta arată că a prezentat modul cum a realizat măsurile dispuse prin procesul verbal de control 5991/2013, dar cu toate acestea la data controlului, 16.05.2013, I. C.-S. a încheiat în lipsa sa procesul verbal de constatare a contravențiilor 2477/2013.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal de control (fila 6), procesul verbal de contravenție, (fila 8-9), adresa către I. (fila 10, fișa de evaluare (fila 11).
În drept sunt invocate dis part. 194 Cod pr. civilă.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 16-18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr. 2477.
În susținerea întâmpinării intimatul arată că în urma verificărilor din 14.05.2013, la punctul de lucru din Iablanița, hala de producție, al petentei, aceasta nu a făcut dovada că a evaluat riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor la echipamentele de muncă găsite în incinta atelierului - Gater MEBOR HTZ 1000 și 1100 ., Circular Mebor Sveti Lenort 17 VC 700 55/75 KW, Polizor automat, nr. de fabricație 696 și fasonator mecanic în activitatea de prelucrare a lemnului.
Prin înștiințarea CS 0193/ 2013 intimata arată că a pus în vedere petentei să prezinte documentele necesare finalizării controlului și a stabilirii situației de fapt, în data de 16.05.2013, ora 09:00, la sediul I. C.-S..
În data de 16.05.2013 administratorul societății petente s-a prezentat la sediul I., însă fără a face dovada faptului că a evaluat riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor la echipamentele de muncă în cauză.
Se mai arată că s-a reținut ca abatere și faptul că lucrătorii nu au fost instruiți cu privire la modul de purtare și transportul manual al maselor, conform art. 9 din HG 1051/2006. O altă abatere constatată a fost neevaluarea și nemăsurarea nivelului de zgomot la care sunt supuși lucrătorii în atelierul de prelucrare lemn, încălcându-se prevederile art 13 lit a din Legea 319/2006 și art 8 din HG 493/2006.
I. C.-S. învederează instanței că toate aceste deficiențe au fost trecute în procesul verbal de control . nr 5991/2013, acesta fiind semnat și ștampilat de administratorul societății petente.
Pentru încălcarea prev art. 7 din Legea 319/2006 angajatorul a fost amendat contravențional, iar pentru celelalte abateri s-a aplicat sanctiunea avertisment prin procesul verbal de control.
Se arată că petenta anexează Fisa de identificare a factorilor de risc profesional, completată la 14.05.2013, dar nu au fost completate rubricile referitoare la denumirea postului, secția și atelierul unde au fost identificați factorii de risc profesional, precum și operațiunile executate de operator.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001, Legii 319/2006, HG 1425/2006, HG 355/2007, Legii 108/1999 și art. 205 NCPC.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr 2477/16.05.2013 petenta . a fost sancționată cu 3500 lei amendă contravențională în baza art. 39 al 5 din Legea 319/2006.
Se reține în sarcina contravenientei că în urma verificărilor din 14.05.2013, la punctul de lucru din Iablanița, hala de producție - nu a făcut dovada că a evaluat riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor la echipamentele de muncă găsite în incinta atelierului - Gater MEBOR HTZ 1000 și 1100 ., Circular Mebor Sveti Lenort 17 VC 700 55/75 KW, Polizor automat, nr. de fabricație 696 și fasonator mecanic în activitatea de prelucrare a lemnului.
Prin înștiințarea CS 0193/ 2013 I. C.-S. i-a pus în vedere petentei să prezinte documentele necesare finalizării controlului și stabilirii situației de fapt, în data de 16.05.2013, ora 09:00, la sediul I. C.-S..
În data de 16.05.2013 administratorul societății petente s-a prezentat la sediul I., însă fără a face dovada faptului că a evaluat riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor la echipamentele de muncă în cauză.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Evaluarea riscurilor presupune nu numai identificarea lor. Obiectivul identificării riscurilor este de a pune la dispoziția angajatorului informațiile necesare pentru luarea măsurilor prin care să se asigure asigure securitatea și să protejeze sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă, inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă.
Conform art. 7 din legea 319/2006 (1) În cadrul responsabilităților sale, angajatorul are obligația să ia măsurile necesare pentru: asigurarea securității și protecția sănătății lucrătorilor; prevenirea riscurilor profesionale; informarea și instruirea lucrătorilor; asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă.
De asemenea conform art. 8 din HG 355/2007 serviciile medicale profilactice prin care se asigura supravegherea sănătății lucrătorilor sunt: examenul medical la angajarea in munca, de adaptare, periodic, la reluarea activității, supraveghere specială și promovarea sănătății la locul de muncă. Examinările medicale profilactice se efectuează în baza fișei de identificare a factorilor de risc profesional, conform modelului prevăzut în anexa nr. 3, completată în mod obligatoriu la toate rubricile și semnată de către angajator.
Examinând înscrisurile depuse de petentă în susținerea plângerii instanța constata că aceste înscrisuri nu respectă aceste cerințe legale. În plus nu sunt prezentate riscurile pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor la echipamentele de muncă - Gater MEBOR HTZ 1000 și 1100 ., Circular Mebor Sveti Lenort 17 VC 700 55/75 KW, Polizor automat, nr. de fabricație 696 și fasonator mecanic în activitatea de prelucrare a lemnului, așa cum s-a precizat în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente instanta va respinge plângerea contravențională formulată de . Băile Herculane în contradictoriu cu I. C.-S..
În baza art. 36 al 2 din OG 2/2001 va obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de . cu sediul în Băile Herculane, ., ., .-S., CUI_ în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, .. 22, jud. C.-S..
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./17.10.2013
Tehnored. M.R./17.10.2013
4 ex/4 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
