Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1977/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1977/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2200/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1977/2014
Ședința publică din 07 octombrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . împotriva pârâtei R. R. prin Direcția Silvică C.-S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, când părțile prezente au pus concluzii orale asupra fondului cauzei, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ din data de 30.05.2014, reclamanta . în judecată pârâta R.N.P. R. și a solicitat Instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că Încheierea de carte funciară nr._/01.04.2014 emisă de către B.C.P.I. C.-S. – O.C.P.I. Caransebeș este netemeinică și nelegală, să dispună anularea acesteia și pe cale de consecință să mențină ca temeinică și legală Încheierea nr._/13.05.2013, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin Încheierea nr._/01.04.2014 emisă de către OCPI Caransebeș a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către pârâtă cu privire la imobilul cu nr.cad._ înscris în C.F. nr._ UAT Bucoșnița, având ca proprietari . în cotă de 1/1 și, pe cale de consecință a fost notată admiterea cererii de reexaminare, modificarea soluției de admitere dată prin Încheierea cu nr._/13.05.2013 cu soluția de respingere atât cu privire la numărul cadastral, cât și cu privire la întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – pădure cu suprafața de_ m.p., în favoarea Comunei Bucoșnița – domeniu public.
Așa cum rezultă din actele aflate la dosarul OCPI Caransebeș, prin Încheierea nr._/13.05.2013 a fost admisă cererea de recepție și înscriere în cartea funciară, având ca obiect prima înscriere – atribuire număr cadastral și intabulare, cu privire la imobilul – pădure în suprafață de_ mp cu nr.cadastral_ înscris în C.F._ UAT Bucoșnița - având ca proprietar reclamanta – domeniu public cu titlu de drept lege, corespondentul imobilului cu nr.top 1500/1 din C.F. nr.340 G. având ca proprietar Regimentul 13 romano – bănățean.
Ori, pârâta, nu deține nici un drept propriu asupra imobilului în cauză.
Mai mult, înscrierile realizate prin Încheierea nr._/13.05.2013 nu sunt realizate nici împotriva, și nici în defavoarea acesteia.
În consecință, pârâta nu avea calitatea legală de persoană interesată, cererea sa de reexaminare trebuind respinsă ca fiind făcută de o persoană fără calitate.
În justificarea calității sale de persoană interesată, pârâta a argumentat că imobilul în cauză face parte din domeniul public al Statului, fiind cuprins în amenajamente silvice, ori simpla afirmație a unor împrejurări de fapt nu poate constitui un suficient temei pentru a oferi unui terț calitatea de persoană interesată.
În realitate, pârâta nu are vreun drept real asupra imobilului în cauză și nici nu există notat în cartea funciară vreun litigiu prin care ar reclama dreptul de proprietate asupra acestuia.
Pârâta invocă un drept de proprietate a Statului român pe acest imobil, invocând ca titlu amenajamentul silvic, ori faptul că un teren este cuprins în amenajamentul silvic nu echivalează cu un titlu de proprietate asupra unui teren, amenajamentul silvic reprezentând modul de gestionare a fondului forestier național (art.19 alin.1 din Legea nr.46/2008 cu modificările și completările ulterioare).
Amenajarea pădurilor reprezintă activitatea de teren și birou în baza căreia se elaborează la nivel de unitate de producție amenajamentul silvic – documentul de bază în gestionarea pădurilor, cu conținutul tehnico – organizatoric și economic, fundamentat ecologic.
Prin activitatea de amenajare se are în vedere respectarea unor principii (principiul continuității recoltelor de lemn, al eficacității, etc.) care să conducă la aducerea și păstrarea pădurilor în stare corespunzătoare din punct de vedere al funcțiunilor ecologice, economice și sociale pe care acestea le îndeplinesc.
Astfel, dovada dreptului de proprietate a pârâtei asupra imobilului în cauză, se poate face doar prin depunerea inventarului bunurilor din fondul forestier național.
În altă ordine de idei, pârâta ca administrator al bunurilor imobile din fondul forestier al statului, contestă dreptul de proprietate al reclamantei, fără ca aceasta să facă dovada dreptului de proprietate a statului, astfel cum este obligată în conformitate cu prevederile Legii nr.213/1998.
Pe cale de excepție, reclamanta invocă excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, precum și excepția tardivității formulării cererii de examinare, motivat de faptul că aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. Legii nr.7/1996, art.858 și urm., art.876 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta R.N.P. R. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de reclamantă și respingerea excepției lipsei calității procesuale.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată, referitor la excepție, că susținerile reclamantei nu reprezintă cu adevărat o excepție, întrucât nu vizează cadrul procesual dedus judecății.
Potrivit art.245 C.p.c., excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
In speță, prin excepția formulată de către reclamanta . invocă existența unui incident de natură a împiedica scopul procesului civil și nu se învederează existența unor neregularități privind desfășurarea procesului, care ar urma să fie soluționate de către instanța de judecată.
Atâta timp cât B.C.P.I. Caransebeș a apreciat că are calitatea de a formula o asemenea cerere, R. R. consideră că susținerile reclamantei sunt, în realitate, critici care privesc încheierea atacată, fără a reprezenta o veritabilă excepție supusă soluționării de către instanță.
Pe fond, pârâta arată că prin Încheierea nr._/01.04.2014, s-a arătat în mod corect că, prin dispozițiile din anexa 20 poziția 24 din H.G. nr.532/2002 în baza cărora s-a dispus inițial intabularea, se atestă că aparține domeniului public al Comunei Bucoșnița suprafața de 838 ha pășune acoperită cu vegetație forestieră.
S-a apreciat că acest act normativ nu confirmă că ar aparține Comunei Bucoșnița o suprafață de 4.000 ha, registratorul șef având în vedere faptul că în 2013 și 2014 . o . cereri de intabulare cu privire la o suprafață cu mult mai mare decât cea prevăzută în H.G. nr.532/2002, deși în drept a fost invocată, de fiecare dată, anexa 20 poziția 24 din această hotărâre.
Pârâta mai arată că la emiterea Încheierii nr._/01.04.2014 s-a ținut seama în mod corect, de faptul că reclamanta a încercat să obțină intabularea dreptului de proprietate pentru o suprafață foarte mare de pădure, ignorând faptul că actul normativ pe care și-a întemeiat cererile se referă la pășune acoperită cu vegetație forestieră, iar suprafața este de 848 ha, nu de peste 4.000 ha, cât totalizează suprafața din cererile reclamantei.
Se mai arată că pe rolul Judecătoriei Caransebeș se află în prezent un număr de 50 de dosare, toate având ca obiect plângerile formulate de . emise de B.CP.I. Caransebeș, prin care s-au soluționat cererile pârâtei de reexaminare. Prin toate aceste încheieri, B.C.P.I. Caransebeș a apreciat că în mod greșit s-a dispus intabularea pentru o suprafață totală de peste 4.000 ha, deși H.G. nr.532/2002 – anexa 20, poziția 24 – se referă la suprafața de 838 ha pășune cu vegetație forestieră.
Potrivit evidențelor de carte funciară, imobilul în discuție este corespondentul imobilului cu numărul topografic 1500/1 din C.F. nr.340 G..
Devreme ce în CF vechi figurează ca proprietar Regimentul 13 Român B., este probată, încă o dată, intabularea eronată dispusă inițial în favoarea Comunei Bucoșnița, care este o altă entitate juridică. Tocmai de aceea, prin încheierea atacată de reclamantă, s-a revenit asupra intabulării inițiale, având în vedere că terenurile sunt proprietatea Statului, ca urmare a naționalizării.
În acest context, pârâta apreciază ca fiind nefondată susținerea reclamantei, în sensul că registratorul de carte funciară este competent să verifice numai condițiile de formă impuse de lege pentru actul juridic, faptul juridic ce constituie izvorul dreptului supus înscrierii în cartea funciară, neputând analiza legalitatea sau valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită.
In drept, întâmpinarea pârâtei e întemeiată pe disp.art.205 Cod procedură civilă.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/01.04.2014, s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu numărul cadastral_, înscris în CF_ UAT Bucoșnița – teren extravilan de_ mp, corespondentul imobilului cu numărul topografic 1500/1 din CF nr.340 G. sub B.1 din cartea funciară_ UAT Bucoșnița. În consecință, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al Comunei Bucoșnița asupra terenului în cauză, în baza H.G. nr.532/2002 – anexa 20 poziția 24 privind atestarea domeniului public al Comunei Bucoșnița, precum și notarea dreptului de administrare al Consiliului Local Bucoșnița asupra imobilului în cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare R.N.P. R. – prin care solicită anularea Încheierii_/13.05.2013 a BCPI.
În motivarea cererii de reexaminare se arată că în urma verificării amplasamentului suprafeței cu numărul cadastral_ prin utilizarea aplicației „Imobile eTerra” de site-ul www.geoportal.anpci.ro s-a constatat că suprafața în cauză se suprapune cu parcele silvice din U.P. II Petroșnița, evidențiate în amenajamentul silvic și aflate în administrarea Ocolului Silvic P.. Aceste parcele fac parte din domeniul public al Statului, pe care R.N.P. – R. îl administrează potrivit obiectului său de activitate, neputând fi în același timp și componente ale domeniului public al UAT . altă parte, aceste terenuri nu au ieșit din evidențele R.N.P. R., nu au făcut obiectul retrocedărilor și nu s-a solicitat predarea acestora către ., admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate publică în favoarea Comunei Bucoșnița asupra acestor terenuri și de notare a dreptului de administrare al Consiliului Local Bucoșnița este neîntemeiată.
Prin încheierea de reexaminare nr._/01.04.2014 s-a dispus admiterea cererii de reexaminare depusă, pe cale de consecință se modifică soluția de admitere dată prin încheierea cu nr._/13.05.2013 cu soluția de respingere atât cu privire la atribuirea numărului cadastral cât și cu privire la întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – pădure cu suprafața de_ mp, în favoarea Comunei Bucoșnița – domeniu public. Se sistează fila CF de sub B.4 din cartea funciară_ UAT Bucoșnița.
În motivarea cererii de reexaminare se arată că din analiza actului juridic depus în justificarea cererii de înscriere, respectiv Inventarul centralizat al bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Bucoșnița aprobat prin H.G. 532/2002, se constată că poziția din inventar care s-a solicitat a fi intabulată este poziția nr.24, descrisă ca fiind pășune acoperită cu vegetație forestieră cu o suprafață de 838 ha în locul denumit Petroșnița, prin urmare rezultă că, prin recepția și înscrierea în cartea funciară a celor 50 de documentații cadastrale, . proprietate peste 4000 ha de pășune și pădure, fapt care nu este confirmat de actul juridic anexat.
Împotriva cererii de reexaminare a formulat plângere, în termen legal, petenta .> Conform art.248 Cod procedură civilă, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, Instanța reține că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantă și persoana care e titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în acel raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Față de obiectul cauzei, plângerea împotriva încheierii CF, Instanța constată că BCF Caransebeș a admis cererea de reexaminare a R. – R. – apreciind că are un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu. Prin urmare, R. R. este parte în raportul juridic dedus judecății, ceea ce confirmă calitatea procesuală pasivă a acesteia în formularea plângerii.
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de reexaminare, Instanța reține că, prin încheierea_/13.05.2014 s-a admis cererea formulată de . fost comunicată pârâtei R. R. la data de 28.05.2013, iar cererea de reexaminare a fost formulată la data de 01.04.2014, în temeiul legal prevăzut de art.31 al.2 din Legea 7/1996: persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau respingere, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru aceste concluzii, Instanța va respinge excepția tardivității formulării cererii de reexaminare.
Pe fond, plângerea petentei ., pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat BCPI Caransebeș întabularea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în baza H.G. 532/2002. S-a efectuat o documentație tehnică de identificare a acestor imobile, documentație recepționată și avizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș, cu respectarea dispozițiilor Legii 7/1996.
Pârâta R.N.P. R. nu a depus la cererea de reexaminare nici un titlu de proprietate cu privire la imobilul în cauză, face doar aprecieri privind legalitatea titlului reclamantei și la împrejurarea că parcelele ce fac obiectul acestor intabulări se suprapun cu parcelele din amenajamentele silvice.
Conform prevederilor art.29 din Legea 7/1996 și art.26 din Ordinul 633/2006, registratorul nu este ținut să stabilească existența sau inexistența unui drept sau întinderea acestuia ci numai de a verifica în mod preventiv condițiile de fond și de formă ale actului în temeiul căruia se solicită înscrierea raportat și la situația de carte funciară care permite sau nu înscrierea, va dispune admiterea sau respingerea cererii.
Procedura de soluționare a cererilor de înscriere în cartea funciară are natura necontencioasă, registratorul neavând competența de a face o cercetare judecătorească a stării de fapt și de drept, prevăzute de lege, ci va verifica doar dacă există sau nu impedimente la înscriere.
Conform art.29 din Legea 7/1996, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea, dacă înscrisul e încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, identifică corect numele părților, individualizează imobilul. Cererea reclamantei . dreptului de proprietate a îndeplinit aceste condiții impuse de lege, astfel că s-a emis încheierea_/13.05.2014.
Instanța constată că în mod greșit Biroul CF a apreciat cererea de reexaminare întemeiată și a procedat cu încălcarea legii la analiza dreptului de proprietate al reclamantei și la stabilirea întindferii acestuia raportat la titlul de proprietate al reclamantei – H.G. 532/2002, făcând o apreciere generică a tuturor documentelor cadastrale depuse de aceasta.
Compararea titlurilor de proprietate ale celor două părți și stabilirea suprafeței aferente titlurilor se poate face doar în cadrul unei acțiuni reale petitorii – și excede atribuțiilor Biroului carte funciară.
Pentru aceste motive, Instanța va admite plângerea petentei ., în contradictoriu cu pârâta R. R. - Direcția Silvică C.-S. și va dispune anularea încheierii de reexaminare_/01.04.2014 a BCPI - OCPI Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. R. - Direcția Silvică C.-S. și excepția tardivității formulării cererii de reexaminare.
Admite plângerea petentei ., cu sediul în ., Jud C.-S., C._ în contradictoriu cu pârâta R. R. - Direcția Silvică C.-S., cu sediul în Reșița, .. 69A, jud C.-S., C. R1590120.
Dispune anularea încheierii de reexaminare_/01.04.2014 a BCPI - OCPI Caransebeș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, p.GREFIER M. R.-încetat activitatea
A. ANAGREFIER ȘEF
B. G.
Red. A.A./ 31.10.2014
Tehnored. Tv/06.11.2014
4 ex/6 pag
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1718/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2014.... → |
|---|
