Rectificare carte funciară. Sentința nr. 393/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 2413/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 393/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta M. S., în contradictoriu cu pârâtele . ., pentru rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 5 februarie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 12 februarie 2014 pentru formularea de concluzii scrise și, ulterior pentru deliberarea instanței pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, la data de 28.06.2013, reclamanta M. S., a chemat în judecată pârâtele . . și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că înscrierea referitoare la dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138, constând în teren în suprafață de 1928 mp - Fânețe în L. din sus nu a fost valabilă; să se constate că înscrierea referitoare la transcrierea din CF nr. 2755 Pecinișca, a parcelei cu nr. top 138/2 în suprafață de 302 mp, rezultată în urma dezmembrării în CF nou 3324 unde se unifică în nr. top P201, în favoarea . a fost valabilă; să se dispună rectificarea CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138, prin readucerea parcelei de 302 mp cu nr. top 138/2 din CF nr. 3324 Pecinișca în CF nr. 2755 Pecinișca, pentru reîntregirea suprafeței inițiale de 1928 mp din CF nr. 2755 Pecinișca-L. de sus fânețe, teren ce se află în proprietatea exclusivă a reclamantei în cotă de 1/1 cu titlu de moștenire și, pe cale de consecință, restabilirea situației anterioare de CF, prin reînscrierea în CF nr.2755 Pecinișca nr. top 138 a suprafeței de 1928 mp și radierea suprafeței de 302 mp, nr.top.138/2 din CF nr.3324 Pecinișca, respectiv din actuala CF nr._ Băile Herculane, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este unica moștenitoare a defunctei sale mame M. A.- decedată la 04.03.1979, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.37/1997 eliberat la 01.04.1997 de B.N.P Sică N. din Timișoara. În această calitate, la decesul mamei sale, reclamanta arată că a dobândit cota de 1/1 parte din masa succesorală rămasă în urma acesteia. Printre bunurile aflate la masa succesorală s-a aflat și imobilul constând în terenul în suprafață de 1928 mp, fânețe în L. din sus, înscris în CF nr. 236 Pecinișca nr. top. 138 și, odată cu transcrierea dreptului de proprietate pe numele reclamantei, terenul a fost înscris în CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138.
Reclamanta mai arată că, la momentul când a solicitat eliberarea extrasului de CF pentru terenul din litigiu i-au fost eliberate două extrase de CF, respectiv CF nr._ Băile Herculane (provenită din CF nr. 2755 Pecinișca), pentru o suprafață de teren de 79 mp în L. din Sus cu nr. top 138/1 Pecinișca și CF nr._ Băile Herculane (provenită din CF nr. 2755 Pecinișca) pentru o suprafață de teren de 1547 mp în L. din Sus cu nr. top 138/3 Pecinișca.
Se arată că, la data de 14.10.2002, în baza cererii . de sub A 2 cu nr. top 138 de 1928 mp se abnotează și se dezmembrează, respectiv: nr. top 138/1-79 mp L. din Sus fânețe, nr. top 138/2- 302 mp L. din Sus fânețe, nr. top 138/3-1547 mp - L. din Sus fânețe. . 138/2 se transcrie în CF nou 3324 unde se unifică în nr. top P201 în favoarea . cu nr. top 138/1 și 138/3 se reînscriu sub A 9, 10, rămânând în favoarea vechiului proprietar. De asemenea, reclamanta arată că vis-a-vis de CF nr. 3324 Pecinișca, se poate observa că sub nr. P201 apare întabulată, printre mai multe parcele și . 138/2 de 302 mp, adusă din CF nr. 2755, iar proprietar apare .>
În momentul de față, reclamanta arată că în CF nr._ Băile Herculane (provenită din CF 3324 Pecinișca), proprietar al parcelei proprietatea sa, apare ca fiind ., care a cumpărat întreg imobilul, inclusiv . la .>
Reclamanta susține că niciodată nu i s-a solicitat acordul și nici nu a semnat vreo documentație de dezmembrare a terenului în cauză. De asemenea, între ea și . s-a încheiat nici un fel de act juridic translativ de proprietate, iar în aceste condiții, dezmembrarea terenului și transcrierea acestuia în CF nr. 3324 Pecinișca în favoarea .-a făcut fără vreun temei legal sau contractual.
Mai mult, reclamanta precizează că nici Biroul de Carte Funciară nu i-a comunicat niciodată operațiunile efectuate cu privire la imobilul proprietatea sa, nici cu privire la dezmembrare, nici cu privire la transferul dreptului de proprietate și nici încheierea de intabulare nr. 4702/14.10.2002.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 35 și următoarele, art. 22-27 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar: copii certificate ale certificatului de moștenitor nr. 37/1997 eliberat la 01.04.1997 de BNP Sică N. din Timișoara, CF nr. 236 Pecinișca cu nr. top 138, CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138, CF nr._ Băile Herculane, CF nr._ Băile Herculane și a solicitat interogatoriul pârâtelor și al OCPI C.-S..
La data de 30.08.2013, prin serviciul de registratură al instanței pârâta . a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a .. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nelegală.
Susține pârâta . C. că, potrivit art. 109 Cod procedură civilă oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere și să facă dovada calității procesuale pasive a celui chemat în judecată. Din actele existente la dosar, pârâta arată că nu rezultă că societatea ar avea calitate procesuală pasivă față de pretențiile formulate de reclamantă privind înregistrările efectuate în CF, întrucât nu s-a făcut dovada că dreptul pretins s-ar afla în imobilul dobândit de pârâtă.
Pe fond, pârâta arată că acțiunea este neîntemeiată și nelegală, întrucât este cumpărător de bună-credință, aspect dovedit în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1330/25.08.2011, întrucât titularul dreptului de proprietate care l-a garantat pentru evicțiune a fost . . nefiind în posesia actelor privind Cartea Funciară la momentul vânzării, nu a avut cunoștință că exista un alt proprietar în ceea ce privește terenul în suprafață de 300 mp cu nr. top 132/2 și a înțeles să cumpere de la proprietar ul care i-a prezentat certificatul de carte funciară.
În dovedire, pârâta . a depus contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1330/25.08.2011 – filele 48-52 dosar.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 11 septembrie 2013, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . cu fondul.
Pentru identificarea imobilului înscris în CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138; verificarea documentației care a stat la baza dezmembrării imobilului; stabilirea, din verificarea documentației, data la care a fost edificată construcția; precizarea dacă suprafața de 302 mp transcrisă din CF nr. 2755 se regăsește în CF nr. 3324, unde a fost unificată cu nr. top P201; precizarea cine este titular al dreptului de proprietate; stabilirea costului suprafeței de 302 mp din CF 3324; propunerea de variante de despăgubire pe suprafața de 302 mp, fie în lei, fie în natură – obiectiv solicitat de apărătorul reclamantei – în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea topografie de către expert S. N..
Prin adresa nr. 4333/30.09.2013 depusă la dosarul cauzei la data de 2.10.2013 – fila 81, OCPI C.-S. arată că nu are obligația de a răspunde la interogatoriul formulat de reclamantă, întrucât nu este parte în proces. A anexat adresei menționate copii după colile de Carte funciară nr. 2755 și 3324 Pecinișca, precum și copii după încheierile cf nr. 1558/8.04.1997 și nr. 4702/14.10.2002, precum și copii după actele care au stat la baza acestor încheieri din care se poate observa istoricul transferurilor dreptului la proprietate în ceea ce privește numărul top 138 – filele 82-116 dosar.
La termenul de judecată din 8 ianuarie 2014, instanța a dispus efectuarea de adresă către OCPI C.-S. pentru lămurirea cu privire la împrejurarea dacă operațiunile de dezmembrarea terenului din CF nr. 2755 Pecinișca au fost aduse la cunoștința reclamantei M. S., respectiv dacă reclamantei i s-a comunicat încheierea cf prin care s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF nr. 2755 Pecinișca, nr. top 138, în suprafață de 1928 mp și dacă pentru efectuarea operațiunilor de dezmembrare a terenului menționat s-a solicitat și a existat acordul reclamantei M. S..
La data de 4.02.2014 OCPI C.-S., prin adresa nr. 178/30.01.2014 a dat curs solicitărilor instanței – filele 170-171 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 37/1997 eliberat de BNP Sică N. – fila 22 dosar, reclamanta M. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 2755 Pecinișca nr. top 138, în suprafață de 1928 mp – Fânețe în L. de sus, prin moștenire, în calitate de unic moștenitor al defunctei sale mame M. A. – decedată la data de 4.03.1979.
Din CF nr._ Băile Herculane – provenită din conversia pe hârtie a CF vechi nr. 2755 Pecinișca – fila 26 dosar, rezultă că reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate în anul 1997.
După ce s-a adresat Biroului de Carte Funciară pentru eliberarea unui extras CF nr. 2755 Pecinișca, nr. top 138, reclamanta a aflat că imobilul proprietatea sa, în suprafață de 1928 mp a fost dezmembrat în anul 2002, în trei imobile, respectiv 138/1 în suprafață de 79 mp, 138/2 în suprafață de 302 mp și 138/3 în suprafață de 1547 mp și că imobilul cu nr. top 138/2 în suprafață de 302 mp a fost trecut în proprietatea .>
Din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. N. – filele 144-151 dosar, instanța reține că, potrivit evidenței din arhiva OCPI C.-S., sub nr. 1894/20.11.1992 . solicitat OJCC C.-S., actuala OCPI C.-S. avizul tehnic pentru întocmirea documentației tehnice privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, conform HG nr. 834/1991 și a Criteriilor comune ale Ministerului Finanțelor Publice și Ministerului Lucrărilor Publice nr. 2665/1c/311 din 28.02._.
În anul 1999, . înaintat, în vederea recepției lucrărilor topografice, documentația întocmită pentru incinta Complex A., înregistrată sub nr. 771/20.07.1999 la OJCC (OCPI) C.-S..
În baza documentației astfel întocmite și recepționate, Autoritatea Națională pentru Turism a eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ., nr. 0798/2000, pentru suprafața de 4021 mp pentru . cu capital de stat pentru Complex A..
Conform evidenței din arhiva OCPI C.-S., sub nr. 3814/10.10.2002 este înregistrată Documentația tehnică privind identificarea imobilelor de Carte funciară corespunzătoare dreptului de proprietate conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0798/2000 pentru suprafața de 4021 mp pentru .>
Instanța reține aspectul că în această documentație nu se identifică imobilele din CF nr. 1141 Pecinișca, CF folosit ca și titlu asupra terenurilor la întocmirea documentației tehnice privind evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale.
Potrivit extrasului CF nr. 2755 Pecinișca, asupra imobilului cu nr. top 138 L. din sus fânețe în suprafață de 1928 mp, în anul 1997 devine proprietară reclamanta M. S. cu titlu de moștenire.
În anul 2002, la cererea . baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0798/2000, a documentației anexate și vizate tehnic de OJCGC (OCPI) C.-S., sub nr. 3814/2002 și al altor înscrisuri, Judecătoria Caransebeș, Cartea Funciară, Dosar nr. 4702/14.10.2002, prin încheierea cf nr. 4702/14.10.2002 a Judecătoriei de carte funciară s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top 138 de 1328 mp în trei imobile noi – nr. top 138/1 L. de sus fânețe în suprafață de 79mp, 138/2 L. de sus fânețe, în suprafață de 302 mp și 138/3 L. din sus fânețe în suprafață de 1547 mp și transcrierea parcelei cu nr. top 138/2 în suprafață de 302 mp în CF nou 3324 unde se unifică cu alte imobile, într-un corp funciar cu nr. top unificat P201, Complex A. cu teren în suprafață de 4021 mp cu drept de proprietate . titlu de drept HG 834/1991 și Legea nr. 15/1990.
Instanța mai reține că, în baza deciziei civile nr. 660/2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ – filele 11-14 dosar, potrivit CF nr. 3324 Pecinișca nr. top P201, Complex A. cu teren în suprafață de 4021 mp, proprietar . anul 2007, se scade din suprafața imobilului nr. imobilului cu nr. top P201, suprafața parcelei cu nr. top 140/2 de 195 mp și se transcrie în CF nr. 2347, restabilindu-se situația anterioară.
Conform extrasului CF nr._ Băile Herculane provenit din conversia CF vechi 3324 Pecinișca, nr. top P201 în suprafață de 3826 mp Complex A. cu teren, trece în proprietatea . în anul 2011.
Potrivit memoriului tehnic întocmit în cauză de expert S. N. rezultă că imobilul cu nr. top 138, în suprafață de 1928 mp este amplasat în intravilanul orașului Băile Herculane, pe acest imobil, pe o suprafață de 338 mp fiind amplasată o parte din construcția Hotel A. aflată în proprietatea ..
Prin expertiza topografică efectuată în cauză nu s-a stabilit data la care a fost edificată construcția, întrucât din studiul documentației OCPI și cadastrale nu s-a regăsit nici un înscris.
Potrivit adresei nr. 178/49/30.01.2004 emisă de OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș – fila 170 dosar, instanța reține că la data efectuării operațiunilor de dezmembrare prin încheierea nr. 4702/2002, reclamanta M. S. figura înscrisă ca proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr. 2755 Pecinișca, nr. top 138, drept de proprietate dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 37/1997 și înscris în CF prin încheierea nr. 1558/8.04.1997, conform înscrierilor din cuprinsul filei de carte funciară. De asemenea, instanța reține aspectul că dosarul lucrării nu conține acordul reclamantei, efectuarea operațiunilor de dezmembrare s-au făcut în baza actelor juridice atașate cererii a căror valabilitate din punct de vedere a îndeplinirii condițiilor de formă și fond în vederea înscrierii în cartea funciară au fost verificate în prealabil de către judecătorul delegat. La dosarul lucrării nu se găsește dovada comunicării încheierii de CF către reclamanta M. S..
Operațiunile de dezmembrare au fost operate în baza Certificatului de atestare . nr. 0789 emis în baza HG nr. 834/1991 de Autoritatea Națională pentru Turism, a Ordinului nr. 154/1991 emis de Ministerul Comerțului și Turismului și a unei documentații tehnice cadastrale avizată de OCPI C.-S. și au fost dispuse de judecătorul de carte funciară, desemnat de președintele judecătoriei în a cărui rază teritorială era situat imobilul conform Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară ale judecătoriilor aprobat prin Ordinul Ministrului de stat, Ministrul justiției nr. 2371/C/22.12.1997. Potrivit art. 50 din acest act normativ în cazul admiterii cererii, conducătorul de carte funciară face înscrierile în cola cărții funciare respective.
Totodată, instanța reține că transferul de proprietate asupra parcelei cu nr. top 138/2 (CF nr. 3324 Pecinișca) din patrimoniul reclamantei M. S. în cel al .-a făcut în baza actelor enumerate mai sus, nu există act translativ de proprietate încheiat între aceasta în calitate de proprietar tabular și . există acordul reclamantei cu privire la radierea (transferul) dreptului de proprietate al acesteia, întrucât acesta s-a făcut în baza actelor juridice enumerate și în baza dispoziției judecătorului delegat.
Instanța constată că acțiunea reclamantei în rectificare CF este întemeiată, având în vedere titlurile de proprietate a părților aflate în litigiu, respectiv reclamanta – care este proprietar tabular din anul 1997 și pârâtele . este proprietar tabular asupra unei părți din proprietatea reclamantei din anul 2002, respectiv . în anul 2011 prin vânzare – cumpărare de la .>
Astfel titlul de proprietate al reclamantei – certificat de moștenitor nr. 37/1997 datează din anul 1997, iar titlul pârâtei . suprafața de teren de 302 mp ce a fost dezmembrată din proprietatea reclamantei și transferată în CF 3324 Pecinișca izvorăște din Certificatul de atestare fiscală a Dreptului de proprietate . nr. 0798/2000 eliberat de Autoritatea Națională pentru Turism.
Instanța constată, de asemenea, că acest certificat nu îi este opozabil reclamantei, atât pentru faptul că procedurile administrative nu au presupus o implicare a acestui proprietar, cât și pentru faptul că procedura de dezmembrare s-a făcut fără acordul și fără știința reclamantei – proprietar tabular, ea nefiind parte în această procedură și, în plus, încheierea de intabulare nu i-a fost comunicată – conform adresei emisă de OCPI – BCPI Caransebeș nr. 178/49/30.01.2014 – filele 170-171 dosar.
Raportat la situația expusă, instanța va constata, ca urmare a procedurii comparării titlurilor că pârâta . a beneficiat de un titlu de proprietate care să aibă o forță juridică superioară titlului deținut de reclamanta M. S. și care să-i fie opozabil acesteia și, în plus, titlul tabular al reclamantei, moștenitor legal al defunctei M. A., proprietar tabular decedat la 4.09.1979, este anterior celui al pârâtei . ..
Potrivit art. 17 din Decretul-lege 115/1938, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel care dă și cel care primește dreptul este acord de voință asupra constituirii sau strămutării, în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.
Drepturile reale se vor stinge numai dacă radierea s-a înscris în cartea funciară cu consimțământul titularului; consimțământul nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere sau prin moartea titularului.
Totodată, instanța reține, potrivit art. 31 din același act normativ că înscrierile în cartea funciară vor produce efecte de la data înregistrării cererilor de înscriere, ordinea înregistrării lor, le va statornici rangul, fiind evident că titlul reclamantei intabulat în anul 1997 este cu mult anterior titlului pârâtei . în anul 2002. Mai mult, art. 32 stipulează că, dacă în Cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, iar art. 33 din același act normativ statuează că, „cuprinsul cărții funciare, cu excepția îngrădirilor și excepțiunilor legale, se consideră exact în folosul aceluia care a dobândit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dacă în momentul dobândirii dreptului nu a fost notată în Cartea funciară vreo acțiune prin care se contestă cuprinsul ei, sau dacă n-a cunoscut pe altă cale această inexactitate”.
Totodată, art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938 arată care sunt condițiile și cauzele pentru care se poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, respectiv dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-au săvârșit au fost valabile, sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat, ori dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Instanța constată că, raportat la toate probele administrate și textele legale menționate, toate operează în beneficiul reclamantei, întrucât nu există nicio justificare legală pentru deposedarea acesteia de suprafața de 302 mp care i-a fost dezmembrată din CF nr. 2755 Pecinișca, nr. top 138 și transferată mai apoi în proprietatea unei entități private, respectiv . Herculane, comasându-se în CF nou 3324 Pecinișca, nr. top 140/2, întrucât nu a existat acord de voință între reclamantă – proprietar tabular și pârâta . privința acestui transfer de proprietate – vânzare-cumpărare, schimb sau donație – după cum nu a operat anterior în intervalul 1997/2002 nicio expropriere sau naționalizare, cu justă și prealabilă despăgubire.
Dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 302 mp din CF nr. 2755 Pecinișca este opozabil erga omnes și anterior titlului pârâtei . că înscrierea dreptului de proprietatea la acesteia din urmă asupra suprafeței de teren de 302 mp transferată din CF 2755 Pecinișca în CF 3324 Pecinișca nr. top 140/2 nu este valabilă, întrucât nu se sprijină pe un titlu anterior titlului reclamantei și care să îi fie opozabil, motiv pentru care se impune rectificarea CF, în baza art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 în sensul readucerii acestei parcele de 302 mp în proprietatea tabulară a reclamantei, evidențiată în CF nr. 2755 Pecinișca.
În consecință, instanța va admite acțiunea reclamantei M. S. în contradictoriu cu pârâtele . ., va dispune rectificarea înscrierii din CF nr. 2755 Pecinișca la rubrica suprafață imobil pentru reîntregirea suprafeței tabulare de 1928 mp evidențiată pentru . - L. din sus fânețe, proprietate în cotă de 1/1 parte cu titlu de moștenire - reclamanta M. S., pentru restabilirea situației anterioare.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei . invocată de această societate prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât din CF nr._ Băile Herculane - provenită din CF vechi 3324 Pecinișca, proprietar al parcelei unificată prin dezmembrarea suprafeței de 302 mp din proprietatea reclamantei apare ca fiind ., care a cumpărat întregul imobil, inclusiv . S. de la . anul 2011 și este necesar pentru restabilirea situației anterioare, să producă efecte și față de pârâta ., întrucât pârâta . poate transmite mai mult decât deține. Mai mult, pârâta cumpărător . trebuia și putea să ia cunoștință de situație din studiul colii de Carte Funciară, raportat la situația similară – hotărârea judecătorească – decizia civilă nr. 660/20.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, evidențiată în aceeași Carte Funciară.
În baza art. 455 Cod procedură civilă, obligă pârâtele în solidar la 1908 lei cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. S. în contradictoriu cu pârâtele . ., pentru rectificare CF.
Constată fără titlu valabil dezmembrarea efectuată în CF nr. 2755 Pecinișca . nou 138/2, în suprafață de 302 mp unificată la nr. top P201 - evidențiată în CF nou 3324.
Dispune rectificarea înscrierii din CF nr. 2755 Pecinișca la rubrica suprafață imobil pentru reîntregirea suprafeței tabulare de 1928 mp evidențiată pentru parcelanr. top 138 - L. din sus fânețe, proprietate în cotă de 1/1 parte cu titlu de moștenire - reclamanta M. S., pentru restabilirea situației anterioare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtei ..
Obligă pârâtele în solidar la 1908 lei cheltuieli de judecată reclamantei. Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 19 februarie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA/Tehnored. SS
5 ex/8 pag/12.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 394/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
