Pretenţii. Sentința nr. 394/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 1128/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 394/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul Sgaverdea A., în contradictoriu cu pârâtul M. N., pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 12.02.2014 și ulterior pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, la data de 02.04.2012 reclamantul Sgaverdea A. a chemat în judecată pârâtul M. N. și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2000 Euro, rămasă neachitată din totalul sumei de 19.000 Euro.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1321 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, nu are copii, motiv pentru care s-a dat în întreținere pârâtului și soției acestuia, fără să încheie contract de întreținere. A vândut casa pentru suma de 19.000 Euro, bani pe care i-a dat pârâtului, fără să încheie vreun act în acest sens.
Reclamantul mai arată că, ulterior i-a cerut pârâtului suma de 4.000 euro pentru a-i da unor nepoți, iar pârâtul i-a dat această sumă fără să încheie vreun act. După 6 luni, reclamantul arată că s-a răzgândit în privința acordării de către pârât a întreținerii și a solicitat pârâtului să-i restituie banii obținuți din vânzarea casei. Reclamantul mai susține că pârâtul a achitat o parte în mai multe tranșe, respectiv suma de 7500 euro, ulterior 1500 euro, rămânând în final nerestituită suma de 6000 Euro.
În finalul cererii de chemare în judecată – fila 3 dosar, reclamantul a solicitat ca reclamantul să-i restituie suma de 2000 Euro.
Reclamantul nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș de neînceperea urmăririi penale față de pârâtul M. N. dată la data de 9.03.2012 în dosar nr. 285/P/2012, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală nr. 285/P/2012 și a solicitat audierea martorului T. R. – declarație – fila 58 dosar și interogatoriul pârâtului – filele 52-54 dosar.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare - filele13-14, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că, în cursul anului 2008 l-a cunoscut ocazional pe reclamant și în urma unei discuții cu acesta în Piața Agroalimentară din municipiul Caransebeș, reclamantul i-a propus să-i ofere întreținere deoarece nu dorea să fie întreținut de către cei doi nepoți ai săi. Pârâtul mai arată că a fost de acord cu această propunere a reclamantului, urmând ca reclamantul să se munte la domiciliul pârâtului, iar reclamantul s-a obligat să-i dea pârâtului în schimbul întreținerii tot ce deținea la acel moment.
Pârâtul mai arată că, în cursul lunii decembrie 2008, reclamantul Zgaverdea A. s-a mutat la domiciliul pârâtului, iar în luna mai 2009 a vândut casa din satul Vîrciorova contra sumei de 57.530 lei, sumă transformată ulterior în 14.000 Euro, bani pe care reclamantul i-a dat pârâtului, fără documente, spre păstrare.
Pârâtul susține că la data de 03.08.2009 i-a înapoiat reclamantului suma de 7500 Euro, în prezența a 4 martori, iar la data de 30.10.2009 i-a înapoiat 4000 Euro, ocazie cu care a fost întocmit actul notarial nr. 1239/30.10.2009. Tot în cursul anului 2009 pârâtul arată că a înapoiat reclamantului suma de 1500 Euro, însă învederează că nu mai reține data exactă, restul sumei de 1000 Euro pârâtul reținând-o pentru întreținerea pe care el i-a acordat-o reclamantului timp de 6 luni (mâncare, spălat, îngrijit, medicamente, spital etc.).
În drept pârâtul invocă dispozițiile art. 82, 115-118 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar declarație olografă a reclamantului din data de 3.08.2009 – fila 15, declarația notarială a reclamantului, autentificată sub nr. 1239/30.10.2009 – fila 16 și a solicitat audierea martorului L. A. – declarație fila 51 dosar.
La termenul din 11.02.2013, reclamantul prin apărător a formulat precizare de acțiune, prin care și-a majorat pretențiile de la 2000 Euro la 5000 Euro –încheiere de ședință –fila 22 dosar.
Prin precizarea scrisă – fila 24 dosar, reclamantul arată că din suma de 6000 Euro pe care pârâtul o mai are de restituit, înțelege să renunțe la suma de 1000 euro în favoarea pârâtului,iar suma de 5000 euro reclamantul o pretinde cu titlu de pretenții de la pârât, întrucât nu are față de acesta nicio obligație care să-l îndreptățească pe pârât să rețină această sumă.
La termenul de judecată din 16.09.2013 apărătorul reclamantului a învederat instanței că părțile s-au împăcat, întrucât pârâtul a fost de acord să remită reclamantului suma de 500 euro, sens în care instanța a pus în vedere ca pârâtul să achite suma de 500 euro și să se întocmească un înscris în acest sens – încheiere de ședință –fila 47 dosar.
La termenul de judecată din 11.11.2013, instanța a luat act că pârâtul a restituit reclamantului suma de 500 lei, însă nu s-a ajuns la nicio înțelegere întrucât reclamantul a solicitat și restituirea diferenței de 4500 euro.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 12.02.2014, reclamantul arată că suma rămasă nerestituită de pârât este de 5000 Euro,după ce i-a înapoiat din totalul de 19.000 euro suma de 13.000 euro și și-a reținut 1000 euro pentru întreținerea acordată. Arată că pe parcursul procesului pârâtul i-a restituit doar suma de 500 euro, și solicită obligarea acestuia la restituirea sumei de 4500 euro, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
La data de 11.02.2014, prin concluziile scrise, se solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantului, pentru suma de 500 euro, restantă pe care i-a ofert-o de bună voie, însă acesta a refuzat.
Analizând întregul material probatoriu administrat, înscrisuri, declarații martori –filele 51,58, interogatoriul pârâtului –filele 51-54 dosar, referatul IPJ C.-S. cu propunerea de neînceperea urmăririi penale din 28.01.2013 dată în dosar nr._/P/2012, instanța reține în fapt următoarele:
În anul 2008 reclamantul s-a întâlnit cu pârâtul și-n urma unor discuții purtate între cei doi, reclamantul s-a hotărât să se mute la domiciliul pârâtului, urmând să primească de la acesta întreținere. Între părți nu s-a încheiat niciun contract,dar au stabilit verbal că pârâtul va acorda întreținere reclamantului, urmând ca acesta din urmă, când va simți de cuviință să-i predea pârâtului bunurile pe care le deținea.
În cursul lunii mai 2009,reclamantul l-a rugat pe pârâtul M. N. să-l însoțească la notar, întrucât a găsit un cumpărător pentru locuința sa din Vârciorova nr. 168.
Reclamantul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu cumpărătorul M. P. și soția acestuia M. F., pentru suma de 14.000 euro.
Din declarația numitului M. P. –filele 44-46 dosar, instanța reține că pe lângă cei 14.000 euro reprezentând contravaloarea casei, cumpărătorul i-a mai dat reclamantului suma de 5000 euro pentru bunurile din casă, dându-i în total suma de 19.000 euro.
În cursul aceleiași zile, reclamantul i-a dat pârâtului de bună-voie, suma de 19.000 euro fără a încheia act în acest sens.
La puțin timp după vânzarea imobilului, pârâtul i-a înmânat reclamantului fără a încheia vreun act în acest sens, suma de 4000 euro pe care acesta a solicitat-o pentru nepoți - aspect recunoscut de reclamant și prin cererea de chemare în judecată – fila 3 dosar.
La data de 3.08.2009, după 6 luni, pe fondul neînțelegerilor, reclamantul a plecat de la domiciliul pârâtului și i-a cerut acestuia să-i restituie suma de 15.000 euro.
Din conținutul înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 3.08.2009, în prezența martorilor C. Ș., S. P., L. A. și B. G. – administrat la fila 15 dosar rezultă plata sumei de 7500 euro și primirea bunurilor care i-au aparținut reclamantului.
La data de 30.10.2009 pârâtul a înmânat suma de 4000 euro reclamantului încheind în acest sens o declarație notarială, autentificată sub nr. 1239/30.10.2009 – fila 16 dosar și din cuprinsul actului notarial rezultă declarația reclamantului Sgaverdea A. că nu mai are nicio pretenție materială sau de altă natură.
Din referatul efectuat de Postul de Poliție O. – fila 6 dosar, instanța reține cele declarate de părți, respectiv că din suma de_ euro pârâtul M. N. i-a restituit reclamantului Sgaverdea A. suma de_ euro, respectiv 4000 euro imediat după ce a vândut imobilul ca să dea banii la nepoți, 7500 euro în data de 3.08.2009, 4000 euro în data de 30.10.2009, iar diferența de 2500 euro i-a reținut-o cu acordul acestuia pentru perioada cât a locuit cu pârâtul în O. la locuința acestuia.
Din declarația dată de reclamant la sediul BNP Cherșa M., autentificată sub nr. 1239/30.10.2009, instanța reține că acesta a primit de la pârâtul M. N. suma de 4000 euro pe care i-a împrumutat-o și că nu mai are față de acesta nici un fel de pretenție materială sau de altă natură.
Totodată, instanța reține că pe parcursul procesului, pârâtul a restituit reclamantului suma de 500 lei – încheiere de ședință din data de 11.11.2013 –fila 48 dosar.
Din cele reținute din probatoriul administrat în cauză, instanța reține poziția oscilantă atât a reclamantului cu privire la suma solicitată – 2000 euro prin cererea introductivă, ulterior 6000 euro prin precizarea de la fila 24 dosar din care arată că înțelege totuși să renunțe la suma de 1000 lei în favoarea pârâtului pentru întreținere, cât și a pârâtului cu privire la suma pe care o datorează reclamantului.
Prin precizarea de la fila 24 dosar, reclamantul arată că înțelege să renunțe la suma de 1000 euro în favoarea pârâtului, ulterior, prin concluziile scrise a arătat că pârâtul și-a reținut această sumă, iar la termenul de judecată din 5 februarie 2014, pârâtul în fața instanței a făcut propunerea de a-i mai plăti 1000 Euro, reclamantul a oscilat, a intenționat să accepte, dar la intervenția apărătorului a refuzat această sumă.
În fața instanței, la termenul de judecată din 5 februarie 2014, pârâtul a fost de acord cu restituirea sumei de 1000 euro și prin concluziile scrise este de acord cu plata doar a sumei de 500 euro și la fel reclamantul-pe parcursul litigiului a manifestat o poziție oscilantă – prin cererea introductivă arată că i-a fost restituită suma de 400 euro fără act, ulterior revine la această declarație, aspect ce rezultă și din declarația dată în fața notarului și din declarația dată în fața organelor de cercetare penală, în care susține că i-au fost restituiți toți banii, nu mai are alte pretenții bănești sau de altă natură.
Probele testimoniale administrate – declarații martori – filele 51, 58 dosar, interogatoriul pârâtului –filele 52-54 dosar și înscrisurile administrate în cauză nu sunt suficiente pentru stabilirea situației reale a datoriei restului de plată între părți, instanța va reține cuantumul debitului raportat la prevederile art. 1345, art. 1348 Cod civil, ținând seama de acordul părților pentru plata sumei de 500 euro prin concluziile scrise și coroborat cu recunoașterea de către ambele părți a sumei de 1000 euro – reținută de pârât cu titlu de întreținere întrucât, în cauză nu este dovedit actul prin înscrisul în formă autentică – art. 2255 cod civil care prevede nulitate absolută în situația în care nu este încheiat în formă scrisă și nu poate fi reținută prestația de întreținere.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Sgaverdea A. în contradictoriu cu pârâtul M. N., va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 1500 euro, raportat la stare de fapt reținută din probele administrate și ținând seama de prevederile legale vizând îmbogățirea fără justă cauză – art. 1345, art. 1348 Cod civil.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la 2121,3 lei cheltuieli de judecată reclamantului, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar avocat – parte din cheltuielile efectuate de reclamant. Nu se vor acorda cheltuielile efectuate cu deplasarea la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Sgaverdea A., domiciliat în Caransebeș, .. 3, .-S. în contradictoriu cu pârâtul M. N., domiciliat în O. nr. 349, județul C.-S., pentru pretenții.
Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 1500 euro.
Obligă pârâtul la 2121,3 lei cheltuieli de judecată reclamantului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 19 februarie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA
Tehnored. SS
4 ex/5 pag/3.03.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 393/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2014.... → |
|---|
