Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6754/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatorul K. P. în contradictoriu cu intimatul C. D. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea părților. De asemenea, se constată că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 14 martie 2013, contestatorul K. P., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. D. I., să se dispună anularea formelor de executare realizate în dosarul execuțional nr. 127/2013 aflat pe rolul B. S. R. M. și restabilirea situației anterioare începerii executării; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în perioada anilor 2008-2009 contestatorul a primit cu titlu de împrumut, de la intimatul C. D. I. diferite sume de bani cu valori cuprinse între 1000 și 1500 euro. Aceste sume de bani au fost împrumutate și folosite în interes personal precum și în interesul societății comerciale ., societate la care contestatorul a fost asociat. Ulterior, intimatul a venit cu propunerea către contestator să-i împrumute o sumă de bani mai mare dacă are nevoie, astfel acesta împrumutându-i suma de 15.000 euro.
Precizează că, pentru toate aceste sume împrumutate contestatorul plătea intimatului o dobândă cuprinsă între 5% și 10% pentru fiecare lună, acest cuantum al dobânzii variind în funcție de valoarea sumei împrumutate, pentru sume de valoare mică se percepea o dobândă de 10%/lună, iar pentru sume de valoare mai mare dobânda era de 5%/lună.
În total a împrumutat de la intimat suma de 18.500 euro, iar această sumă la care se adaugă și dobânda a fost restituită integral de către contestator. Restituirea acestei sume s-a realizat în mare parte direct către intimat. Însă, în diferite situații când intimatul era plecat și nu putea restitui împrumutul direct acestuia, a achitat la solicitarea intimatului, diferite sume de bani către soția și către fratele intimatului, numitul C. T..
De asemenea a achitat pentru intimat, la solicitarea acestuia, trei rate a câte 1000 euro fiecare la Banca BCR în contul . sume ce reprezintă contravaloarea ratelor lunare datorate de către intimat pentru un apartament ce a fost cumpărat de către aceștia cu plata prețului în rate la societatea anterior amintită.
În anul 2009 pentru a garanta restituirea împrumutului la solicitarea intimatului s-a înmânat acestuia o filă CEC în alb, fără a fi completate rubricile acesteia, însă semnată și stampilată de reprezentantul ..
Fila CEC a fost completată ulterior de către intimat și introdusă spre încasare în data de 26.03.2012, aceste aspecte sunt confirmate de conținutul notificării emise de către intimat în data de 9.05.2012 prin intermediul executorului judecătoresc (înscris anexat prezentei contestații). Precizează că, fila CEC nu a fost încasată deoarece în luna martie 2009 s-a deschis procedura de insolvență pentru ..
În data de 24.11.2010 între contestator și intimat s-a încheiat Contractul de împrumut autentificat sub nr. 858. Potrivit acestui contract contestatorul ar fi împrumutat suma de 42.500 euro cu obligația de restituire în 25 de rate lunare din care primele 24 în valoare de 1000 euro, iar ultima în valoare de 18.500 euro. În realitate aceste prime 24 rate reprezintă dobânda impusă de intimat (5%/lună) echivalent a 1000 euro raportat la suma împrumutată de 18.500 euro), iar ultima rată de 18.500 euro reprezintă valoarea reală a sumei împrumutate, care cum s-a precizat anterior aceasta a fost restituită intimatului. În realitate acest împrumut a fost un împrumut cu camătă care încalcă ordinea publică și bunele moravuri aducând atingere disp. art. 5 C.civ.
Pe lângă această sumă contestatorul este dator a achita și penalități de întârziere în cuantum de 0,5%/ zi de întârziere de la data fiecărei scadențe. În realitate aceste penalități de întârziere în cuantum de 0,5%/zi au caracterul unei cauze penale.
În ceea ce privește clauza penală convenită în cuprinsul contractului de împrumut, privind obligația de plată a unor penalități în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, consideră că este lovită de nulitate absolută în raport de Decizia în interesul legii nr. XI/2005 a ÎCCJ, care statuează, cu putere obligatorie pentru instanțe, ca orice clauză penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea de penalități de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii.
Prin Decizia nr. XI/2005 a ÎCCJ s-a statuat că „orice clauză penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea de penalități de întârziere, pe lângă dobânda contractuală sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii”.
Prin urmare, se impune a se constata nulitatea absolută a cauzelor contractuale privind acordarea penalităților de întârziere în cuantum de 0,5%/zi de întârziere cu consecința anulării executării silite în ceea ce privește cuantumul acestor penalități respectiv pentru suma de 51.102,50 euro și reducerea onorariului executorului judecătoresc pentru această sumă.
Având în vedere aceste aspecte precizate anterior apreciază că, sumele pentru care se realizează executarea silită respectiv 42.500 euro debit și 51.102,50 euro penalități de întârziere de 0,5% nu au un caracter lichid, astfel încât executarea silită este nelegală, suma nefiind lămurită. Prin notificarea sus amintită intimatul a solicitat restituirea sumei de 50.000 euro, iar prin prezentul titlu executoriu se solicită executarea sumei de 42.500 euro astfel caracterul lichid al creanței este incert.
În cuprinsul notificării comunicate contestatorului în data de 9.05.2012 intimatul C. D. pretinde că contestatorul ar fi datorat acestuia în acel moment suma de 50.000 euro pentru care acesta a completat și introdus fila CEC în bancă, însă din contractul de împrumut rezultă faptul că la data de 9.05.2012 la care i s-a comunicat această notificare, era scadentă doar suma de 16.000 euro, potrivit contractului, restul ratelor urmând a fi scadente lunar, până la data de 31.01.2013.
Mai mult, acesta recunoaște în cuprinsul notificării din 9.05.2012, faptul că împrumuturile de bani au fost acordate în repetate rânduri, în anul 2008, însă contractul de împrumut s-a încheiat în anul 2010.
Având în vedere contradicțiile dintre înscrisurile prezentate de creditor anterior amintite, respectiv notificarea din anul 2012, fila CEC și contractul de împrumut, consideră că în cauză nu există o creanță lămurită și lichidă, potrivit dispozițiilor C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art.274, art. 379, art. 399 alin. 1 și 3 C.pr.civ., art. 5 din Vechiul C.civ.
Intimatul C. D. I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, sustinand ca nu exista nicio legatura intre contractul de împrumut autentificat de BNP O. O. P. la data de 24.11.2010 si sumele acordate anterior cu titlu de imprumut, pentru care partile nu au inteles sa isi preconstituie inscrisuri (f.31).
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.09.2009 contestatorul a incheiat cu intimatul contractul de imprumut autentificat de BNP O. O. P. la data de 24.11.2010, obiectul contractului fiind suma de 42.500 euro care a fost predata de imprumutator anterior contractului, fara dobanda, dar cu penalitati de intarziere in cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere si calculate in functie de fiecare termen de restituire, prevazut in contract(f.10). In cuprinsul contractului de imprumut, partile declara pe proprie raspundere, sub sanctiunile prevazute de codul penal privind declaratiile nesincere ca suma imprumutata este cea reala si ca nu se percepe dobanda la aceasta.
Prin cererea de executare silita adresata B. S. M. contestatorul a solicitat punerea in executare a contractului de imprumut autentificat de BNP O. O. P. la data de 24.11.2010, care potrivit Legii nr.36/1995 reprezinta titlu executoriu (f.41).
Raportat la sustinerile contestatorului cu privire la clauza penală convenită în cuprinsul contractului de împrumut, privind obligația de plată a unor penalități în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, pe care o consideră că este lovită de nulitate absolută în raport de Decizia în interesul legii nr. XI/2005 a ÎCCJ, care statuează, cu putere obligatorie pentru instanțe, ca orice clauză penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea de penalități de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii, instanta in urma verificarii contractului de imprumut autentificat de BNP O. O. P. la data de 24.11.2010, constata inprumutul este fara dobanda, dar cu penalitati de intarziere in cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere si calculate in functie de fiecare termen de restituire, prevazut in contract(f.10), astfel ca este respectata Decizia în interesul legii nr. XI/2005 a ÎCCJ(f.18).
Sustinerile contestatorului din motivarea cererii in care s-a arătat că în perioada anilor 2008-2009 contestatorul a primit cu titlu de împrumut, de la intimatul C. D. I. diferite sume de bani cu valori cuprinse între 1000 și 1500 euro, iar pentru toate sumele împrumutate contestatorul plătea intimatului o dobândă cuprinsă între 5% și 10% pentru fiecare lună, in total împrumutand de la intimat suma de 18.500 euro, iar această sumă la care se adaugă și dobânda a fost restituită integral de către contestator, restituirea acestei sume fiind realizata în mare parte direct către intimat, iar în diferite situații când intimatul era plecat și nu putea restitui împrumutul direct acestuia, a achitat la solicitarea intimatului, diferite sume de bani către soția și către fratele intimatului, numitul C. T., sunt neintemeiate.
Toate sustinerile contestatorului privind relatiile dintre parti anterioare incheierii contractului de imprumut nu au fost dovedite prin inscrisuri (chitante liberatorii) care sa ateste indeplinirea obligatiilor de restituire a sumelor de bani de catre intimat sau alte intelegeri intre parti. Mai mult, la incheierea contractului de imprumut, cu privire la care contestatorul nu a invocat ca ar fi fost incheiat cu vicierea consimtamantului, partile au declarat pe proprie raspundere, sub sanctiunile prevazute de codul penal privind declaratiile nesincere ca suma imprumutata este cea reala. Din declaratiile date in dosarul penal nr.1254/P/2012 nu rezulta o alta concluzie (f.117-126).
Față de această situație de fapt, instanța constată că executarea silită se desfășoară cu respectarea prevederilor legale, în temeiul unui titlu executoriu.
Raportat la cuantumul onorariului de executare care a fost calculat la cuantumul debitului, se constata ca acesta a fost stabilit în limitele legale, conform Legii 188/2000 si Ordinului ministrului justitiei nr.2550/C/2006, in suma de_,50 euro fiind incluse si penalitatile, calculate conform contractului (f.47).
Având în vedere cele expuse mai sus, instanta retine ca susținerile contestatorului sunt nefondate, acesta nefacând dovada existenței vreunui motiv care să atragă anularea executării potrivit art. 391 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanta va respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare înaintată de contestatorul K. P., domiciliat în Cluj-N. ., . în contradictoriu cu intimatul C. D. I., cu domiciliul procesual ales la SCPA Herteg&Asociatii în Cluj-N. ..50, ., ca neintemeiata.
Obliga contestatorul catre intimat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1240 lei reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./27.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6296/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Abitatie. Sentința nr. 3368/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
