Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4825/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4825/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 24692/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4825/2013
Ședința publică din 12.03.2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: A.-M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenții R. A. și R. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2, Legea nr.7/1996).
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru petenți dl.av.C. P., cu împuternicire avocațială, lipsă fiind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța constată că la data de 11.03.2013, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare din partea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Cluj, prin care se invoca și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive (f.28).
Reprezentantul petenților la interpelarea instanței, arată că nu are cereri prealabile de formulat și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, invocată de aceasta prin întâmpinare. Acesta arată că prin decizia nr.72/2007 pronunțată de ICCJ dosarul nr.42/2007, s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de cf, întemeiate pe dispozițiile art. 31 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, O. de cadastru și Publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Ca urmare solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Cluj.
Reprezentantul petenților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentilor solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, să oblige OCPI la înscrierea petenților în cartea funciară, pentru motivele arătate în acțiune, fără cheltuieli de judecată.
Instanța considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.10.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, petenții R. A. și R. G. au solicitat, în contradictoriu cu intimata OCPI Cluj – BCPI Cluj-N. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună intabularea imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ..68/175, etaj. IV, . înscris în CF nr._ – C1-U146 a localității Cluj- N., (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral_- C1-U175, format din apartament compus din: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, debara, hol intrare, balcon, cu suprafața utilă de 66,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 0,255%, înscrise în CF col._, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012, emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.202 și a imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ..68, jud. Cluj, înscris în cartea funciară nr._- C1-U165 a localității Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral 1703- C1- U102, format din loc de parcare nr. 181, C2, la subsol, cu suprafața utilă de 13,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 53/_ parte, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012 emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a Procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că a dobândit dreptul de proprietate în baza Actului de adjudecare din data de 07.09.2012, ca urmare a cumpărării imobilului vândut la licitație publică în dosarul execuțional nr. 1124/2011 al SCPEJ M. și Asociații. Ca urmare a eliberării actului de adjudecare a înaintat o cerere la OCPI în vederea înscrierii dreptului de proprietate.
Prin încheierile nr._ și_ din data de 10.10.2012 ale Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Cluj-N., au fost respinsă cererea sa, cu motivarea că din dosarul depus pentru intabulare lipsește dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
A arătat că refuzul de a efectua înscrierea dreptului de proprietate, constituie o încălcare și o îngrădire a exercitării dreptului de proprietate. A mai arătat că legiuitorul nu a stabilit în sarcina organului de executare silită sau a cumpărătorului obligația de plată a impozitului din transferul dreptului de proprietate ci doar pe aceea de a solicita stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile dispozițiilor legii nr.7/1996 precum și pe textele de lege la care a făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: încheiere de cf (f.7-8), act de adjudecare (f. 9,10), jurisprudență (f.11-14).
Cererea a fost legat timbrată cu taxa de timbru și timbru judiciar.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, față de prevederile art. 32 din Legea nr.7/_, conform cărora „soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de cf, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”. De asemenea a mai arătat, tot în același sens, că prin decizia nr.72/2007 pronunțată de ICCJ dosarul nr.42/2007, a fost admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de cf, întemeiate pe dispozițiile art. 31 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele depuse de către reclamantă.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc. civilă, excepția invocată de către intimată, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr.7/_, „soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de cf, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”. De asemenea, prin decizia nr.72/2007 pronunțată de ICCJ dosarul nr.42/2007, a fost admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de cf, întemeiate pe dispozițiile art. 31 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Cluj, BCPI Cluj-N., pe care o va scoate din cauza, fiind o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, instanța constată că petenții au dobândit dreptul de proprietate în baza Actelor de adjudecare din data de 07.09.2012 (f.9-10), ca urmare a cumpărării imobilului vândut la licitație publică în dosarul execuțional nr. 1124/2011 al SCPEJ M. și Asociații. Ca urmare a eliberării actului de adjudecare a înaintat o cerere la OCPI în vederea înscrierii dreptului de proprietate.
Prin încheierile nr._ și_ din data de 10.10.2012 ale Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Cluj-N., au fost respinsă cererea sa, cu motivarea că din dosarul depus pentru intabulare lipsește dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
În drept, potrivit art. 77^1 alin. 1 din Codul fiscal „La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel: …“
Actul juridic între vii este definit ca un acord de voințe făcut cu intenția de a produce efecte juridice.
O vânzare silită nu poate fi definită ca un acord de voințe, și prin urmare nici ca un act juridic între vii, dat fiind că nu este prezent acordul voluntar de voințe, pentru că tocmai de aceea vânzarea la licitație reglementată de art. 500 și urm. Cod procedură civilă se găsește în Cap. 4 intitulat „Urmărirea silita asupra bunurilor imobile“ din Cartea V „Despre executarea silită“, pentru că nu este vorba de o vânzare voluntară ci despre una silită.
Or, dacă nu este o vânzare voluntară atunci vânzarea silită nu poate fi asimilată unui act juridic între vii, de esența acestuia din urmă fiind acordul de voințe făcut cu intenție.
O imprecizie a legiuitorului nu poate să producă efecte în sensul impozitării dat fiind că regula este neimpozitarea iar nu impozitarea pentru că din multitudinea de acte și activități umane legiuitorul a ales pe cele pe care să le impoziteze iar dintre acestea din urmă a ales din nou pe cele pe care le va excepta.
Dacă legiuitorul dorește să impoziteze și vânzările silite poate să o facă, pentru că este atributul său, dar trebuie să o facă în termeni neechivoci, care să nu lase loc de interpretări.
Chiar dacă potrivit art. 518 alin. 1 Cod procedură civilă, prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar, aceasta nu schimbă semnificația vânzării silite ca fiind un act care nu se încadrează în noțiunea actului juridic, ca manifestare voluntară de voință, cu toate că dreptul de proprietate se transferă între cele două persoane, dar nu voluntar ci silit.
Cu toată imprecizia termenilor din lege, Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal adaugă la aceasta, și prevăd la art. 151^7. alin. 11 din HG nr. 44/2004 și procedura executării silite ca act pentru care se datorează impozit.
Or, Normele de aplicare fiind adoptate prin hotărâre de guvern aceasta are putere normativă inferioară legii prin care s-a adoptat Codul fiscal iar o hotărâre de guvern nu poate adăuga la o lege.
Chiar dacă acceptăm că și transferul silit de proprietate se include în categoria actelor juridice între vii trebuie constatat că art. 151^2 lit. a HG nr. 44/2004, definirea unor termeni: prevede că „a) prin contribuabil, în sensul art. 77^1 din Codul fiscal, se înțelege persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. În cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu exceptia transferului prin donație. În contractele de schimb imobiliar calitatea de contribuabil o au toți copermutanții, coschimbașii, cu excepția schimbului unui bun imobil, proprietate imobiliară, cu un bun mobil, situație în care calitatea de contribuabil o are numai proprietarul bunului imobil. În cazul transferului dreptului de proprietate prin donație, calitatea de contribuabil revine donatarului. Contribuabil este și persoana fizică din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrăminte ale acestuia cu titlu de aport la capitalul social. În cazul transferului dreptului de proprietate pentru cauză de moarte, prin succesiune legală sau testamentară, calitatea de contribuabil revine moștenitorilor legali sau testamentari, precum și legatarilor cu titlu particular;“
Ca regulă, potrivit acestui text din Normele de aplicare reiese că cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia are calitatea de contribuabil.
Adjudecatarul, pe lângă că nu este menționat în nici una dintre categoriile de contribuabili și nici nu poate fi încadrat în vreuna, nici nu este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate ci este cel în patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate.
Tot în susținerea aceleiași idei, art. 151^2 lit. e HG nr. 44/2004 prevede că „e) prin transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia se înțelege înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare-cumpărare, donație, rentă viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea;“
Din nou trebuie arătat că vânzarea la licitație nu se încadrează în noțiunea de transfer al dreptului de proprietate, așa cum este definită de acest text, ca fiind înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia.
Cum am arătat mai sus Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal adaugă la lege și prevăd la art. 151^7. alin. 11 din HG nr. 44/2004 și procedura executării silite ca act pentru care se datorează impozit.
Chiar dacă acceptăm aceasta, din textul art. 151^2 lit. a HG nr. 44/2004, care definește noțiunea de contribuabil, reiese că cel care datorează impozitul este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, anume executatul silit iar nu adjudecatarul.
O oarecare acceptare implicită a acestei idei este redată în din HG nr. 44/2004 art. 151^7. alin. 9 care prevede că „În cazul transferurilor prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, în termen de 10 de zile, inclusiv, de la data transferului, în vederea stabilirii impozitului, în condițiile legii.“ iar apoi la alin. 11 prevede că „În cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.“
Acceptarea implicită rezultă din aceea că singura obligație care rezultă din acest text legal este aceea a solicitării organului fiscal competent să stabilească impozitul și să emită decizia de impunere iar nu obligația în sine de plată a impozitului.
O astfel de obligație nu are nimic de a face cu obligarea adjudecatarului de a plăti impozitul cât timp am stabilit deja că dacă există o astfel de obligație aceasta este a persoanei executată silit.
Prin urmare dacă nu există o astfel de obligație a adjudecatarului de plată a impozitului nu i se poate condiționa intabularea dreptului său de proprietate obținut prin actul de adjudecare de plata unui impozit de către o persoană care este terț deja față de dreptul său.
Adjudecatarul este terț la rândul său față de obligația de plată a impozitului și din acest punct de vedere nu i se poate condiționa înscrierea dreptului de proprietate de faptul plății de către o altă persoană.
Ar fi și absurd ca în cazul concret să se condiționeze înscrierea dreptului de proprietate al adjudecatarului de plata impozitului de către persoana executată silit care are în cel mai înalt grad interesul de a tergiversa executarea silită și implicit intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului.
Dispozițiile art. 77^1 alin. (6) Cod fiscal prevăd că „Impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se va calcula și se va încasa de notarul public înainte de autentificarea actului sau, după caz, întocmirea încheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat și încasat se virează până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive și irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii. Pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.“
Acest text legal nu are în vedere stabilirea impozitului în sarcina adjudecatarului, prin urmare nici obligația de plată a acestui impozit de către adjudecatar și se poate referi cel mult la obligația de plată a impozitului de către persoana executată silit dar registratorii de la birourile de carte funciară nu pot condiționa înscrierea dreptului de proprietate de plata impozitului de către persoana executată silit ci cel mult doar de stabilirea impozitul și emiterea deciziei de impunere, ceea ce în speță s-a făcut, fiind emisă decizia de impunere din data de 31.03.2010 (fila 10 dosar fond).
În concluzie, prin prisma Codului fiscal, nu există o obligație de plată a impozitului pentru vânzările silite, dat fiind că acestora le lipsește elementul esențial al actelor juridice între vii, pentru care se poate pretinde plata impozitului pentru transferul de drepturi reale, element esențial care constă în acordul voluntar de voință.
Apoi, dacă acceptăm că prin Normele metodologice se poate adăuga la Codul fiscal, atunci nu adjudecatarul are calitatea de contribuabil iar dacă acesta nu are nici o obligație nu i se poate pretinde să suporte consecințe negative pentru o obligație pentru care nu o are, ca și cum ar avea-o, dar în fapt obligația aparținând unei alte persoane care are eventual calitatea de contribuabil, acesta fiind persoana urmărită silit.
În final chiar dacă persoana urmărită silit are obligația de plată a impozitului pentru transferul silit de proprietate, această obligație nu impietează asupra înscrierii dreptului de proprietate al adjudecatarului deoarece obligația registratorului este în acest caz doar de a urmări existența numai a existenței stabilirii impozitul și a emiterii deciziei de impunere iar nu plata în sine a impozitului, aceasta fiind sarcina organului fiscal.
Față de cele menționate anterior instanța va admite plângerea formulată de petenții R. A. și R. G., va dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petenților R. A. și soția R. G., în cota de 1/1 parte ca bun comun dobândit prin Actul de adjudecare asupra: a) imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ..68/175, etaj. IV, . înscris în CF nr._ – C1-U146 a localității Cluj- N., (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral_- C1-U175, format din apartament compus din: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, debara, hol intrare, balcon, cu suprafața utilă de 66,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 0,255%, înscrise în CF col._, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012, emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.202; b) imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ..68, jud. Cluj, înscris în cartea funciară nr._- C1-U165 a localității Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral 1703- C1- U102, format din loc de parcare nr. 181, C2, la subsol, cu suprafața utilă de 13,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 53/_ parte, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012 emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a Procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenții R. A. și R. G., ambii cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., . împotriva încheierilor de respingere nr._ și_ din data de 17.09.2012 a Biroului de C. și publicitate Imobiliară Bistrița pe care le modifică în sensul că:
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petenților R. A. și soția R. G., în cota de 1/1 parte ca bun comun dobândit prin Actul de adjudecare asupra:
- imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ./175, etaj. IV, . înscris în CF nr._ – C1-U146 a localității Cluj- N., (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral_- C1-U175, format din apartament compus din: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, debara, hol intrare, balcon, cu suprafața utilă de 66,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 0,255%, înscrise în CF col._, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012, emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.202.
- imobilului situat administrativ în mun. Cluj-N., ..68, jud. Cluj, înscris în cartea funciară nr._- C1-U165 a localității Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N.), cu nr. cadastral 1703- C1- U102, format din loc de parcare nr. 181, C2, la subsol, cu suprafața utilă de 13,30 mp, cu părți indivize comune în cota de 53/_ parte, imobil dobândit cu titlu de adjudecare, conform Actului de adjudecare din data de 07.09.2012 emis în dosarul execuțional nr. 1124/2011 de SCPEJ M. și Asociații și a Procesului-verbal de licitație nr. 1124 din data de 17.08.2012.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAADRIANA-M. F.
RED/DACT:
15.03.2013/G.I./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2934/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 6263/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
