Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 30029/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 5412/2013
Ședința publică din 20.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ privind contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. BT L. T. IFN S.A. în contradictoriu cu intimata ...
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au depus din partea contestatoarei concluzii scrise, iar dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 19.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. BT L. T. IFN S.A. în contradictoriu cu intimata .. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.1003/2012 al B. C. M. R., respectiv anularea somației prin care li se solicită plata către intimată a sumei de 5.194,90 lei și să constate intervenția compensației legale între sumele datorate contestatoarei de către intimată și cele datorate de contestatoare către intimată. Totodată, în temeiul art.403 alin.1 C.proc.civ. a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 11.12.2012 la sediul său a fost înregistrată somația prin care erau înștiințați despre înființarea popririi și procesul-verbal de cheltuieli de executare emise în dosar execuțional nr.1003/2012 al B. C. M. R. și copii xerox ale sentinței civile nr.9773/2010 a Judecătoriei Cluj-N., deciziei civile nr.17/A/2010 a Tribunalului Comercial Cluj, deciziei comerciale nr.13/A/2010 a Tribunalului Comercial Cluj și deciziei civile nr.112/2012 a Curții de Apel Cluj, prin care au fost somați ca în termen de o zi să plătească suma de 5.194,90 lei.
Referitor la legalitatea actelor de executare, contestatoarea a precizat că potrivit art.3711 alin.2 C.proc.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se va duce la îndeplinire prin executare silită. Rezultă deci că pentru a se declanșa executarea silită este nevoie de îndeplinirea a cel puțin o condiție, respectiv acordarea posibilității debitorului de a executa de bunăvoie propria obligație, or în speță subscrisei nu i-a fost acordată această posibilitate.
Pe de altă parte, contestatoarea a mai statuat că executarea silită este nelegală având în vedere faptul că Tribunalul Specializat M. în decizia nr.108R/18.05.2012 a statuat că executarea silită se putea declanșa cu privire la sumele prevăzute în art.4.4 alin.4 din contractul de leasing, deci instanța de recurs nu a reținut că intimata nu ar datora nici o sumă de bani contestatoarei.
Astfel, conform fișei de calcul, intimata le datorează suma de 3.124,03 Euro +TVA la care se adaugă penalități de întârziere aferente calculate conform contractului de leasing până la data de 7.11.2012 în valoare de 2.564,83 Euro.
De asemenea, contestatoarea a precizat că în conformitate cu prevederile art.1617 alin. 1 NCC, „compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.”
Referitor la sumele ce le sunt solicitate, contestatoarea a subliniat că pe lângă cheltuielile acordate prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, li se solicită și suma de 1.474,90 lei conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, ori acest proces-verbal a fost emis cu încălcarea prevederilor art.3717 alin.3 C.proc.civ. întrucât acesta stabilește că sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, ori din lecturarea procesului-verbal nu rezultă ca intimata să fi prezentat astfel de dovezi.
La data de 5.02.2013, intimata .. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea prezentei contestații la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că contestatoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultând dintr-un titlu executoriu pentru a putea solicita intervenția compensației legale. Astfel, contestatoarea înțelege să dovedească faptul că deține o astfel de creanță printr-un înscris sub semnătură privată, respectiv „fișa de calcul”.
Totodată, referitor la compensație, intimata a precizat că trebuie îndeplinite mai multe condiții pentru a putea opera compensația, respectiv reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, iar creanțele ce urmează a fi compensate să fie certe, lichide și exigibile.
Or, în speță creanța pretinsă de contestatoare nu este certă, nefiind cuprinsă într-un titlu executoriu – hotărâre judecătorească. Afirmația contestatoarei conform căreia intimata ar datora vreo sumă de bani în temeiul deciziei civile nr.108R/2012 a Tribunalului Specializat M. este complet nefondată și ușor verificabilă din lecturarea celor două hotărâri judecătorești.
Tribunalul Specializat M., menținând în totalitate sentința civilă nr.504/2011 a Judecătoriei Reghin a statuat cu caracter de lucru judecat că executarea silită în temeiul art.13.3 din contract ( clauza penală/reziliere culpabilă ) este nelegală, iar între părți ar trebui să fie aplicabil art.4.4 din contractul de leasing ( denunțare unilaterală a contactului de către utilizator).
Pe de altă parte, intimata a mai învederat instanței faptul că contestatoarea omite în mod voit să se refere la motivarea cuprinsă în sentința civilă nr.504/2011 a Judecătoriei Reghin unde instanța reține că nici măcar sumele ce ar putea fi pretinse de către contestatoare în temeiul art.4.4 din contractul de leasing nu sunt certe, deoarece contestatoarea trebuia să le stabilească și să emită factura pe care să o predea intimatei. De asemenea, a mai arătat că în temeiul art.4.4 din contractul de leasing, contestatoarea a demarat o nouă executare silită în dosar execuțional nr.1589/E/2012 al B. O. R. din Reghin, însă creanța pretinsă este litigioasă, împotriva executării silite fiind formulată contestație la executare la titlu sub nr._ cu termen de judecată din data de 11.02.2013. Creanța invocată în temeiul art.4.4 din contractul de leasing de către contestatoare este nedovedită și viciată, fiind împlinit atât termenul de prescripție a dreptului material de a pretinde vreo sumă de bani cât și termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu. În același sens, intimata a subliniat faptul că contractul de leasing financiar nr.11053BT/2008 încheiat de părți este temeiul sumelor solicitate de contestatoare, însă acest contract a fost reziliat la data de 20.03.2009 prin scrisoarea J 2248, iar o nouă executare a fost începută în luna noiembrie 2012.
Totodată, intimata a mai invocat puterea de lucru judecat raportat la prevederile sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ și autoritatea de lucru judecat raportat la dispozițiile sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ . Aceste hotărâri au același obiect cu prezenta cauză, respectiv contestație la executare prin invocarea compensației legale, instanțele constatând faptul că contestatoarea nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În final, referitor la motivul invocat de contestatoare privind neacordarea posibilității de a executa benevol obligația înscrisă în titlul executoriu, intimata a arătat că creanța ce se execută rezultă din hotărâri judecătorești pronunțate în materie comercială, hotărâi care sunt executorii în virtutea legii, astfel că nu se poate invoca cu succes neacordarea posibilității de a se executa de bună voie obligația. Pe de altă parte, hotărârile judecătorești puse în executare silită au fost pronunțate la data de 30.06.2010, 11.10.2010, 21.03.2011 și 12.01.2012, iar executarea silită a fost demarată la data de 29.10.2012.
Privitor la cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal emis de executorul judecătoresc, intimata a arătat că contestatoarea se limitează a invoca nelegalitatea în temeiul art.3717 C.proc.civ., deși acesta cuprinde detaliat taxele de timbru, onorariu avocațial aferent fazei de executare silită, cheltuielile de executare conform Hotărârii nr.2/2007 a UNEJR și onorariul executoriului judecătoresc.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 29.10.2012, intimata a formulat împotriva contestatoarei o cerere de executare silită, înregistrată sub nr.1003/2012 la B. C. M. R. în temeiul titlurilor executorii - sentința civilă nr.9773/2010 a Judecătoriei Cluj-N., decizia civilă nr.17/A/2010 a Tribunalului Comercial Cluj, decizia comercială nr.13/A/2010 a Tribunalului Comercial Cluj și decizia civilă nr.112/2012 a Curții de Apel Cluj pentru suma de 3.720 lei.
Astfel, prin sentința civilă nr.8773/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.17/A/2010 a Tribunalului Comercial Cluj, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 2.100 lei cheltuieli de judecată. ( filele 57-60 )
Prin decizia civilă nr.17/A/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată. ( filele 61-62 )
Prin decizia civilă nr.13/A/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată. ( filele 63-64 ).
Prin decizia civilă nr.112/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 620 lei cheltuieli de judecată. ( filele 65-66 ).
În dosarul execuțional, prin procesul-verbal din 10.12.2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare constând: 22,9 lei taxe de timbru executare silită, 868,00 lei onorariu avocațial, 124,00 cheltuieli de executare conform Hotărârii nr.2/2007 a UNEJR și 460,00 lei onorariu executare silită cu TVA inclus. ( fila 74 ).
Privitor la susținerea că potrivit art.3711 alin.2 C.proc.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se va duce la îndeplinire prin executare silită, or în speță subscrisei nu i-a fost acordată această posibilitate, instanța reține faptul că această susținere nu poate fi primită având în vedere hotărârile judecătorești de care se prevalează intimata în dosar execuțional nr.1003/2012 al B. C. M. R. sunt pronunțate la data de 30.06.2010, 11.10.2010, 21.03.2011 și 12.01.2012, iar executarea silită a fost demarată la data de 29.10.2012.
Astfel, în opinia instanței, contestatoarea a avut posibilitatea de a executa benevol obligațiile de plată stabilite în sarcina sa de către instanțele de judecată ce au pronunțat hotărârile judecătorești mai sus indicate.
Referitor la compensația legală, contestatoarea a susținut că intimata îi datorează suma de 3.124,03 Euro + TVA la care se adaugă penalități de întârziere aferente calculate conform contractului de leasing până la data de 7.11.2012 în valoare de 2.564,83 Euro în temeiul art.4.4, sume detaliate în fișa de calcul, dar care nu este atașată la dosar.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.1617 alin. 1 NCC, „compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.”
Deci rezultă că pentru a opera compensația, trebuie ca ambele creanțe să fie certe, lichide și exigibile, ori contestatoarea nu a făcut dovada din înscrisurile depuse că are vreun drept de creanță împotriva intimatei. Chiar dacă Tribunalul M. în decizia civilă nr.108/R/18.05.2012 a statuat că executarea silită demarată de contestatoare împotriva intimatei în temeiul contractului de leasing se putea declanșa cu privire la sumele prevăzute de art.4.4. alin. 4, contestatoarea trebuia să procedeze la calcularea acestor sume și emiterea unei facturi fiscale către intimată.
Referitor la suma de 1.474,90 lei cheltuieli aferente fazei de executare, stabilite prin procesul-verbal al executorului judecătoresc C. M. R., instanța constată că acestea sunt conforme cu prevederile legale incidente în cauză, respectiv Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești.
Cu privire la puterea de lucru judecat raportat la prevederile sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._, se reține de către instanță că această sentință a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare ce s-a purtat însă între contestatoarea S.C. BT L. T. IFN S.A. și intimatul N. M., care nu este parte în prezenta cauză.
Pe de altă parte, referitor autoritatea de lucru judecat raportat la dispozițiile sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._, se reține de către instanță că această sentință a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare ce s-a purtat între aceleași părți, însă a avut ca obiect executarea silită din dosar execuțional nr.4/2012 al B. C. M. R. și alte titluri executorii și prin urmare, excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere cele mai sus reținute, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, urmând ca în temeiul art.399 și urm. C.proc.civ. să o respingă.
Totodată, în baza art.137 C.proc.civ. va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274-276 C.proc.civ. va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. BT L. T. IFN S.A. cu sediul în mun. Cluj-N., ..1, ., înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, C. RO_ în contradictoriu cu intimata .. cu sediul procesual ales în mun. Cluj-N., ..44, jud. Cluj, înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, CUI RO_.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4ex.-16.04.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8708/2013. Judecătoria... → |
|---|
