Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 10303/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ N. in contradictoriu cu intimata B. M. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.07.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 17.07.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 25.04.2013, sub nr._, formulată de contestatorul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ –ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul B. M. G. s-a solicitat anularea executării silite, a Încheierii nr.316/2013/2 din 15.04.2013 și somației emise la data de 15.04.2013 în dosarul execuțional nr. 316/2013 al B. S. R. M. și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, nu a fost respectată procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 9/2012 și de Ordinul nr. 85/2012, creditorul nerespectând nici principiul executării voluntare stipulat de art. 371 ind. 1 C.pr.civ., iar onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod nelegal, cu depășirea plafonului maximal.
În drept s-au invocat dispozițiile de mai sus și cele ale O.G. nr. 22/2002.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 5-11).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar si cauțiune.
Intimatul a trimis, prin fax, întâmpinare la data de 06.06.2013 prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a invocat în esență că, contestatoarea avea cunoștința despre solicitarea sa de restituire a taxei inca de anul trecut când a formulat cererea nr._/26.10.2012, dar aceasta s-a opus, refuzând orice varianta de restituire. Totodată, s-a menționat că dreptul oricărei persoane de a formula cererea de executare silită prin ajutor profesional juridic de specialitate este unul constituțional și nu poate fi îngrădit, fiind normal ca aceste cheltuieli sa fie suportate de către contestatoare.
Nu s-au indicat temeiurile de drept.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a solicitat dosarul execuțional nr. 316/2013 al B.E.J. S. M. R. (f. 35-55).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită depusă la data de 20.03.2013, intimata-creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitorului-contestator pentru suma de 1022 lei cu titlu de creanță principală provenind din Sentința civilă nr. 873/21.01.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._/117/2012, solicitând totodată și suma de 639,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, dobânda legala calculata de la data de 28.09.2012, 500 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită.
La data de 26.03.2013 prin Încheierea civilă nr. 3245/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-contestator în temeiul Sentinței civile nr. 873/26.01.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._/117/2012 prin care acesta a fost obligat să achite creditoarei-intimate suma de 1661,30 lei reprezentând taxa de poluare nedatorată plus dobânda legală aferentă de la data de 02.07.2012 și până la plata integrală a acesteia si 500 lei onorariu avocațial (f. 44).
Astfel că, la data de 15.04.2013 a fost emis în dosarul execuțional nr. 316/2013 al B.E.J. S. R. M. Incheierea nr.316/2013/2 privind debitul principal și cheltuielile de executare, debitorul-contestator fiind somat ca în termen de o zi să achite suma datorată (f. 46-47).
În drept, instanța reține că, raportat la natura debitului urmărit, în speță sunt incidente prevederile Legii nr. 9/2012 și Ordinul nr. 85/2012 privind procedura de restituire a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Conform acestor dispoziții legale, învederate de intimat, stipulate în art. 5.1. din Ordinul de mai sus, contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr. 4 la ordin.
Instanța apreciază că urmarea acestei proceduri speciale reprezintă o condiție prealabilă demarării procedurii executării silite și care nu încalcă dreptul creditorului de a-și recupera creanța și nici nu îngrădește dreptul de acces la justiție, de vreme ce, odată depusă o astfel de cerere, conform unei proceduri legale, dacă nu se primește un răspuns favorabil într-un timp considerat rezonabil de către creditor, acesta poate recurge la urmărirea silită.
Instanța reține că instituirea unei proceduri administrative de recuperare a taxei de poluare recuperate în baza unei hotărâri definitive și irevocabile constituie o ingerință în dreptul de acces la justiție dar această ingerință, în primul rând nu afectează într-o manieră substanțială dreptul creditorului, căruia i se impune depunerea unei simple cereri, fără alte cheltuieli sau taxe, iar în al doilea rând, această ingerință proporțională și justificată de un interes legitim, respectiv interesul public de a evita în final suportarea unor cheltuieli de executare de către organele statului și finalmente de bugetul statului.
În cele din urmă, o asemenea procedură este menită să asigure respectarea principiului executării voluntare, consacrat de altfel în Codul de procedură civilă, întrucât odată începută executarea silită, debitorul urmărit este supus unor cheltuieli de executare, cum s-a întâmplat și în cauza de față, cheltuieli care au fost deja stabilite și imputate debitorului, conform somației emise la data de 15.04.2013.
Instanța subliniază faptul că nu vor putea fi luate în considerare susținerile intimatului legate de încercarea de a obține executarea voluntară a creanței, acestea neavând relevanta întrucât au fost realizate anterior sesizării instanței cu privire la pretențiile sale, in cauza fiind vorba de procedura de executare a hotărârilor judecătorești pronunțate in aceasta materie, fiind de notorietate faptul ca in cadrul procedurii legale valabile in prezent, doar in baza unei hotărâri judecătorești se procedează la restituirea sumei si nu anterior. Rezulta așadar ca după obținerea hotărârii judecătorești intimatul nu a realizat nici un demers adresat direct contestatoarei ci s-a adresat unui executor judecătoresc, cu toate ca nu a existat nici un refuz de plata al contestatoarei. Or, este evident ca pentru o executare benevola din fondurile bugetare este necesara adresarea unei cereri, in lipsa acesteia neexistând posibilitatea acordării de fonduri din bugetul de stat.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că, nu au fost urmată procedura administrativă obligatorie, prevăzută de lege pentru recuperarea taxei de poluare nedatorate și obținută printr-o hotărâre judecătorească, instanța consideră că începerea executării silite s-a realizat în mod nelegal, motiv pentru care, va dispune anularea tuturor actelor executare si executarea insasi efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 316/2013 al B.E.J. S. R. M., întrucât nerespectarea acestei proceduri a produs o vătămare debitorului-contestator, constând în antrenarea în sarcina acestuia a unor cheltuieli de executare – onorariul avocațial, taxe și onorariul executorului judecătoresc – vătămare, care poate fi înlăturată doar prin anularea actelor de executare silită și repunerea părților în situația anterioară.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța o va respinge ea fiind rămasa fara obiect.
In temeiul art. 149 alin.3 C.pr.civ, va obliga intimatul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea statului, ca urmare a faptului ca nu si-a îndeplinit obligațiile legale de depunere a intampinarii si a actelor anexa in exemplare suficiente pentru comunicare, ceea ce a determinat cheltuieli in sarcina instanței de multiplicare a înscrisurilor pentru a putea fi comunicate contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr.19 in contradictoriu cu intimata B. M. G. cu domiciliul procesual ales la C..Ind.de Av. B. J. cu sediul in Cluj-N., . nr. 131 . consecința:
- anulează actele de executare si executarea insasi din dosarul execuțional nr. 316/2013 al B. S. R. M..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ea ramanand fara obiect.
Obliga intimata B. M. G. CNP_ la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea statului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 17.07.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
09.08.2013/ 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
