Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1127/216/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. R. F.-H.
GREFIER: R. T.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. U. A. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica la data de 09.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă pentru petent d-na av. J. Christa, cu împuternicire avocatila la fila 11, in substituirea d-nei av. Budusan L. I..
Procedura de citare a parților este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de sedinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 C.pr.civ, instanța își verifică din oficiu competența, iar în baza disp. art. 94 C.pr.civ raportat la prevederile art. 32 din OG. 2/2002, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanța raportat la poziția procesuala a intimatei, apreciază ca este necesar pentru soluționarea cauzei un singur termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 si 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 244 C.pr.civ., declara închisa faza cercetării judecătorești.
Pe fondul cauzei, reprezentanta petentului solicita admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata, pe cale de consecința anularea procesului verbal contestat, ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea petentului de la plata sumelor stabilite prin actul de control cu titlu de sancțiuni contravenționale si despăgubiri, iar, in subsidiar, aplicarea sancțiunii administrative a avertismentului, restituirea sumei de 375 de lei achitate de petent, fara cheltuieli de judecata.
În baza disp. art. 394 C.pr.civ. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Arges la data de 07.05.2013, sub nr. de mai-sus, petenta S.C. U. A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 09.04.2013 de către intimat.
In motivarea cererii, petenta a criticat procesul-verbal din perspectiva temeiniciei si legalitatii acestuia, invederand instantei ca nu a săvârșit fapta contravențională imputată. Mai mult, petenta a sustinut caracterul nerezonabil al sanctiunii contraventionale aplicate, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 15/2002.
În dovedirea susținerilor formulate, petenta a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, în copie, dovada comunicarii porcesului-verbal (f.7-8).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit (f. 17-18).
Petenta a depus raspuns la intampinare (f. 27-29).
Prin Sentinta civila nr. 715/09.07.2013, pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul cu nr._, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale Judecatoriei Curtea de Arges si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
Ca atare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 18.07.2013, sub nr. unic de mai-sus,_ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 09.04.2013 de către intimat, petenta S.C. U. A. S.R.L. a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se că, în data de 11.03.2013, în jurul orelor 10:57, vehiculul categoria B cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe sectorul de drum DN 73C km35+200m, Valea Iasului, fara a detine rovinieta valabila.
În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționata potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor asistenti, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificata pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, rezulta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Actul contraventiei cuprinde mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționata potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționata potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
Mai mult, petenta nu a probat în speță existența unei cauze justificative, obiective având forța unei stări de necesitate de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Mai mult, în speță, instanța reține că nu se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, astfel că agentul constatator a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentei.
Văzând și dispozițiile art. 451 si urm. C.proc.civ., constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.04.2013 formulată de petentul S.C. U. A. S.R.L., cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul in mun. Bucuresti, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R. T.
Red./Th.red./F.H.G.R./T.R./5 ex./08.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2013.... → |
|---|
