Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 16455/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedința publică din data de 3 decembrie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul H. L. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 din OG nr.2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., fata de solicitarea petentului de judecare a cauzei in lipsa, si având in vedere dispozițiile art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001 instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj-N., reclamantul H. L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 si a solicitat anularea actului iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
In motivare a precizat că viteza cu care se deplasa autoturismul era mult sub cea stipulată in actul contestat. La momentul la care a fost înregistrat, având in vedere ora la care a fost sancționat, mai multe autovehicule se deplasau pe acea secțiune de drum ci viteze variabile, astfel că aparatul nu avea cum să înregistreze această viteză. Mai mult având in vedere că se deplasa în coloană este imposibil să fi avut viteza înregistrată. A făcut referire la prezumția de nevinovăție ce ar decurge din aplicarea art. 6 CEDO si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A.), in senusl că prin modul in care s-a redat starea de fapt s-a creat un dubiu care îi profită reclamantului. În cazul in care s-ar considera că fapta săvârșită este totuși o contravenție, având in vedere motivele expuse și gradul de pericol a solicitat înlocuirea cu avertisment.
In drept s-au invocat prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, HG nr. 139/2006.
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 10.10.2013 intimatul IPJ Cluj a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a precizat că actul a fost în mod legal încheiat cu respectarea elementelor prevăzute de art. 16 din 17 din OG nr. 2/2001. S-a precizat că prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 a fost abrogat p. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301/2005.
În probațiune s-au depus înscrisuri si înregistrarea radar imprimată pe suport CD.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 s-a reținut în sarcina reclamantului H. L. contravenția prevăzută de art. 108 al. 1 lit. c) p. 3 si sanctionata de art.101 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 450 lei și sancțiunea complementară de aplicare a 4 puncte de penalizare. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că in data de 15.06.2013 reclamantul a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ in Cluj-N. pe . a fost inregistrat cu viteza de 86 km/h pe sector de drum cu viteza limita de 50 km/h.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța retine ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că situația de fapt a fost in mod corect si complet consemnata.
În drept sunt incidente dispozițiileart. 108 al. 1 lit. c) p. 3 din OUG nr. 195/2002 respectiv: „(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:… c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:… 3. depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”.
De asemenea, intimatul a probat contravenția cu extras din registrul operatorului radar (f. 21) si înregistrarea pe suport CD (f. 4). Având în vedere înregistrarea depusă precum și buletinul de verificare metrologică, instanța va reține că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 86 km/h indicată de aparat era cea reală. In cadrul înregistrării apare in mod clar surprins autoturismul condus de reclamant, astfel că nu există dubiu referitor la autoturismul a cărui viteza a fot înregistrată.
Din materialul probator astfel cum a fost analizat de instanța reiese ca fapta de depășire a vitezei reglementate de lege a fost dovedită.
Individualizarea sancțiunii a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. Depășirea vitezei regulamentare este o contravenție de pericol, iar gradul de pericol social al faptei a fost demonstrat de frecvența accidentelor rutiere ce au drept cauză viteza necorespunzătoare, motiv pentru care instanța apreciază că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este o măsură adecvată în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul H. L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de reclamantul H. L. domiciliat in Cluj-N. . nr. 5 jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP/21.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
