Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2655/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimatul S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul și numita M. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța arată spre vedere numitei M. V. contractul de credit nr. 135CS_/28.07.2008.
Întrebată fiind, numita M. V. arată că ambele semnături aflate pe acest contract îi aparțin și precizează că, contestatorul nu a fost prezent la data încheierii contractului.
Față de poziția procesuală exprimată de numita M. V., instanța apreciază că nu se mai impune efectuarea unei expertize grafoscopice.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă contestatorului cuvântul pe probe.
Contestatorul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art.167 C.pr.civ., încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, solicitând restituirea cheltuielilor de judecată.
Instanța, potrivit art 150 cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
Instanța va dispune restituirea contractului de credit de consum nr. 135CS_/28.07.2008 depus în original la filele 72-78, către B.E.J. P. V. C..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 01.02.2013, contestatorul M. V. a chemat în judecată pe intimatul S.C. B. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:
- anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2068/2012 al B.E.J. P. V. C.;
- anularea titlului executoriu Contract de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008;
- restituirea taxelor achitate
În fapt, contestatorul a arătat că nu a semnat niciodată Contractul de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 5-9).
Intimatul S.C. B. S.A., legal citat a depus întâmpinare (f. 75-76) prin care pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
La solicitarea instanței, B.E.J. P. V. C. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 2068/2012.
La termenul de judecată din data de 26.04.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între contestatorul M. V. și numita M. V. – pe de-o parte și intimatul S.C. B. S.A. – pe de altă parte, s-a încheiat la data de 28.07.2008, Contractul de credit de consum nr. 135CSI_ (f. 42-48).
Întrucât contestatorul și numita M. V. nu și-au îndeplinit obligația de plată aferentă titlului executoriu anterior amintit, la data de 23.03.2011 creditorul S.C. B. S.A., prin cererea de executare silită a solicitat punerea in executare a titlului executoriu mai sus-menționat, împotriva debitorului M. V., pentru realizarea creanței sale (f. 27).
Prin Încheierea civilă nr. 8868/CC/2012 pronunțată în dos. nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Contractul de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008, împotriva debitorului M. V. (f. 20).
În vederea executării creanței, s-a procedat la înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatorului, aflate în conturi bancare și asupra veniturilor obținute de către acesta (f. 16-19).
► În ceea ce privește anularea titlului executoriu, CONTRACTUL DE CREDIT DE CONSUM NR. 135CSI_/28.07.2008, instanța reține următoarele:
Pentru ca un act juridic să fie valabil încheiat, trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv capacitatea de a încheia actul juridic, consimțământul, obiectul și cauza.
Ca element al voinței juridice consimțământul reprezintă exteriorizarea hotărârii de a încheia un act juridic. Voința juridică este guvernată de două principii și anume, cel al libertăți actelor jurdice, consacrat de art. 969 și art. 5 C.Civ. și principiul voinței reale, care acordă prioritate intenției părților la încheierea actului juridic. Corelația dintre voința juridică și consimțământ constă în aceea că, urmare apariției motivului determinant la încheierea actului juridic se trece de la deliberare la luarea hotărârii, care trebuie să fie exteriorizată, astfel încât și alte persoane să aibă posibilitatea de a lua cunoștință de ea.
Astfel, consimțământul pentru a fi valabil exprimat trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerințe: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Instanța mai reține că înscrisul sub semnătură privată este acel înscris întocmit de părți, fără intervenția vreunui organ al statului, semnat de părți, în raport de disp. art. 1172 C.civ.
În speța de față, Contractul de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008 a fost semnat doar de către numita M. V., atât la rubrica împrumutat (M. V.) cât și la rubrica codebitor (M. V.), aspect recunoscut de către aceasta cu ocazia prezenței personale la termenul din data de 26.09.2013, fiind citată în acest sens de către instanța de judecată, în vederea verificării celor susținute de contestator și în raport de disp. art. 177 și urm. C.proc.civ.
Aspectul semnării contractului de credit doar de către numita M. V., era de altfel evident, semnăturile aplicate fiind identice.
Nulitatea este o sancțiune civilă constând în desființarea cu efect retroactiv a unui act juridic încheiat cu încălcarea cerințelor legale.
Prin urmare, lipsa exprimării consimțământului contestatorului M. V. la încheierea contractului de credit nr. 135CSI_/28.07.2008 atrage nevalabilitatea parțială a contractului, doar în raport de acesta.
Având în vedere aceste considerente, instanța va anula în parte Contractul de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008 încheiat de către contestatorul M. V. și numita M. V. – pe de-o parte și intimatul S.C. B. S.A. – pe de altă parte, în ceea ce privește codebitorul M. V..
► În ceea ce privește contestația la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 372 C.proc.civ. Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Conform art. 3711 alin. (2) C.proc.civ. In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel.
Prin urmare, având în vedere ca intimatul S.C. B. S.A. a declanșat executarea silită, cu privire la un contract de credit, care nu constituie titlu executoriu în ceea ce îl privește pe contestatorul M. V., întrucât nu a fost însușit de către acesta prin semnătură, instanța urmează a aprecia drept întemeiată contestația formulată, urmând a o admite și a dispune anularea tuturor actelor de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „P. V. C.” în dosarul execuțional nr. 2068/2012, în ceea ce îl privește pe contestatorul M. V..
► În ceea ce privește cererea de reexaminare, instanța reține următoarele:
Prin cererea de reexaminare, formulată la data de 12.08.2013, petentul M. V., a solicitat admiterea cererii si revenirea asupra amenzii aplicate.
În motivare, a susținut că nu s-a putut prezenta la termenul stabilit, din motive personale.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Analizând cererea de reexaminare, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de 18.07.2013 instanța, în temeiul art. 1081 alin. (2) lit. e) C.pr.civ., a aplicat petentului amendă judiciară în cuantum de 500 lei, față de lipsa nejustificată la termenul de judecată din data de 18.07.2013.
Împotriva acestei încheieri (comunicată la data de 29.07.2013 – f. 84), petentul a formulat cerere de reexaminare la data de 12.08.2013.
Verificând termenul în care s-a formulat cererea de reexaminare, instanța reține că a fost respectat termenul de 15 zile prev. de art. 1085 C.proc.civ.
Conform alin. (1) al art. 1085 C.proc.civ. Impotriva incheierii prevazute la art. 1084 cel obligat la amenda sau despagubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitand, motivat, sa se revina asupra amenzii ori despagubirii sau sa se dispuna reducerea acestora.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de reexaminare, motiv pentru care o va admite.
► Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;
Față de admiterea prezentei contestații, instanța va dispune restituirea taxei de timbru în suma de 194 lei și a timbrului judiciar în suma de 5 lei, la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, către contestator.
► În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
►Admite acțiunea formulată de contestatorul M. V., cu domiciliul în com. Feleacu, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul S.C. B. S.A. cu sediul în București, .. 6A, Sector 2.
Anulează în parte Contractul de credit de consum nr. 135CSI_/28.07.2008 încheiat de către contestatorul M. V. și numita M. V. – pe de-o parte și intimatul S.C. B. S.A. – pe de altă parte, în ceea ce privește codebitorul M. V..
Anulează toate actele de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „P. V. C.” în dosarul execuțional nr. 2068/2012, în ceea ce îl privește pe contestatorul M. V..
Dispune restituirea sumei de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei reprezentând timbru judiciar, la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, către contestator.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
►Admitecererea de reexaminare, formulată de petentul M. V., cu domiciliul în com. Feleacu, ., jud. Cluj.
Dispune scutirea petentului de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din 18.07.2013.
IREVOCABILĂ, în ceea ce privește cererea de reexaminare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./02.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7365/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5958/2013.... → |
|---|
