Plângere contravenţională. Sentința nr. 9224/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9224/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 11566/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9224/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. S., intervenient S. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă interveninetul S. I. care se legitimează cu actul de identitate ., nr._, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la interogatoriul intervenientului care arată că împreună cu familia lui se deplasa cu autoturismul în localitatea Suceag pe drumul principal. La un moment dat pe contrasens, fără să semnalizeze, brusc a virat în fața lui petentul. Arată că, cu toate că a frânat, nu a putut evita accidentul.
După finalizarea dezbaterilor, la a doua strigare a cauzei, se prezintă petentul personal.
Instanța procedează la interogatoriul petentului care arată faptul că, aflându-se într-o curbă, a decis să înainteze 30 de m, pentru a putea să efectueze manevra de întoarcere. Arată că a semnalizat, iar după ce a efectuat manevra de întoarcere a simțit impactul..
Întrebat fiind, petentul arată nu își recunoaște în totalitate vina, culpa sa fiind doar aceea că a depășit la mare distanță autoturismul.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 11.05.2012, petentul S. V. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE, cu citarea intervenientului S. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.05.2012, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat faptul că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității, întrucât la data producerii evenimentului rutier supus analizei a circulat regulamentar.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 22.03.2013, instanța a dispus introducere în cauză, în calitate de intervenient a numitului S. I., conducătorul autoturismului marca Volswagen, la data producerii accidentului constat prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.05.2012 (fil. 34).
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.05.2012 petentul S. V. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 350 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 2 lit b din OUG nr. 195/2002 (fil. 6).
În urma declarațiilor formulate de părțile implicate în evenimentul rutier produs la data de 29.04.2012, în loc. Suceag, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul marca Chevrolet, având nr. de înmatriculare_, iar în urma manevrei de întoarcere a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volswagen, având nr. de înmatriculare_ .
Procesul verbal a fost semnat de către petent care a menționat în cuprinsul acestuia faptul că aspectele consemnate corespund realității.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite. Sub același aspect, instanța reține faptul că petentul a semnat actul sancționator confirmând aspectele consemnate în cuprinsul acestuia.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul S. V. S. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.05.2012, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. S., domiciliat în loc. Cluj-N., ., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., cu citarea intervenientului S. I., domiciliat în com. B., . A, jud. Cluj, a societăților de asigurare .>, cu sediul în loc. Cluj-N., .. 3, și ., cu sediul în loc. Cluj-N., Calea Dorobanților, nr105, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.05.2012, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 07.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/27.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6398/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7365/2013. Judecătoria... → |
|---|
