Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 5426/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6480/2013
Ședința publică de la 05.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea acțiunii înaintate de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. V. R., cu împuternicire la fila 11 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 06.03.2013, precizări formulate de reclamantă prin reprezentant (filele 30-31), iar la data de 15.03.2013, întâmpinare formulată de pârât (fila 39).
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 997 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 27.02.2013, reclamanta ., prin avocat V. R., cu împuternicire avocațială la fila 11 din dosar, a solicitat în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ să se dispună restituirea certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ și a plăcuțelor de înmatriculare ale aceluiași autoturism până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii contravenționale care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.02.2013 s-a dispus sancționarea numitului F. G., angajat al societății reclamante în calitate de șofer al autoturismului menționat, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 alin. (7) din Legea nr. 38/2003, cu amendă în cuantum de 1.000 lei și ca măsura complementară s-a dispus reținerea plăcuțelor cu numerele de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare ale autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ .
Se mai arată că numitul F. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 NCPC pentru emiterea ordonanței președințiale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996 NCPC.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 7-10, 12-29).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 08.03.2013, reclamanta . a depus la dosarul cauzei înscrisul de la fila 30, intitulat „Precizări”.
La data de 15.03.2013, pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 39), prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii.
În motivare, s-a arătat că împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 996-1001 NCPC, OUG nr. 34/2010, OUG nr. 95/2002, HG nr. 1391/2006. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. (3) NCPC.
Analizând actele si lucrările de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.02.2013 întocmit de către pârâtă s-a aplicat numitului F. G. sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și măsura complementară a reținerii plăcuțelor cu numerele de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare ale autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 alin. (7) din Legea nr. 38/2003 și sancționată de art. 55 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 38/2003.
Conform contractului de leasing financiar nr._/24.02.2011, reclamanta, în calitate de utilizator al autoturismului menționat, justifică calitate procesuală activă în prezenta procedură (filele 14-23).
Instanța reține că prin art. II pct. 7 din OUG nr. 34/2010 s-a modificat Legea nr. 38/2003 și a fost introdusă posibilitatea luării măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatricualre.
Totodată, prin art. V din OUG nr. 34/2010, s-a stabilit că împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii.
În consecință, din interpretarea dispozițiilor legale rezultă că împotriva procesului verbal contravențional se poate formula plângere, dar în aceasta situație plângerea nu suspendă automat executarea măsurilor dispuse, ci împotriva masurilor complementare este prevăzută o procedură specială, de competența instanței de contencios administrativ.
Cu toate acestea, instanța apreciază că nu se poate pune problema unei declinări de competenta, întrucât reclamanta a solicitat ca măsura provizorie să fie dispusă până la soluționarea irevocabila a plângerii contravenționale aflată pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
În ceea ce privește dispozițiile art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sau art. 202 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, instanța apreciază că nu sunt aplicabile întrucât reprezintă norme cu caracter general, față de dispozițiile OUG nr. 34/2010 care derogă de dreptul comun, fiind norme speciale.
În consecință, apreciind că există o procedură expresă, reglementată de lege, prin care se poate contesta măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, respectiv plângere adresată instanței de contencios administrativ în condițiile legii, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea reclamantei ca atare.
În temeiul art. 451 NCPC, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., .. 54, ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale, ca inadmisibilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2658/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9496/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
