Plângere contravenţională. Sentința nr. 2658/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2658/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 22703/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2658/2013
Ședința publica din data de 11 februarie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: T. P.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta SOCIETATEA C. PROFESIONALA DE AVOCATI "HERTEG & ASOCIATII" în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pana astăzi, 11.02.2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plângerea inregistrată sub numărul de mai sus, petenta Societatea C. Profesionala de Avocați "Herteg & Asociații" a solicitat anularea, ca nelegal, a procesului verbal de contravenție nr._/18.09.2012 încheiat de către intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală ca urmare a nerespectării de către organul emitent a prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 18.09.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr._ reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 10 lit. A din HCL 26/2010, respectiv staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil și pentru care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 300 lei. Se mai arată că controlul a fost efectuat la data de 10.04.2012, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 18.09.2012, fiind comunicat petentei la data de 20.09.2012, cu precizarea că la semnarea lui, nicio persoana nu a vrut sa se implice ca martor.
Potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 2 din O.G. nr. 2/2001, ,,Persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii." Ca atare, raspunderea persoanei juridice poate fi instituita in mod expres prin normele speciale, sau in mod implicit, cand este evident, chiar in lipsa unei prevederi exprese, ca acea contraventie poate fi savarsita numai de catre o persoana juridica, in functie de specificul faptei prevazute in actul normativ. Potrivit dispozitiilor art. 10 din HCL nr. 26/2010, parcarea fara indeplinirea obligatiilor precizate la art. 3, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda intre 200 si 400 de lei, iar in articolul 3 se prevede ca parcarea autovehiculelor in locurile de parcare aprobate si semnalizate este regulamentara daca conducatorul auto respecta prevederea art. 179 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 si indeplineste cumulativ condițiile enumerate in HCL nr. 26/2010.
Prin urmare, susține petenta, aceasta hotărâre a Consiliului Local cu caracter normativ nu precizeaza ca persoana juridica ar putea săvârși contraventia prevazuta de art. 10 din HCL nr. 26/2010.
In ceea ce priveste posibilitatea instituirii unei răspunderii implicite a persoanei juridice pentru contraventii de natura celei retinute in sarcina petentei, derivand din specificul acestei fapte contraventionale, trebuie retinut ca potrivit definitiei date notiunii de conducator, prin art. 6 pct. 1.2 din OUG nr. 195/2002, acesta este persoana care conduce pe drum un grup de persoane, un vehicul sau animale de tracțiune, animale izolate sau in turma, de povara ori de călărie. Ca atare, desi un autovehicul poate fi in proprietatea unei persoane juridice, numai conducatorul auto, ca persoana fizic, poate in mod logic si obiectiv sa conduca acel autovehicul si, in consecinta, toate drepturile si obligatiile aferente activitatii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice revin conducatorului auto, ca persoana fizica. De altfel, chiar art. 3 din HCL nr. 26/2010 face trimitere la conducatorul auto.
In consecinta, doar persoana fizica ce a condus autovehiculul si l-a parcat neregulamentar, cu incalcarea prevederilor art 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010, poate raspunde contraventional pentru fapta savarsita. Mai mult, art. 16 alin. (6) prevede in mod obligatoriu sub sanctiunea nulității ca „in situația in care contravenientul este persoana juridica, in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea. sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă”. Or, in speta, aceste dispozitii legale nu au fost respectate, deoarece C.-ul corect al petentei este RO_, iar nu_ cum in mod gresit a fost trecut in procesul verbal. Mai mult, nici la partea legata de reprezentant nu este trecuta nicio persoana in dreptul societatii, astfel că aceste greșeli/lipsuri ale procesului verbal, atrag in mod normal nulitatea procesului verbal contestat.
Totodată, apreciază petenta că procesul verbal mentionat este lovit de nulitate virtuala pentru lipsa unui martor care sa confirme data intocmirii sale, intrucat conform prevederilor art. 19 „(1) Procesul-verhal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitale al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.
Vătămarea ce s-a adus petentei o reprezinta posibilitatea ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat sa fi fost intocmit avandu-se in vedere o posibila fapta sau constatare anterioara datei de 10.04.2012, inscrisa in cuprinsul procesului verbal. Din acest punct de vedere, reprezentantii petentei trebuie sa dovedeasca prin probe indubitabile si fara echivoc faptul ca, in lipsa unui martor care sa certifice data constatărilor cuprinse, procesul verbal de contraventie a fost intocmit pentru o fapta din data 10.04.2012, si nu una anterioara.
Pentru ca procesul verbal contestat a fost intocmit la sediul intimatei este evidenta si de la sine inteles ca nu putea avea calitatea de martor niciun alt agent constatator, conform art. 19 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, astfel incat precizarea agentului constatator ,,persoanele de fata refuza sa se implice" ar atrage nulitatea procesului verbal, starea de fapt retinuta in procesul verbal nefiind confirmată de niciun martor. Raportat la locul incheierii procesului verbal - sediul intimatei - era firesc ca persoanele de fata sa refuze sa se implice, mai ales ca se sustine ca procesul verbal s-a incheiat pentru o fapta petrecută cu peste cinci luni in urma.
De asemenea, nu au fost respectate nici dispozitiile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, conform carora ,,In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obeicțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal"deoarece, atata timp cat procesul verbal al asa-zisei contraventii a fost completat la sediul intimatei si dupa mai bine de cinci luni de la data la care se sustine ca s-a facut constatarea acesteia, reprezentantul petentei nu a avut posibilitatea sa-si exercite dreptul de a face obiectiuni conform legii.
Atata timp cat legiuitorul a considerat ca in procesul verbal trebuie cuprins si punctul de vedere al contravenientului, iar agentul constatator nu face, in niciun fel dovada ca a facut demersuri pentru a identifica persoana care reprezinta persoana juridica ce se face vinovata efectiv de savarsirea contraventiei pentru a-i consemna obiectiile la cele specificate in procesul verbal, petenta a conchis ca incheierea procesului verbal contestat s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, astfel ca se impune anularea acestuia.
In masura in care s-ar considera ca simpla mentiune - Nu este de fata la intocmirea procesului verbal — este suficienta pentru a da eficienta textului de lege citat mai sus, ar insemna ca se anulează o conditie de nulitate a procesului verbal printr-o mentiune care nu justifica respectarea unui drept al contravenientului, ci din contra ii anuleaza un drept legal prevazut.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, H.C.L. nr. 26/2010.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentant în instanță, pentru a-si preciza pozitia procesuala.
În probațiune, petenta a depus procesul verbal contestat si dovada datei la care acesta i-a fost comunicat.
Plangerea a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/18.09.2012 incheiat de intimat, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 300 lei pentru faptul ca la data de 10.04.2012, orele 16:13, autovehiculul inmatriculat sub nr._, aflat in proprietatea/utilizarea sa, a stationat fara tichet sau abonament de parcare valabil pe domeniul public apartinand Municipiului C.-N., .. 4/3, amenajat ca loc de parcare cu plata, fapt ce intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 10 lit. a) din HCL C.-N. nr. 26/2010.
Petenta nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa a invocat nelegalitatea procesului verbal sus-mentionat, sustinand ca acesta a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 19 din OG nr. 2/2001 si respectiv incalcarea principiului personalitatii raspunderii contraventionale, raportat la faptul ca pentru contraventia retinuta in sarcina sa nu putea fi sanctionata decat persoana fizica responsabila efectiv de savarsirea faptei, iar nu petenta, ca persoana juridica.
Analizand apararile petentei, instanta retine ca, contrar sustinerilor acesteie, procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, continand toate mentiunile cerute de acest text de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 16 si ale art. 19 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca nerespectarea acestor dispozitii este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petenta era tinuta sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal. Or, in speta, petenta nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Pe de alta parte, atat literatura de specialitate, cat si practica judiciara, au statuat in mod constant ca prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie exista numai in situatiile in care acesta a fost incheiat pe baza constatarilor personale ale agentului constatator.
In speta, din modul in care a fost redactat procesul verbal contestat rezulta ca petenta a fost sanctionata in baza calitatii sale de proprietar/utilizator al autovehiculului inmatriculat sub nr._ si nu a constatarilor personale ale agentului constatator, care a constatat doar existenta autovehiculului sus-mentionat pe domeniul public al Municipiului C.-N., .. 4/3, la data de 10.04.2012, orele 16 :13.
Cu toate acestea, instanta retine ca petenta nu a negat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, pe care astfel a recunoscut-o implicit, situatie in care instanta retine ca temeinicia procesului verbal nu a fost contestata.
Cat priveste sustinerea petentei ca nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa, instanta retine ca, din interpretarea dispozitiilor OG nr. 2/2001 rezulta ca pot avea calitatea de contravenienti atat persoanele fizice, cat si persoanele juridice, sanctiunea amenzii putand fi aplicata atat persoanelor fizice, cat si persoanelor juridice (art. 6 alin. 2).
De asemenea, prin HCL nr. 26/2010 au fost stabilite obligatii in legatura cu parcarea autovehiculelor pe domeniul public al Municipiului C.-N., atat in sarcina persoanelor fizice, cat si in sarcina persoanelor juridice. Asa fiind, urmeaza ca, atata vreme cat o persoana juridica detine dreptul de proprietate asupra unui autovehicul, este necesar sa se recunoasca si posibilitatea ca aceasta sa raspunda, inclusiv contraventional, pentru modul in care este utilizat respectivul autoturism, deoarece in caz contrar s-ar ajunge la concluzia inacceptabila ca autoturismele aflate in proprietatea persoanelor juridice sa poata fi parcate oriunde, inclusiv in locurile amenajate ca parcare cu pata, fara achitarea taxei corespunzatoare pentru parcare.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand in intregime procesul verbal contestat si sanctiunea aplicata petentei in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ, va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondata plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA C. PROFESIONALA DE AVOCATI "HERTEG & ASOCIATII", cu sediul în C. N., .. 50, ., impotriva procesului verbal de contraventie nr._/18.09.2012 incheiat de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C. N., .-3, jud. C..
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi data de 11.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. L. T. P.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-04-2013,... → |
|---|
