Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 10051/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 20.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. C. DE PAMANT SI PADURE SARATA, CU SEDIUL PROC. ALES LA C.. AV. L. M. și pe pârâții M. A., M. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. L. R. cu împuternicire la fila 179 din dosar, iar pentru pârâta M. M. av. F. E. M., cu împuternicire la fila 148 din dosar, lipsă fiind pârâtul M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei cu privire la pârâta M. M., invocată de către aceasta prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției invocate și puse în discuție, cu mențiunea că debitorul trebuie să achite suma la care este îndreptățită reclamanta, singura cale fiind promovarea prezentei acțiuni. Cu privire la existența bunurilor proprii arată că succesiunea s-a făcut abia ulterior, astfel cum rezultă și din înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantei că există certificat de moștenitor.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să observe data acestui certificat de moștenitor, care este ulterioară promovării prezentului litigiu.
Reprezentantul reclamantei arată că este vorba despre bunuri proprii, dar dobândite ulterior datei promovării acțiunii.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantei să observe data deschiderii succesiunii și nu data eliberării certificatului de moștenitor.
Reprezentantului reclamantei arată că într-adevăr relevantă este data deschiderii succesiunii. Depune la dosarul cauzei, la fila 180, proces verbal întocmit de către executor, cu mențiunea că în caz de admitere a excepției invocate de către pârâta M. M., să oblige ambii pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Arată că aceștia sunt în culpă procesuală, datorită acestora au fost generate toate cheltuielile care privesc procesul.
Reprezentanta pârâtei M. M. solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în ceea ce o privește pe aceasta. Arată că se va stabili la finalizarea executării silite dacă bunurile proprii ale pârâtului satisfac sau nu creanța reclamantei. Solicită la rândul ei cheltuieli de judecată, raportat la poziția de opunere a reclamantei cu privire la excepția inadmisibilității. Cu privire la cheltuielile judiciare solicitate de către reclamantă, arată că pârâta M. M. nu se află în nicio culpă procesuală. Precizează că certificatul de moștenitor are caracter declarativ.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să observe că pârâta M. M. avea cunoștință despre litigiile pârâtului, fiind soția acestuia, există o legătură strânsă între cei doi. Precizează că succesiunea nu s-a dezbătut ani la rând, după care tocmai acum au fost îndeplinite aceste proceduri. Susține că este vorba despre reaua credință a pârâților, cu mențiunea că aceștia preferă să achite onorariu avocațial decât datoria pe care o au.
Reprezentanta pârâtei M. M. arată că aceasta nu are calitatea de debitoare a reclamantei.
Reprezentantul reclamantei arată că aceștia locuiesc împreună.
În temeiul art. 150 Cod.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 20.04.2012 reclamanta ASOCIAȚIA COMPOSESORATULUI DE P. ȘI P. SARATA, prin avocat L. M., cu împuternicire avocațială la fila 138, a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. M. partajarea imobilului situat în Cluj-N., ., scara I, . în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/S/II prin atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a pârâtului M. A. corelativ cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de ½ parte din imobil în favoarea pârâtei M. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că deține un titlu executoriu penrru suma de 75.156,77 lei în contra pârâtului M. A., că pârâții sunt proprietari ai imobilului identificat mai sus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 678 din Legea nr.287/2009 privind Codul Civil republicată, art. 493 din C.porc.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri (filele 25-90).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6.293,70 lei și s-au depus timbre judiciare în valoare de 5 lei.
S-a emis adresă din oficiu către SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații pentru comunicarea dosarului execuțional nr. 747/2011 (fila 15).
La data de 12.12.2012, s-a depus de către SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații pentru comunicarea dosarului execuțional nr. 747/2011 (filele 91-137).
La data de 13.12.2012, pârâtul M. A. a depus la dosarul cauzei cerere de amânare (fila 23).
La data de 15.03.2013, pârâta M. M., prin avocat E. M. F., cu împuternicire avocațială fila 151 din dosar, a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 149-150), prin care a arătat că există bunuri proprii ale soțului debitor, sens în care partajul bunurilor comune poate fi cerut numai după urmărirea bunurilor proprii ale soțului și numai în măsura necesară pentru acopeirea creanței sale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 651 Cod civil, art. 887 din Legea nr. 287/2009.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 152-159).
La data de 18.04.2013, reclamanta ASOCIAȚIA COMPOSESORATULUI DE P. ȘI P. SARATA a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 164), prin care a invocat excepția tardivității întâmpinării, iar pe fondul cauzei s-a învederat că nu s-a stabilit calitatea de moștenitor al pârâtului M. A. după defunctul M. T..
În dovedire, s-au depus înscrisuri (fila 165).
Prin încheierea ședinței publice din data de 19.04.2013, instanța a respins excepția tardivității întâmpinării ca neîntemeiată.
La data de 29.05.2013, pârâta M. M., a depus la dosarul cauzei certificat de moștenitor nr. 85/21.05.2013 eliberat de către BNP V. M. în dosarul succesoral nr. 112-113/2013 (filele 171-173).
În cadrul ședinței publice de la prezentul termen de judecată, s-au depus înscrisuri de către reclamantă (filele 178, 180), respectiv de către pârâta M. M. (filele 181-182).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisbilității – astfel cum a fost calificată apărarea pârâtei din cadrul întâmpinării - instanța reține următoarele:
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, în temeiul art. 6 alin. (6) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Prin sentința civilă nr. 637/2011 pronunțată de către Judecătoria D. în dosarul nr._, pârâtul M. A. a fost obligat la plata sumei de 57.910 lei, reprezentând debit și cheltuieli de judecată (filele 95-96).
Instanța reține că imobilul situat în Cluj-N., ., scara I, . în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/S/II (filele 125-126) a cărui partajare se solicită pe calea prezentei este imobil bun comun al soților pârâți M. A. și M. M..
Potrivit art. 353 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil:
(1) Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți.
(2) Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
(3) Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii,
iar conform art. 493 C.proc.civ.
(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
Instanța reține că după defuncții M. T. și M. T. s-a dezbătut succesiunea pe cale notarială, sens în care s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 85/21.05.2013 de către BNP V. M. în dosarul succesoral nr. 112-113/2013 (filele 171-173).
Reținând că în patrimoniul pârâtului M. A. există bunuri proprii încă de la data deschiderii succesiunii defuncților, conform certificatului de moștenitor menționat, instanța apreciază că reclamanta nu poate să solicite partajarea imobilului bun comun al soților părți înainte de a urmări bunurile proprii ale acestuia.
Față de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat în cadrul prezentei proceduri urmărirea cotei-părți determinate a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității partajului bunului comun, sens în care urmează a o admite și a respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA COMPOSESORATULUI DE P. ȘI P. SARATA în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. M., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., în considerarea soluției pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtei M. M. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform dovezilor de la filele 181-182.
În pronunțarea soluției asupra capătului de cerere accesoriu, instanța reține că reclamanta, în calitate de creditoare avea cunoștință încă din data de 16.08.2011, respectiv cu aproape un an înainte de înregistrarea prezentei cereri, despre existența bunurilor imobile rămase după defunctul tată al pârâtului M. A. și despre împrejurarea că succesiunea după defunct nu fusese dezbătută, conform adresei nr. 2720/08.08.2011 emisă de către Primăria Comunei Panticeu și înregistrată la dosarul execuțional nr. 747/2011 al SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații (fila 101 verso).
Reclamanta-creditoare avea obligația de a stărui în executare și de a urmări toate actele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional amintit, neputându-se prevala de necunoașterea înscrisurilor de la dosarul execuțional, având la îndemână posibilitatea de a introduce o acțiune oblică în vederea dezbaterii succesiunii după antecesorii pârâtului-creditor M. A..
Împrejurarea invocată de către reclamanta-creditoare în sensul că pârâtul M. A. a rămas în pasivitate în ceea ce privește dezbaterea succesiunii după antecesorii săi până după inițierea prezentei proceduri judiciare nu prezintă relevanță sub aspectul reținerii culpei procesuale în sarcina reclamantei, care a înțeles să se îndrepte împotriva bunurilor comune ale soților pârâți înainte de a urmări toate bunurile proprii ale soțului-debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta M. M. prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA COMPOSESORATULUI DE P. ȘI P. SARATA, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L. M., în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 25, ., în contradictoriu cu pârâții M. A., cu domiciliul în ., . și M. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., scara I, ., ca inadmisibilă.
Respinge cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei M. M. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5 ex./25.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
