Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4999/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 10.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civile privind pe contestatoarea C. M. G. și pe intimata . IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013, fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, când instanța, la solicitarea reprezentantului contestatorului, a amânat pronunțarea în cauză, pentru a depune concluzii scrise la dosar, pentru astăzi, data de 10.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul C. M. G. în contradictoriu cu intimata . IFN SA a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale 1.3 si 7.2 din Contractul de credit nr._, si pe cale de consecința sa constate nulitatea absoluta a acestora si sa dispună înlăturarea lor din Contractul de credit nr._, să constate caracterul abuziv precum si nulitatea absoluta a clauzei contractuale 6.2 din Contractul de credit nr._, si sa dispună înlăturarea acesteia din contract, să dispună anularea somației execuționale din data de 29.01.2013 emisa in dosar execuțional nr. 357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița, să dispună anularea tuturor actelor de executare si a întregii executări silite pornite in dosarul execuțional nr. 357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița, să dispună suspendarea executării silite pornite in dosarul execuțional nr.357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița, pana la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, la data de 31.01.2013, a primit o comunicare conținând Somația execuțională mai-sus menționata, împreuna cu o copie a titlului executoriu si a încheierii de încuviințare silita din dosarul 375/ex/2012 al SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița.
Menționează ca in decursul anului 2007, mai exact la data de 04.01.2007, pentru a își achiziționa un telefon mobil, a completat cererea de credit nr._. După aprobarea acesteia, a folosit suma obținută, de 1.800 lei, pentru achiziționarea acestui telefon.
Subliniază faptul ca l nu a mai utilizat linia de credit acordata, neretrăgând nicio alta suma de bani ulterior acestei tranzacții.
Ulterior, a procedat la efectuarea plaților lunare către intimata, in acest sens având chitanțe in cuantum total de aproximativ 1000 lei, pe care le depune in copie certificata anexat prezentei contestații. Arată ca aceste chitanțe se afla . de degradare, datorita calității scăzute a suportului de hârtie.
Prin urmare, consideră necesara comunicarea din partea intimatei a unei fise de cont amănunțite din care sa reiasă exact toate tranzacțiile efectuate in contul lui, de la încheierea contractului si pana la declanșarea procedurii de executare silita, pentru a putea verifica cu exactitate toate operațiunile efectuate in contul său.
Cu toate ca a fost de buna credința, si a achitat in mare parte debitul datorat, datoria a început sa crească, intimata in mod abuziv aplicând o . comisioane necunoscute si neacceptate de către el, a căror cuantum a fost modificat unilateral si in funcție de criterii arbitrale si nedeslușite, ajungând la o suma de 4 ori mai mare decât debitul principal restant.
Având in vedere ca a utilizat suma de 1800 lei, si am achitat cel puțin 1000 de lei conform chitanțelor depuse, este greu de imaginat in ce mod datoria a ajuns la 4228 lei, aceasta in condițiile in care nu exista vreo clauza conținând penalizări de întârziere in cuprinsul convenției.
Mai mult, deși prin contract se prevede in mod clar faptul ca valoarea comisionului de administrare este de 1,75% iar comisionul de plata întârziata este de 20 RON, prin extrasele lunare remise se prevede un comision de 2,55% pentru administrare si 45 RON pentru plata întârziata. Mai mult, deși prin contract nu se prevede un astfel de comision, intimata a aplicat un comision depășire limita credit de 5%, după cum reiese din extrasele lunare.
Se impune a fi menționat de asemenea faptul ca sunt de notorietate practicile abuzive practicate de către intimata, aceasta având sute de litigii la nivel național cu privire la contractele încheiate.
Precizează faptul ca nu datorează sub nicio forma aceasta suma, mai ales ca nu este anexat somației modul de calcul al ei. si prin urmare este pus in situația de a nu cunoaște ce reprezintă acesta suma, pentru a verifica atât modul de calcul cat si posibila contestare a acesteia. D. fiind acest context, contestă prin prezenta debitul pus in executare precum si clauzele abuzive din contract si întreaga executare silita ce face obiectul dosarului execuțional nr. 375/ex/2012.
In ceea ce privește petitul 1 din prezenta contestație la executare.
Potrivit art. 1.3 din contract "Împrumutătorul va putea sa modifice in orice moment, unilateral, acest Plafon de credit, in funcție de posibilitățile financiare ale împrumutatului, credibilitatea acestuia, respectarea de către împrumutat a prezentelor condiții generale, precum si de toate riscurile posibile"
Potrivit art. 7.2 din contract, "Împrumutătorul are dreptul de a modifica orice taxe, comisioane,costuri menționate in tabelul de mai jos sau sa introducă noi astfel de taxe, comisioane, costuri, etc, in funcție de evoluția pieței financiare si politica de costuri a împrumutătorului."
Practic, ambele clauze sunt șabloane ale clauzelor abuzive, conținând un limbaj neinteligibil, in contradicție cu prevederile Legii nr. 193/2000. Potrivit art. 4 din lege, care reia dispozițiile art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea însăși sau împreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor. O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fără a se da posibilitatea consumatorului de a influenta natura ei, cum ar fi contractele standard, prestabilite sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
La încheierea contractului de credit, intimata a acționat in cadrul activității sale comerciale de creditare, având in raportul sau juridic cu el calitatea de comerciant.
In conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract încheiat intre comercianți si consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii, va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. Aceasta dispoziție este reluata si prin art. 78 din L.296/2004 - Codul consumatorului.
Clauzele menționate se refera la majorarea plafonului de creditare precum si la majorarea unilaterala a taxelor ori a comisioanelor percepute, in funcție de evoluția pieței financiare, persoana împrumutatului, orice riscuri posibile, politica de costuri etc.
Subliniază faptul ca nu cunoștea si nici nu a avut posibilitatea de a verifica vreodată care este politica de costuri a intimatei si nici care este evoluția pieței financiare avute in vedere si la care s-a făcut referire.
Prin urmare, prin clauzele menționate, intimata avea posibilitatea de a majora in mod unilateral si discreționar, in funcție de criterii nedefinite orice taxa, comision, etc. dar si sa introducă noi asemenea taxe, comisioane, precum si de a mari sau micșora plafonul de credit la discreție.
In consecința, el nu a avut posibilitatea obiectiva de a înțelege exact care sunt criteriile avute in vedere de intimata si prin urmare clauzele atacate sunt redactate in mod vădit .. Orice modificare a acestor elemente a fost astfel lăsata la latitudinea exclusiva a intimatei, in baza unor criterii nedefinite, discreționare, ce nu pot fi considerate obiective.
In plus, nu a avut nici posibilitatea de a cunoaște in mod clar care ar fi motivele ce vor duce la o eventuala modificare a taxelor si comisioanelor percepute in baza criteriilor ambigue menționate. Noțiunea de politica interna si cea de evoluție a pieței financiare sunt noțiuni extrem de vagi, ce nu permit identificarea modului de calcul al ratei dobânzii.
De aceea, din pricina limbajului contractual neinteligibil utilizat si impus de către intimata, nu a avut posibilitatea de a prevedea in mod obiectiv consecințele ce s-ar putea produce in situația intervenirii acestor clauze.
De asemenea, lipsa oricărei mențiuni in cadrul contractului a unei formule de calcul sau a unui eventual indice al pieței financiare conduce in mod clar la imposibilitatea consumatorului de a verifica societatea intimata si-a respectat propria politica, lăsând practic majorările de taxe si comisioane la pura latitudine a acesteia.
In concluzie, limbajul utilizat la redactarea clauzelor arătate mai sus nu este suficient de ușor inteligibil pentru a exclude aplicarea dispozițiilor art. 4 alin 1-5 din L.193/2000
In acest sens este si practica judiciara, si aici menționam ca Judecătoria Cluj-N. a statuat ca „Legea are in vedere indicarea, specificarea expresa in contract a motivului in funcție de care poate avea loc modificarea unilaterala a contractului, iar nu indicarea sa generica. Motivul unor schimbări semnificative pe piața financiara nu îndeplinește aceasta condiție, astfel incit, in eventualitatea unui litigiu nu numai ca nu se poate aprecia daca este Întemeiat sau nu, dar nici măcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective daca s-a produs. O schimbare pe care o persoana sau o instituție bancara o apreciază ca fiind semnificativa poate fi apreciata de o alta ca fiind nesemnificativa. Aceasta sintagma nu se Încadrează in exigentele literei a din anexa, pentru ca majorările nu au fost raportate Ia un indicator precis, individualizat In timp, piața financiara evaluează diferit, iar Banca va putea invoca de fiecare data daca s-a raportat Ia un alt indicator, favorabil intereselor sale. In ceea ce privește dezechilibrul semnificativ, instanța retine ca, nu rezulta din nici un înscris de la dosar ca Banca și-ar fi asumat in egala măsura un risc decurgând din evoluția pieței financiare. In măsura in care Banca interpretează clauzele contractuale in sensul ca orice schimbare a împrejurărilor care au stat la baza încheierii contractului se reflecta in nivelul comisioanelor si a dobânzii, ea lipsește pe consumator de orice previzibilitate, iar interpretarea sa exced limitelor teoriei impreviziunii si este contrara cerințelor bunei credințe."
In plus, potrivit literei i) din Anexa la Legea nr. 193/2000, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care obliga consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari in cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comercianți.
De asemenea, potrivit literei b) din Anexa, sunt considerate abuzive clauzele care obliga consumatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința la data semnării contractului.
De aceea, clauzele menționate sunt nule absolut si se impun a fi înlăturate din contract
Cu privire la petitul 2 din prezenta contestație la executare.
Potrivit clauzei 6.2 din contract, "Suma lunara minima de plata așa cum este menționata in extrasul lunar, nu va fi achitata prin rambursările efectuate de către împrumutat înaintea emiterii extrasului lunar, pentru achitarea acesteia fiind necesara efectuarea plații in perioada menționata in extras"
In primul rând, si aceasta clauza are prezintă caracter abuziv, nefiind negociata in mod direct cu el, fiindu-i impusa ca parte dintr-un contract cadru, de adeziune. Practic, nu a avut posibilitatea de a influenta conținutul acestei clauze. De asemenea, din formularea clauzei mai-sus redate nu reiese ce se va întâmpla in situația in care plățile sunt efectuate înainte de perioada menționata in extras. Prin urmare, din nou, lipsește claritatea contractuala, impusa prin Legea nr. 193/2000, subsemnatul neavând posibilitatea de a cunoaște modul de intervenire a prezentei clauze precum si consecințele ce decurg dintr-o eventuala plata anterioara perioadei menționate in extras.
In acest sens, face trimitere la cele enunțate la pct. I din prezenta contestație.
In plus, potrivit art. 1023 din vechiul Cod Civil, aplicabil la data încheierii contractului, „aceea ce se datorește cu termen nu se poate cere înaintea termenului, dar ceea ce se plătește înainte nu se mai poate repeți".
Prin urmare, intimata era obligata potrivit articolului mai sus redat a accepta orice plata efectuata de el înainte de termen, iar o clauza cum este cea redata, contrara acestei dispoziții imperative a legii se impune a fi anulata si din acest motiv.
Arată ca in unele ocazii, a procedat la achitarea in avans a sumelor datorate, insa ulterior, am constatat cu stupoare faptul ca datoria a crescut semnificativ datorita diverselor comisioane si penalizări practicate in mod abuziv de către intimata, care mai mult, nu a considerat plați valabile sumele remise in avans de către subsemnatul.
In primul rând, raportat la caracterul abuziv al clauzelor cuprinse in titlul executoriu, evident si calculul sumelor menționate in somație este nelegal, si pe cale de consecința somația este nelegala. Din acest punct de vedere, creanța constituind titlul executoriu nu este una certa, lichida si exigibila raportat la prevederile art. 379 C.pr.civ.
Astfel, in acest sens a statuat si jurisprudența care arata ca " In analizarea pe fond a contestației, instanța a reținut ca in conformitate cu dispozițiile art. 399 al.2 C.pr.civ, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal. Cată vreme executarea silita a fost efectuata in baza unei clauze abuzive declarate nule absolut, debitul fiind cuantificat cu luarea in calcul a comisionului si a dobânzii majorate, instanța apreciază ca sunt nelegale, așa ca urmează a fi anulate toate formele de executare silita efectuate in dosarul execuțional (…)"
Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor art. 9.2.2. din Contract, Daca un caz de neîndeplinire sau culpa,s-a produs sau este in curs de desfășurare, împrumutătorul are dreptul, la alegerea sa, printr-o notificare transmisa împrumutatului, fără vreo alta formalitate si fără intervenția unei instanțe judecătorești, fie a) sa solicite împrumutatului remedierea cazului de neîndeplinire sau culpa, . pentru împrumutător, . 30 de zile de la data notificării, la expirarea căreia toate sumele datorate de către împrumutat conform condițiilor generale si a utilizărilor din Linia de credit, incluzând taxele, comisioanele si orice alte costuri si cheltuieli, vor deveni scadente si plătibile imediat, b) sa declare oricare sau toate sumele datorate de împrumutat conform prezentelor condiții generale si a utilizărilor din Linia de Credit, incluzând taxele, comisioanele si orice costuri si cheltuieli, scadente si plătibile imediat."
Or, intimata nici nu i-a transmis o notificare prin care sa îmi solicite remedierea . 30 de zile de la primirea acesteia, si nici nu i-a transmis o notificare privind declararea scadentei imediate a sumelor datorate.
Prin urmare, scadenta sumelor de plata puse in executare nu a intervenit potrivit clauzelor contractuale, si prin urmare orice creanța ce izvorăște din acest contract nu poate fi pusa astfel in executare, încălcându-se prevederile art. 379 C.pr.civ.
Menționează ca intimata i-a transmis o . notificări, solicitând plata in 5 zile de la primire, insa acestea nu constituie notificările menționate prin clauzele contractuale mai-sus enumerate, unde se prevede in mod expres o perioada de 30 de zile.
Pe de alta parte, astfel cum a arătat anterior, creanța pusa in executare, care probabil ca include si comisioanele si taxele majorate abuziv de către intimata, nu este una certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozițiile art. 379 C.pr.civ. Aceasta deoarece suma stabilita prin somația execuțională a fost ca urmare a declarării întregului debit scadent anticipat, insa pentru motivele arătate, declararea scadentei anticipate s-a făcut cu încălcarea art. 9.2.2. din contract, si prin urmare nu îmi este opozabila subsemnatului.
Mai mult, așa cum a arătat, a făcut o . plați in baza contractului de credit, insa nici pana in prezent nu cunosc care era rata si care comisioanele percepute, si cum a înțeles intimata sa stingă sumele de bani achitate pe parcurs. Astfel, a achitat suma de aproximativ 1000 lei, rămânând un rest de 800 de lei de achitat, si nicidecum suma de 4228,77 lei pentru care se efectuează executarea silita contestata prin prezenta.
Practic, având in vedere si dispozițiile art. 1023 din vechiul Cod Civil, mai sus redate, plățile efectuate au stins in mare parte debitul datorat, neexistând posibilitatea legala sau contractuala de a mari de 4 ori cuantumul acestuia.
Nu in ultimul rând, nu a mai retras niciodată bani din contul respectiv ulterior achiziționării telefonului, insa astfel cum reiese din extrasele lunare transmise, intimata a considerat ca a depășit limita de credit, aplicând un comision de 5% ce nu este prevăzut prin contract, si pe care nu-1 datorează. Or, sumele astfel calculate, reprezentând comision depășire limita credit au fost fără îndoiala incluse in cuprinsul sumei de 4228,77 lei pusa in executare, drept pentru care se impune anularea somației emise precum si a executării silite si din acest considerent.
Pentru a depăși limita de credit este nevoie sa retragă efectiv bani din cont prin diverse mijloace, insa acest lucru nu s-a petrecut, neexistând nicio retragere ulterioara din acesta.
Un alt motiv de anulare a executării silite este acela ca, așa cum a menționat, nici prin somație si nici printr-un act separat întocmit de executorul judecătoresc nu i s-a comunicat ce reprezintă suma de 4228,77 lei. Pentru aceasta suma executorul bancar nu a întocmit procesul-verbal de calcul prevăzut de art. 388 C.pr.civ. Astfel, este pus in situația de a nu cunoaște ce reprezintă aceasta suma, pentru a verifica atât modul de calcul cat si posibila contestare a acestora.
In concluzie, pentru toate motivele expuse anterior, solicită in mod respectuos admiterea prezentei contestații la executare.
Raportat petitul de suspendare a executării, solicită in mod respectuos sa dispună suspendarea executării silite din dosarul nr. 357/ex/2012 al SCPEJ O. SI ASOCIAȚII, având in vedere ilegalitatea flagranta a acesteia, astfel cum a arătat mai sus, fiind de natura a-l prejudicia in măsura in care continua.
De asemenea, executarea silita a fost începuta cu rea-credința de către intimata, in temeiul unor clauze contractuale abuzive, drept pentru care solicită un cuantum al cauțiunii mai redus, in funcție de posibilitățile lui.
Arată faptul ca intimata nu va fi deloc prejudiciata in situația respingerii prezentei contestații, aceasta beneficiind de actualizarea creanței sale in temeiul 371 ind. 2 C.pr.civ.
In drept, își întemeiază pe art. 399 si urm. C.pr.civ precum si pe celelalte dispoziții de drept substanțial si procedural invocate pe parcursul textului.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea civilă de față a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Societatea a fost înființata in anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. In desfășurarea activității sale, societatea emite Carduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de carduri o limita maxima de creditare.
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele BancPost sau ATM-urile aparținând BancPost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanți – centre comerciale, cu care Emitentul a încheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cardului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunara Minima, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările in avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fără penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
Menționează de asemenea ca, ulterior efectuării primei tranzacții, deținătorul cardului poate utiliza Linia de Credit acordata, prin intermediul Cardului de credit EuroLine, in vederea efectuării si a altor tranzacții, respectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând rețelei BancPost si de la sediul EFG R. Services IFN SA, achiziții cu plata integrala si achiziții cu plata in rate de la Comercianții Acceptanți cu care societatea noastră a încheiat contracte in acest sens.
Raporturile contractuale dintre contestator si societate au luat naștere la data de 04.01.2007, după semnarea Cererii de credit, a Condițiilor Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit (aceste documente reprezentând contractul de credit încheiat intre cele doua părți), data la care contestatorul a achiziționat prin intermediul magazinului Altex din Cluj-N. un produs in valoare de 668,90 lei.
Achiziționarea produsului a fost posibila exclusiv ca urmare a încheierii unui contract de credit intre contestator si societate, la valoarea tranzacției inițiale adăugându-se, astfel, Comisionul de acordare a Liniei de Credit, respectiv 9,9% calculat la valoarea produsului.
Cererea de Credit si Condițiile Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit (pe care le vom denumi in continuare „Contractul"), semnate de către contestator in luna decembrie 2006, reprezintă contractul încheiat intre contestator si societate si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui cârd EuroLine.
Prin urmare, prin semnarea acestei cereri si a Condițiilor Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit (documente pe care le va denumi in continuare „Contractul"), contestatorul a solicitat si a fost de acord cu emiterea unui astfel de cârd de credit precum si cu efectuarea primei tranzacții.
Aceste documente cat si garanțiile accesorii la acestea, constituie titluri executorii, in baza prevederilor articolului 45, alini din o.g. nr.28/2006 privind reglementarea unor masuri financiare fiscale, astfel cum a fost aprobata, modificata si completata de legea nr.266/2006, in vigoare la data încheierii contractului si constituie si in continuare titluri executorii in baza art. 52 alin. l din Legea nr. 93/2009 care a abrogat vechile dispoziții.
Pentru punerea in executare a acestor titluri nu este necesara investirea cu formula executorie, fiind suficienta încuviințarea executării silite.
Ca urmare a încheierii contractului de credit cu societate, contestatorului i-a fost acordata o Linie de Credit, respectiv Linie de Credit pentru retrageri de numerar si tranzacții cu plata integrala, ce putea fi utilizata atât pentru retrageri de numerar prin intermediul ATM-urilor aparținând BancPost, cat si solicitând astfel de retrageri de la Agenția EFG R. Services EFN S.A. sau de la oricare dintre sucursalele / filialele / agențiile BancPost.
Menționează ca toate si orice tranzacții efectuate prin intermediul cârdului, tranzacții aprobate la încheierea contractului sau efectuate, ulterior, prin utilizarea cârdului si a codului PIN, consuma din linia de creditare acordata inițial.
Posesorul cardului nu a achitat niciodată întreg soldul final, pe parcursul derulării creditului înregistrându-se numeroase întârzieri de plata.
La valoarea ratei lunare fixe s-au adăugat taxe si/sau comisioane care au fost aduse la cunoștința contestatorului si cu care a fost de acord in momentul semnării Condițiilor Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit.
Referitor la înregistrarea comisioanelor pentru plata întârziata, acestea se percep in următoarele situații: - Sumele achitate nu respecta termenul scadent (sunt in afara perioadei de plata);- Sumele achitate in termenul scadent nu acoperă in totalitate contravaloarea a cel puțin sumei minime datorate. - Nu se efectuează nicio depunere in intervalul de plata lunar menționat in extras.
Mai trebuie subliniat si faptul ca penalizările percepute pentru întârzierea la plata nu ar fi fost aplicate daca ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plata, agreate, de altfel, de contestator la data semnării acestora.
Pe de alta parte, respectarea obligațiilor de plata, așa cum au fost aduse la cunoștința cu ocazia semnării contractului presupunea, printre altele:- consultarea extrasului de cont;- achitarea, in intervalul scadent, a ratei lunare fixe si a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plata întârziata, achitarea cel puțin a sumei minime de plata;- comunicarea emitentului a eventualelor erori înscrise in extrasele de cont, in caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat.
Deoarece la nivelul lunii decembrie 2012, suma totala necesar a fi rambursata de către contestator era in valoare de 4.228,77 lei, iar contestatorul refuza in mod nejustificat achitarea debitului, a declanșat procedura executării silite prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc „O. si Asociații".
Constatând in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit, instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatorului prin încheierea civila nr._/21.12.2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 si s-a declanșat procedura executării silite prin emiterea si trimiterea către creditor a unei somații, ca prim act de executare.
Împotriva acestei executări silite, contestatorul a formulat contestație la executare prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale 1.3, 7.2 si 6.2 din contractul de credit, anularea tuturor actelor de executare, precum si a executării silite însăși, executare pornita in dosarul nr.357/ex/2012 instrumentat de SCPEJ „ O. si Asociații"
Contestația ia executare este neîntemeiata si trebuie respinsa ca atare, având in vedere următoarele considerente:
Astfel cum a arătat si in prezentarea situației de fapt, la valoarea bunului achiziționat s-au adăugat comisioanele prevăzute in contract si penalitățile aplicate ca urmare a faptului ca pe parcursul derulării creditului s-au înregistrat numeroase întârzieri de plata.
Contrar celor susținute de către contestator, trebuie sublimat si faptul ca, pe lângă tranzacția inițiala, contestatorul a efectuat si retrageri de numerar in valoare totala de 2.036,80 lei, inclusiv comisioanele aferente astfel încât este absolut explicabil faptul ca valoarea datoriei contestatorului fata de societate a depășit valoarea tranzacției inițiale, (retragerile de numerar sunt evidențiate in istoricul cardului, document atașat prezentei întâmpinări)
Suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cardului nr._ Titular C. M. G.".
Creanța este certa așa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutării de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților ratelor lunare integral si in intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondenta).
Creanța pe care o are asupra debitorului este lichida, fapt care rezulta cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisa in extrasul de cont comunicat lunar contestatorului.
Creanța este exigibila, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont.
Menționează ca, pentru cârdul de credit Euroline, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, EFG R. Services emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, eventuale promoții etc. (a se vedea in acest sens art.6 - Extrase lunare din Condițiile Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit.
In ceea ce privește pretinsul caracter abuziv al clauzelor contractuale.
Prezenta cauza are ca obiect "contestație la executare" si este întemeiata pe prevederile art.399 si urm. C.pr.civ., instanța fiind investita sa analizeze legalitatea actelor de executare silita efectuate de către executorul judecătoresc.
Prin conținutul susținerilor sale, contestatorul tinda sa solicite instanței sa se pronunțe asupra caracterului abuziv al unor clauze contractuale, ceea ce reprezintă o procedura distincta, prevăzuta de Legea nr.193/2000.
Apreciază ca o astfel de cerere, cu un obiect total diferit fata de cererea principala, este inadmisibila in cadrul unei contestații la executare.
Constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale nu poate fi privita nici ca o apărare de fond, deoarece este o procedura speciala, reglementata printr-o lege speciala, astfel ca nu se încadrează nici in art.399 alin.3 C.pr.civ.
Pe fond, in cazul in care va aprecia ca este posibila o astfel de analiza a caracterului abuziv al clauzelor contractuale, in cadrul contestației la executare, învederează următoarele aspecte:
Din interpretarea art.4 din Legea nr. 193/2000 rezulta ca, pentru determinarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale trebuie avute in vedere mai multe elemente care insa trebuie îndeplinite in mod cumulativ, respectiv:
i.) Referitor la prima condiție prevăzuta de Legea nr. 193/2000 - negocierea clauzelor contractuale
Din interpretarea art.4 din Legea nr. 193/2000 rezulta ca, pentru determinarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale trebuie avute in vedere mai multe elemente care insa trebuie îndeplinite in mod cumulativ, respectiv:
- sa existe o clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul.
In cazul nostru, conform contractului semnat in anul 2007, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința termenii generali din contract, neavând nicio obiecțiune la data respectiva si nemanifestându-si intenția de a negocia vreo clauza contractuala.
La momentul încheierii contractelor de credit exista o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului in funcție de varianta cea mai avantajoasa.
Existenta unor produse predefinite și a unor contracte de credit standardizate nu afectează libertatea împrumutatului de a opta pentru un anumit produs si nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzei, opțiunea clientului fiind astfel liber exprimata.
Prin completarea cererilor de creditare persoanele interesate au optat pentru un anumit produs care corespundea intereselor proprii.
Exista in permanenta opțiunea consumatorului de a încheia sau nu contractul cu cealaltă parte, nefiind obligata sa accepte in . creditor, având posibilitatea reala de a negocia orice clauza, iar in situația in care nu se reușește negocierea sa încheie contractul de credit cu orice alt creditor, in condiții mai avantajoase.
Condițiile generale aplicabile contractelor de credit prevăd care sunt condițiile și consecințele fiecărui tip de dobânda și totodată modul in care variază.
ii) Referitor la a doua condiție prevăzuta de Legea nr. 193/2000
- respectiva clauza prin ea însăși sau împreuna cu alte prevederi din contract sa creeze in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credințe un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile consumatorului.
Teoria conform căreia nu s-ar fi negociat toate clauzele contractuale (daca am accepta-o) nu este oricum suficienta pentru a considera clauzele respective abuzive, fiind necesar ca acea clauza prin ea însăși sau împreuna cu alte prevederi din contract, sa fie contrara bunei credințe si sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile consumatorului.
Ori, este evident ca nu exista nicio clauza contractuala care prin natura ei sau împreuna cu restul prevederilor contractuale sa deregleze atât de grav echilibrul drepturilor si obligațiilor clientului.
După cum se poate observa cu ușurința, clauzele contractuale nu cuprind in conținutul lor dispoziții de natura a crea un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor, atât scopul pentru care au fost instituite, cat si cuantumul acestora fiind absolut rezonabile, stabilind aspecte care decurg din însăși modalitatea de derulare a tipului de contract de credit pentru care a optat contestatorul.
Clauza contractuala nu poate fi nici imorala deoarece nu am profitat nici de neștiința, nici de starea de constrângere a clientului (nu am obligat pe nimeni pana in prezent sa încheie un astfel de contract) si nici nu am obținut un avantaj disproporționat fata de prestația pe care am efectuat-o.
Astfel:- nici nu a obligat contestatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut cunoștința (acesta a semnat condițiile, declarând ca a luat la cunoștința de condițiile contractuale, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea, - nici nu a interpretat in mod exclusiv aceste condiții, respectându-ne întrutotul obligația de acordare a creditului, - nici nu a obligat contestatorul la plata unor sume disproporționat de mari in cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, aplicând exact comisioanele, penalitățile si sumele acceptate de către contestator la momentul încheierii contractului.
In general clauzele din contract sunt foarte clare si se adresează unui consumator cu nivel mediu de cunoștințe, iar elementele din extrasele de cont si modalitățile de calcul sunt foarte clare.
Considera ca, in speța sunt respectate dispozițiile Legii nr. 193/2000, republicata, privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori, iar contractul nu conține clauze care pot fi considerate abuzive.
In ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la modificarea costurilor contractuale, trebuie făcuta o distincție clara intre posibilitățile anterioare si ulterioare apariției OUG nr.50/2010.
Astfel, anterior apariției OUG nr.50/2010, societatea avea posibilitatea de a modifica valoarea comisioanelor si a compensațiilor datorate, exclusiv dobânda, acestea fiind in accepțiunea legala, taxe pentru servicii financiare.
In conformitate cu prevederile alin.2 ale punctului 1 lit. a din aceeași anexa la Legea 193/2000: "Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care comerciantul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul."
Potrivit Anexei - Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive din Legea nr. 193/2000, republicata, nu constituie clauze abuzive acele clauze in temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezerva dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabila, daca exista o motivație întemeiata. In aceste condiții comerciantul este obligat sa informeze cat mai curând posibil celelalte părți contractante iar acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Din compararea directa ale celor doua texte (textul legal si textul din contract) rezulta in mod evident ca respectiva clauza nu poate fi considerata o clauza abuziva, deoarece se încadrează perfect in excepția prevăzuta de alin.2 al punctului 1 lit. a Regulamentul BNR nr. 6 din_ privind emiterea si utilizarea instrumentelor de plata electronica si relațiile dintre participanții la tranzacțiile cu aceste instrumente de asemenea permitea la momentul respective majorarea tarifului: Art.16.- (1) Emitentul poate modifica prevederile si/sau clauzele contractuale, notificând individual deținătorului, pe suport hârtie si eventual prin mijloace de comunicare electronica (voce si/sau text si/sau imagine, e-mail, SMS, WAP, facsimil etc.), noile condiții, prevederi si/sau clauze, oferindu-i acestuia posibilitatea sa le accepte sau sa renunțe la serviciile oferite de emitent.(2) Deținătorul trebuie sa aibă la dispoziție 30 de zile de la data recepționării notificării, pentru analizarea noilor condiții, prevederi si/sau clauze, după care este obligat sa anunțe emitentul asupra opțiunii sale.(3) Neanunțarea opțiunii in termenul specificat mai sus este echivalata cu acceptarea tacita de către deținător a noilor condiții, prevederi si/sau clauze. (4) Sunt exceptate de la aplicarea prevederilor alin. (1) si (2) modificările aduse ratei dobânzii, acestea intrând in vigoare la data precizata in anunțul făcut public privind respectiva modificare. Anunțul privind modificarea ratei dobânzii si data la care aceasta intra in vigoare va fi afișat la toate sediile unităților emitentului cu 10 zile înainte de data modificării. (5) Fără a afecta dreptul deținătorului de a denunța unilateral contractul, emitentul are obligația sa informeze individual deținătorul asupra modificării ratei dobânzii, prin orice modalitate stabilita de comun acord cu acesta, in cel mai scurt timp posibil, începând cu data de la care anunțul privind modificarea ratei dobânzii a fost făcut public.
Cu alte cuvinte societatea poate modifica valoarea comisioanelor si a compensațiilor datorate, exclusiv dobânda, acestea fiind in accepțiunea legala, taxe pentru servicii financiare.
Mai mult, conform clauzelor contractuale, modificarea acestor valori intra in vigoare in termen de 30 de zile de la data la care consumatorul primește împreuna cu extrasul lunar o notificare de încunoștințare in acest sens.
In acest interval absolut rezonabil de 30 de zile clientul avea posibilitatea de a-si exprima refuzul acceptării noilor condiții.
La semnarea contractului clientul accepta posibilitatea de a se modifica clauzele in anumite situații. Nu se trece peste voința clientului si nici peste condițiile agreate de comun acord la semnarea contractului.
Mai mult decât atât, de fapt ambele părți au posibilitatea de a acționa unilateral pentru apărarea propriilor interese, dar si dreptul de a se controla reciproc, deoarece societatea poate modifica prevederile contractuale, in anumite condiții, iar consumatorul poate înceta raporturile contractuale, ca urmare a neacceptării modificărilor solicitate de comerciant.
Aceste modificări au fost operate oricum doar in cursul anului 2008, datorita schimbărilor semnificative înregistrate pe piața financiara internaționala cu influente importante asupra costurilor la produsele de creditare, clienții fiind informați asupra acestor modificări prin intermediul extrasului lunar.
Trebuie subliniat faptul ca nivelul dobânzii variabile, a taxelor si comisioanelor este stabilit prin corelare cu piețele interne, internaționale, precum si cu politica comerciala proprie fiecărei instituții financiare.
Situația financiara la nivel național si internațional determina instituția financiara sa își adapteze produsele pentru a putea asigura in continuare stabilitate pe termen lung. Tarifele practicate de orice instituție financiara sunt influențate de mai mulți factori, dar in special, de costul fondurilor, de portofoliul neperformant viitor, precum si de marja de risc a tarii.
Pupa apariția OUG nr.50/2010 societatea nu a mai adus nicio modificare condițiilor contractuale.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare, solicita de asemenea sa o respingă ca neîntemeiata având in vedere faptul ca nu s-a dovedit care este caracterul urgent al măsurii vremelnice solicitate, precum si faptul ca nu s-a dovedit paguba iminenta pe care ar suferi-o contestatorul in cazul continuării executării, nefiind astfel îndeplinite condițiile art. 403 C.pr.civ.
Pentru toate aceste aspecte solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiata. Cu cheltuieli de judecata.
In drept, art. 115 si urm. C.pr.civ.
Prin note de ședințe, contestatorul învederează următoarele:
Cu privire la modul de calcul al sumei puse in executare:
Astfel cum reiese din extrasul de cont depus de către creditoare, suma totala retrasa a fost de 2036,80 lei. Deși a făcut plați totale de 4094,00 lei, mai mult decât dublul sumei utilizate, creditoarea cu rea credința si in temeiul clauzelor abuzive practicate a aplicat taxe, comisioane si penalități necunoscute de 5617,07 lei.
Or, un prim aspect ce reiese din acest extras este faptul ca intimata in mod greșit a calculat sumele datorate.
Astfel, daca totalul retragerilor de numerar ar fi fost de 2Q36 lei, astfel cum arata intimata, la care se adaugă 5617,07 lei ar reieși un total de 7623,07 lei, iar in condițiile efectuării de plați in cuantum total de 4094 lei recunoscute de către intimata, ar rezulta o datorie totala de 3529,07 lei, si nu de 4228,77 cum in mod eronat a fost pusa in executare.
Pe de alta parte, tot din acest extras de cont rezulta ca intimata cu rea credința a efectuat operațiuni nelegale si chiar absurde, neluând in considerare plați efectuate de el.
Cu titlu de exemplu, a efectuat o plata la data de 26.03.2007, cu respectarea clauzei impuse abuziv de a plați doar in intervalul scadent 16.03._07, plata care nu a diminuat cu nimic soldul final al extrasului de cont.
De asemenea, a efectuat o plata la data de 18.03.2008, in cuantum de 200 lei, in intervalul scadent 16.03._08, care nu a fost luata in considerare, aplicându-se totodată o penalizare de neplata de 30 de lei, cu toate ca plata acoperea in mod evident minimul de plata de 105 lei.
Prin urmare, toate aceste aspecte conduc in mod evident, fără a fi nevoie de cunoștințe de specialitate contabila, ca suma pusa in executare nu este una certa, lichida si exigibila in condițiile art. 379 C.pr.civ, intimata pur si simplu neluând in calcul plățile făcute de subsemnatul.
Ba mai mult, astfel cum a arătat prin contestația la executare, executorul judecătoresc nu a întocmit procesul verbal de calcul prevăzut la art. 388 C.pr.civ, drept pentru care a fost pus in situația de a nu cunoaște ce reprezintă suma pusa in executare împotriva sa, cu atât mai mult cu cat executorul judecătoresc avea obligația de a verifica suma solicitata de către creditor si de a calcula cuantumul penalităților solicitate de către acesta in temeiul titlului executoriu.
In ceea ce privește notificarea de declarare a scadentei anticipate.
F. de acest aspect, intimata nu formulează nici o apărare prin întâmpinarea depusa, si prin urmare recunoaște susținerea subsemnatului din contestația la executare, in sensul ca nu exista o notificare de remediere sau de declarare anticipata a scadentei întregii datorii in conformitate cu art. 9.2.2. din contract.
Astfel, creanța pusa in executare nu este una certa, lichida si exigibila, potrivit art. 379 C.pr.civ, scadenta întregului credit nefiind declarata la data formulării cererii de executare silita.
In ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor contractuale atacate prin contestația la executare
a) F. de admisibilitatea pe calea contestație la executare a prezentelor
Intimata arata faptul ca in opinia ei nu ar fi admisibila invocarea nulității absolute pe motiv ca ar exista o cale de atac speciala in aceasta materie.
Pe de-o parte, o astfel de susținere este contrara jurisprudenței constante a instanțelor de judecata care admit ca in măsura in care titlul executoriu este un contract încheiat intre un profesionist si un consumator, acesta din urma are posibilitatea de a contesta inclusiv sub aspectul caracterului abuziv titlul executoriu. Anexează cu titlu de exemplu Sentința civila nr. 989/2013 a Judecătoriei Cluj-N., in care a fost admisa contestația la executare formulata, inclusiv sub aspectul constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale.
Pe de alta parte, Legea nr. 193/2000 nici nu instituie o procedura speciala, acțiunea privind nulitatea absoluta a clauzelor abuzive fiind o acțiune de drept comun, neimplicând in nici un moment vreo procedura speciala, aparte. De altfel, Legea nr. 193/2000 nici nu conține norme de drept procedural, ci de drept substanțial, referitoare la lezarea unui consumator aflat pe o poziție de inferioritate de către un profesionist aflat pe o poziție de forța, care impune in mod abuziv clauze contractuale, fără ca acestea sa fie negociate si fără ca persoana fizica - consumator sa poată înțelege in mod rezonabil semnificația lor, viciind practic consimțământul dat de către acesta.
F. de fondul solicitării de constatare a nulității absolute a clauzelor contractuale menționate prin contestația la executare.
Intimata se apară fata de susținerile lui arătând in esența ca avea dreptul de a nu încheia convenția daca nu îi conveneau clauzele ( 1), ca aceste clauze contractuale nu creează un dezechilibru intre părțile contractante (2), iar el ar fi avut posibilitatea de a rezilia contractul in măsura in care nu îi conveneau modificările abuzive ale clauzelor contractuale (3).
F. de prima susținere a intimatei, aceasta este una neîntemeiata. Astfel, chiar din apărarea intimatei rezulta caracterul standard, preformulat, specific unui contract de adeziune, ceea ce conduce in mod evident la caracterul impus, abuziv al clauzelor contractuale. El nu a avut in mod real posibilitatea de a negocia aceste clauze in funcție de situația concreta, si tocmai din acest motiv instanța de judecata trebuie sa constate caracterul abuziv al lor, si prin urmare nulitatea absoluta.
F. de dezechilibrul contractual, in temeiul clauzelor contractuale atacate, contractul de credit s-a transformat dintr-unul comutativ . aceste condiții, modul de stabilire a taxelor, comisioanelor si penalităților contractuale nu are un echivalent într-o contraprestație a intimatei certa si previzibila, situație in care dezechilibrul creat in detrimentul consumatorului este evident deoarece acestuia i s-au perceput taxe, comisioane si penalități in mod aleatoriu de către intimata.
De aceea, deosebit de important in economia prezentului dosar este modul de formulare a clauzelor contractuale atacate. Astfel, nu avea posibilitatea de a cunoaște care este politica instituției de credit si nici evoluția financiara avuta in vedere de aceasta la modificarea cuantumului sumelor percepute, si nici nu a avut posibilitatea reala de a lua la cunoștința care sunt consecințele efectuării unei plați înafara intervalului scadent, cată vreme prevederile Codului civil acorda in mod evident dreptul debitorului de a stinge suma datorata chiar înainte de data scadentei, creditorul fiind obligat la încasarea acestei sume.
F. de dreptul lui de a rezilia contractul încheiat in măsura in care nu mi-ar fi convenit clauzele abuziv modificate de către intimata, arăta ca si aceasta apărare are calitatea de a clarifica pentru instanța de judecata modul in care intimata procedează, arătând ca . impune comisioane, taxe si penalizări in mod unilateral, aleatoriu si abuziv, iar el era obligat fie sa le plătească fie sa plătească întreaga suma scadenta ca urmare a rezilierii contractului.
Prin urmare a fost forțat de către intimata sa accepte aceste modificări unilaterale abuzive de clauze contractuale, in caz contrar urmând sa suporte consecințele rambursării integrale a sumei, inclusiv a comisioanelor, taxelor si a penalităților deja solicitate pana in acel moment de către intimata.
Prin urmare, susținerile intimatei prezentate prin întâmpinarea depusa sunt unele neîntemeiate, si prin urmare solicita ca pentru motivele arătate prin prezentele note de ședințe cat si pentru motivele arătate prin contestația la executare înaintata, sa dispună admiterea cererii.
De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor de judecata, constând in taxa de timbru si timbru judiciar precum si onorariul avocațial in cuantum de 800 de lei potrivit chitanțelor anexate prezentelor note de ședința.
Prin concluzii scrise contestatorul înțelege să facă următoarele precizări:
Cu privire la admisibilitatea prezentei contestații la executare
Prezenta contestație la executare este formulată în baza art. 399 din codul de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite. Conform acestui articol, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (alin. 1). De asemenea, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac (alin. 3).
Astfel, în baza alin. (3) al art. 399, a invocat prin contestația la executare absolută a unor clauze din titlul executoriu (contractul de credit nr._), deci nulitatea parțială a titlului. Aceste apărări sunt admisibile, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege, după cum urmează:
Depune cu titlu de practica judiciara, alăturat, o . sentințe civile, inclusiv ale Judecătoriei Cluj, in care cereri similare celei a lui au fost admise de către instanța de judecata.
În primul rând, titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, ci este un contract de credit care reprezintă titlu executoriu.
În al doilea rând, legea nu prevede o cale specială de atac împotriva contractelor de credit - titluri executorii. Contrar celor susținute de intimată, dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori nu instituie o procedură specială de contestare a acestor clauze, ci doar stabilesc anumite motive de nulitate. Dispozițiile Legii nr. 193/2000 sunt dispoziții de drept substanțial și nu de drept procedural, astfel că ele nu pot constitui ceea ce alin. (3) al art. 399 C.proc.civ. denumește o altă cale de atac.
Caracterul de clauză abuzivă - motiv de nulitate absolută - se invocă de către partea interesată și se apreciază de instanță pe calea procedurii de drept comun.
Subliniază faptul că, în cazul nulității absolute, procedura de drept comun nu se limitează la acțiunea în nulitate, ci permite și invocarea pe cale de excepție, după cum reiese din art. 1247, alin. (3) din Codul civil: Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau excepție. Astfel, există două căi legale de drept comun prin care se poate invoca nulitatea absolută - acțiunea principală în nulitate, respectiv excepția nulității.
Invocarea motivelor de nulitate prin contestația la executare constituie o veritabilă excepție, ridicată împotriva procedurii de executare silită inițiată de către intimată. Astfel, el nu a acționat pe cale principală împotriva contractului de credit, ci se apără contra pretențiilor intimatei bazate pe un titlu executoriu care conține clauze nule absolut. Acționând în acest mod, a urmat procedura de drept comun, neexistând o altă procedură specială aplicabilă în speță.
In același sens, un înscris autentic, titlu executoriu potrivit Legii nr. 36/1995, apt a fi pus in executare, poate fi contestat pe calea contestației la executare, la fel cum partea interesata poate si pe calea dreptului comun, in lipsa unei executări silite, sa solicite anularea acestuia.
Pentru aceste motive, criticile aduse împotriva clauzelor abuzive din titlul executoriu sunt admisibile conform art. 399, alin. (3) C.proc.civ.
II. Cu privire la caracterul abuziv al clauzelor din titlul executoriu
După cum a arătat și în cererea introductivă, solicită constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din contractul de credit:1.3 Împrumutătorul va putea să modifice în orice moment, unilateral, acest Plafon de Credit, în funcție de posibilitățile financiare ale împrumutatului, credibilitatea acestuia, respectarea de către împrumutat a prezentelor condiții generale, precum și de toate riscurile posibile. 6.2 Suma Lunară Minimă de plată, așa cum este menționată în extrasul lunar, nu va fi achitată prin rambursările efectuate de către împrumutat înaintea emiterii Extrasului Lunar, pentru achitarea acesteia fiind necesară efectuarea plătii în perioada menționată în extras.7.2 împrumutătorul are dreptul de a modifica orice taxe, comisioane, costuri menționate în tabelul de mai jos sau să introducă noi astfel de taxe, comisioane, costuri, etc. în funcție de evoluția pieței financiare și politica de costuri a împrumutătorului.
Conform art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Arătă că aceste condiții sunt îndeplinite de clauzele contestate, după cum urmează:
În primul rând, nici una dintre aceste clauze nu au fost negociate direct cu subsemnatul, acestea fiind condițiile generale (standard și preformulate) practicate de către intimată în relația cu toți consumatorii. Cu privire la acest gen de clauze, este sarcina profesionistului să probeze prin proba scrisa caracterul negociat (cf. alin. 3 al art. 4, L. 193/2000), ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză. Mai mult, intimata precizează că nu ar fi trebuit să contracteze dacă nu îi conveneau condițiile generale, ceea ce reprezintă exact opusul unei negocieri normale, între profesionist și consumator.
În al doilea rând, toate aceste clauze au ca efect un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile contractuale ale părților, intimata putând modifica plafonul de credit, cuantumul taxelor, comisioanelor și al costurilor prevăzute de contract, aceste modificări făcându-se în funcție de evoluția pieței financiare și politica de costuri a împrumutătorului, sau în funcție de toate riscurile posibile.
In acest sens, potrivit art. 4 alin. 6 „Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Criteriile enunțate mai sus sunt mult prea vagi și neinteligibile pentru un consumator, deoarece acesta nu poate prevedea care va fi evoluția pieței financiare, și mai ales care va fi în viitor politica de costuri a împrumutătorului. Mai mult, este imposibil să se verifice dacă aceste trei criterii - evoluția pieței financiare, politica de costuri, respectiv toate riscurile posibile - justifică în concret o anumită modificare unilaterală a cuantumului prestațiilor contractuale, astfel că puterea pe care și-a atribuit-o intimata este una discreționară. în speță, intimata a crescut unilateral atât comisionul de administrare, cât și penalitățile datorate de subsemnatul, fără a oferi vreo justificare în care să arate modul în care piața financiară sau politica de costuri au determinat această creștere. Contractul de credit este un contract comutativ, în care părțile trebuie să prevadă, sau să poată prevedea întinderea obligațiilor care le revin. Or, în speță, subsemnatul nu am putut niciodată să-mi dau seama de întinderea obligațiilor care îmi revin, deoarece aceste obligații pot fi în orice moment majorate de către împrumutător în mod discreționar sau oferind niște explicații absolut nesatisfăcătoare, precum cele enunțate de intimată. Mai mult, clauzele al cărui caracter abuziv îl reclam fac ca împrumutătorul să nu își asume nici un risc, orice evoluție negativă a factorilor inerenți activității de creditare putând fi compensată prin mărirea comisioanelor și a penalităților pe care subsemnatul le datorez. în acest fel, contractul de creditare începe să semene cu o liberalitate făcută către intimată, cu deosebirea că nu am avut niciodată această intenție, ci s-a ajuns la această situație prin efectul clauzelor abuzive introduse de intimată.
Clauzele reclamate se încadrează perfect în exemplele enunțate de anexa Legii nr. 193/2000, în lista clauzelor considerate ca fiind abuzive:
Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:a)dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.b)obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului; i)obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist;
În concluzie, este evident caracterul abuziv al clauzelor contestate, acestea conferind intimatei o putere discreționară asupra obligațiilor subsemnatului, fără a-și asuma o contraprestație sau un risc corespunzător.
Cu privire la clauza 6.2 din contract, arătă faptul că aceasta este în totală contradicțiile cu prevederea imperativă a Codului civil în vigoare la data semnării contractului: Art. 1023 Aceea ce se datorește cu termen nu se poate cere înaintea termenului, dar ceea ce se plătește înainte nu se mai poate repeta.
Clauza 6.2 este în totală contradicție cu această prevedere legală. Mai mult, din formularea să nu reiese ce se va întâmpla în situația în care plățile sunt efectuate înainte de perioada menționată în extras, lipsind claritatea contractuală impusă de Legea nr. 193/2000. Astfel, subsemnatul nu am avut posibilitatea să cunosc consecințele conduitei mele.
Deși Codul civil îi oferă posibilitatea de a plăti înainte de termen, și obligă creditorul să accepte această plată, intimata în mod abuziv nu a ținut cont de mai multe plăti efectuate de subsemnatul înainte de emiterea Extraselor Lunare, aplicându-i penalități ca și cum nu ar fi plătit de loc respectivele sume.
În aceste condiții, clauza 6.2 este și ea nula și trebuie înlăturată din contract.
Cu privire la fondul contestației, nici prin somație, și prin nici un alt act, executorul judecătoresc nu i-a comunicat ce anume reprezintă suma de 4.229 lei trecută în somație, și nici modul de calcul al acesteia. Pentru aceasta nu s-a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 388 C.proc.civ. Astfel, este absurd să i se solicite o sumă, fără a i se arăta exact cum s-a calculat aceasta. Subliniază faptul că orice executor judecătoresc este dator să calculeze și apoi să arate modul de calcul al accesoriilor la sumele executate. Mai mult, în orice acțiune în pretenții, chiar și în procedurile speciale, cum ar fi ordonanța de plată sau cererea cu valoare redusă, creditorului i se pune în vedere să arate modul de calcul al accesoriilor. În speță, acest calcul nu a fost făcut nici de către creditor, și nici de către executorul judecătoresc, astfel că executarea silită este nelegală.
În al doilea rând, ca urmare a caracterului abuziv al clauzelor contestate, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind astfel aptă de a fi pusă în executare silită.
În ceea ce privește caracterul cert, acesta numai există, raportat la cuantumul debitului principal, la cuantumul accesoriilor și la suma achitată deja, așa cum sunt aceste sume evidențiate în Istoricul cârdului nr._, depus la dosar de către intimată. În acest înscris apare un debit principal de 2.036,8 lei, accesorii totale în valoare de 5.617,07 lei, respectiv rambursări în valoare de 4.094 lei. Astfel, dacă nu se iau în considerare accesoriile calculate în baza clauzelor abuzive, debitul este de mult timp achitat, nemaiexistând o creanță împotriva lui.
Dacă s-ar considera că nulitatea absolută a clauzelor abuzive nu determină exonerarea completă a subsemnatului de la plata taxelor și comisioanelor instituite prin acest clauze, creanța își pierde caracterul lichid, neputându-se determina cuantumul sumei datorate, raportat la nulitatea clauzelor care prevăd modul de calcul al acestei sume. Lichiditatea creanței presupune ca suma datorată să fie sau să poată fi determinată. Or, suma de 4.229 iei, pentru care s-a început executarea silită, este calculată în baza unor clauze nule, iar prin lipsirea de efecte a acestor clauze, se invalidează și modul în care s-a calculat această sumă.
Raportat la aceste motive, arătă faptul că inclusiv în practica judiciară se retine că, dacă executarea silită a fost efectuată în baza unei clauze abuzive declarate nule absolut, debitul fiind cuantificat cu luarea în calcul a comisionului și a dobânzii majorate, acestea sunt nelegale, astfel că urmează a fi anulate toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional.
De asemenea, suma pusă în executare nu este nici exigibilă, deoarece creditul nu a fost declarat scadent anticipat conform prevederilor contractuale. Astfel, după cum a arătat și în cererea introductivă, conform art. 9.2.2 din contractul de credit intimata trebuia fie să mă notifice pentru ca în 30 de zile să își execute obligația, fie să declare scadenta anticipată a Creditului, tot printr-o notificare.
Petentul nu a primit nici un astfel de act, astfel că suma datorată nu este scadentă, și astfel nu poate fi pusă în executare.
Pentru toate aceste motive, raportat la:- caracterul abuziv al clauzelor contractuale contestate;- lipsa caracterului cert și lichid al creanței, ca urmare a nulității absolute a clauzelor contestate;- lipsa caracterului exigibil, ca urmare a faptului că nu a fost notificat conform contractului;- viciul de formă al somației de executare, aceasta neconținând modul de calcul sumei puse în executare, solicită admiterea prezentei contestații la executare, constatarea nulității clauzelor abuzive si anularea tuturor formelor de executare. De asemenea solicită acordarea cheltuielilor de judecată formate din taxă de timbru si onorariu avocațial, justificate prin înscrisurile de la dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Cererea de față este perfect admisibilă, raportat la dispozițiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civilă, ale Legii 193/2000, contrar celor susținute de intimată.
Nulitatea absolută a unor clauze din titlul executoriu contractul de credit nr._, deci nulitatea parțială a titlului, poate face obiectul discuției în acest cadru procesual, deoarece titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, ci este un contract de credit care reprezintă titlu executoriu.
Legea nu prevede o cale specială de atac împotriva contractelor de credit - titluri executorii, iar dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori nu instituie o procedură specială de contestare a acestor clauze, ci doar stabilesc anumite motive de nulitate, sunt dispoziții de drept substanțial și nu de drept procedural, astfel că ele nu pot constitui ceea ce alin. (3) al art. 399 C.proc.civ. denumește o altă cale de atac.
Caracterul de clauză abuzivă - motiv de nulitate absolută - se invocă de către partea interesată și se apreciază de instanță pe calea procedurii de drept comun prin acțiunea în nulitate sau pe cale de excepție, după cum reiese din art. 1247, alin. (3) din Codul civil: Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau excepție. Astfel, există două căi legale de drept comun prin care se poate invoca nulitatea absolută - acțiunea principală în nulitate, respectiv excepția nulității.
Invocarea motivelor de nulitate prin contestația la executare constituie o veritabilă excepție, ridicată împotriva procedurii de executare silită inițiată de către intimată. Astfel, el nu a acționat pe cale principală împotriva contractului de credit, ci se apără contra pretențiilor intimatei bazate pe un titlu executoriu care conține clauze nule absolut, urmând procedura de drept comun, neexistând o altă procedură specială aplicabilă în speță.
Instanța reține că potrivit literei i) din Anexa la Legea nr. 193/2000, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care obliga consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari in cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comercianți, iar conform literei b) din Anexa, sunt considerate abuzive clauzele care obliga consumatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința la data semnării contractului.
Clauzele contractuale 1.3 si 7.2 din Contractul de credit nr._, respectiv 6.2 din Contractul de credit nr._ se circumscriu ipotezei legale în discuție, deoarece intimata in mod abuziv a aplicat o . comisioane necunoscute si neacceptate de către el, al căror cuantum a fost modificat unilateral si in funcție de criterii arbitrale si nedeslușite, ajungând la o suma de 4 ori mai mare decât debitul principal restant.
Nu poate fi primită apărarea intimatei că petentul putea să nu contracteze creditul dacă nu îi conveneau condițiile de creditare, care este cea mai elocventă dovadă a caracterului abuziv, discreționar, unilateral al clauzelor în discuție, neagreate de petent, deci dezechilibrul contractual fiind evident.
Ca urmare a caracterului abuziv al clauzelor contestate, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind astfel aptă de a fi pusă în executare silită.
Cuantumul debitului principal, accesoriilor și suma achitată deja, evidențiate în Istoricul cârdului nr._, depus la dosar de către intimată ridică mari semne de întrebare. În acest înscris apare un debit principal de 2.036,8 lei, accesorii totale în valoare de 5.617,07 lei, respectiv rambursări în valoare de 4.094 lei. Astfel, dacă nu se iau în considerare accesoriile calculate în baza clauzelor abuzive, debitul este de mult timp achitat, nemaiexistând o creanță împotriva lui.
Creanța își pierde caracterul lichid, neputându-se determina cuantumul sumei datorate, raportat la nulitatea clauzelor care prevăd modul de calcul al acestei sume. Lichiditatea creanței presupune ca suma datorată să fie sau să poată fi determinată. Or, suma de 4.229 iei, pentru care s-a început executarea silită, este calculată în baza unor clauze nule, iar prin lipsirea de efecte a acestor clauze, se invalidează și modul în care s-a calculat această sumă.
Dacă executarea silită a fost efectuată în baza unei clauze abuzive declarate nule absolut, debitul fiind cuantificat cu luarea în calcul a comisionului și a dobânzii majorate, acestea sunt nelegale, astfel că urmează a fi anulate toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional.
Suma pusă în executare nu este nici exigibilă, deoarece creditul nu a fost declarat scadent anticipat conform prevederilor contractuale, conform art. 9.2.2 din contractul de credit.
Văzând motivele ce preced, caracterul abuziv al clauzelor contractuale contestate; lipsa caracterului cert și lichid al creanței, ca urmare a nulității absolute a clauzelor contestate; lipsa caracterului exigibil, ca urmare a faptului că nu a fost notificat conform contractului; viciul de formă al somației de executare, aceasta neconținând modul de calcul sumei puse în executare, se impune admiterea prezentei contestații la executare, constatarea nulității clauzelor abuzive si anularea tuturor formelor de executare.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 976,15 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 176 Ron, timbru judiciar în cuantum de 0,15 Ron și onorariu avocațial de 800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul C. M. G. cu domiciliul in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 5A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata . IFN SA cu sediul in București, .. 6A, sector 2, având CUI_, J_ .
Constată caracterul abuziv al clauzelor contractuale 1.3 si 7.2 din Contractul de credit nr._.
Constată nulitatea absoluta a acestora.
Dispune înlăturarea lor din Contractul de credit nr._.
Constată caracterul abuziv precum si nulitatea absoluta a clauzei contractuale 6.2 din Contractul de credit nr._ si dispune înlăturarea acesteia din contract.
Dispune anularea somației execuționale din data de 29.01.2013 emisa in dosar execuțional nr. 357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița.
Dispune anularea tuturor actelor de executare si a întregii executări silite pornite in dosarul execuțional nr. 357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița.
Dispune suspendarea executării silite pornite in dosarul execuțional nr.357/ex/2012 pe rolul SCPEJ O. SI ASOCIAȚII din Bistrița, pana la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 976,15 Ron.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.10.2013.
JUDECĂTORGREFIER
S. MIHAIELENA M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6200/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
