Plângere contravenţională. Sentința nr. 2655/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2655/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 20619/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2655/2013
Sedinta publica din data de 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul P. L., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta petentul P. L. si numita P. A. M., citata in calitate de martor, lipsa fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arata ca nu a reusit sa depuna la dosar adresa de domiciliu a numitei P. A. M., incuviintata in calitate de martora, dar o prezinta la acest termen de judecata fara citatie. Solicită instanței să procedeze la administrarea probei testimoniale.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate a martorei P. A. M. și audierea acesteia, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, numita P. A. M., arata ca nu solicita cheltuieli de deplasare.
Petentul arata că nu are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul P. L., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/16.08.2012 incheiat de intimat, ca fiind netemeinic si nelegal, iar in susidiar a solicitat reducerea sanctiunii aplicate, de la retinerea permisului de conducere la aceea a avertismentului si restituirea sumei de 140 lei, achitata cu titlu de amenda pecuniara.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca la data de 20.08.2012, orele 12 si 15 minute noaptea, in timp ce se deplasa in localitatea Cluj-N., dinspre centru inspre cartierul Manastur, a constatat ca traficul era extrem de redus, iar culoarea semafoarelor era galen intermittent, singurul care functiona normal fiind cel din Manastur, motiv pentru care, la apropierea de intersectie a incetinit pana aproape de oprire, dupa care si-a continuat trecerea prin intersectie.
A mai aratat petentul ca a intrat in intersectie pe culoarea verde a semaforului electric, incetinind dupa trerecerea de semafor, iar ulterior a accelerat si si-a continuat drumul, astfel ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde realitatii.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/20.08.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 20.08.2012, orele 00:15, a condus auto inmatriculat sub nr._ pe . directia de deplasare catre . in zona intersectiei semaforizate din drept cu imobilul nr. 79 de pe . trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca starea de fapt expusa de agentul constatator nu corespunde realitatii si, pentru a-si dovedi sustinerile, a propus audierea martorului ocular P. A. M..
Audiata in sedinta publica din data de 11.02.2013, martora a aratat ca la data si ora mentionate in procesul verbal se afla in masina cu petentul si a observat personal ca la semaforul amplasat la intersectia dintre Calea Manastur, . Floresti, petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, iar politistii l-au oprit la mare distanta de locul sus-mentionat.
Analizand depozitia martorei, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, motiv pentru care apreciaza ca plangerea formulata de petent este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
Cat priveste cererea formulata de petent pentru restituirea amenzii in cuantum de 140 lei, achitata in temeiul procesului verbal anulat, aceasta va fi respinsa intrucat petentul nu a depus la dosar o chitanta din care sa rezulte achitarea sumei-sus mentionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul P. L., domiciliat in Cluj-N., ., ..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/20.08.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 280 lei stabilita in sarcina sa.
Inlatura sanctiunea complementara aplicata petentului, constand din retinerea permisului in vederea suspendarii.
Respinge cererea de restituire a amenzii in cuantum de 140 lei achitata in temeiul procesului verbal anulat
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./28.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2279/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2013.... → |
|---|
