Plângere contravenţională. Sentința nr. 1150/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1150/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 22940/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.1150
Ședința publică de la 22.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă petenta P. M., personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 28.]12.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar se comunică cu petenta.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentei, care precizează că la data de 01.10.2012, se deplasa cu autoturismul proprietare personală, marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, pe Calea Dorobanților din municipiul Cluj-N., iar când a ajuns la o trecere de pietoni a încetinit, însă nu era nici un pieton angajat în trecerea de pietoni, drept pentru care și-a continuat deplasarea, însă ulterior a fost oprită de un echipaj al poliției pe motiv că nu a acordat prioritate. Arată că i s-a solicitat actele mașinii, permisul, iar la scurt timp, mașina poliției a plecat într-o misiune. Arată că i-a adus la cunoștință agentului de poliție că pe trecere de pietoni nu se afla niciun pieton angajat în traversarea străzii. Agentul i-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni cu privire la întocmirea procesului-verbal.
Având cuvântul asupra cererilor în probațiune, petenta solicită audierea martorului solicitat și prin plângerea contravențională și care este prezent în instanță, a numitului P. A., persoana care se afla pe scaunul din față lângă ea, pentru a relata starea de fapt de la acel moment.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează cererea în probațiune formulată de petentă privind audierea martorului P. A., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, iar față de prezența acestuia la dezbateri, în temeiul art. 192 C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului P. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 15.
La interpelarea instanței, petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond petentei.
Petenta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal contestat. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin întocmirea procesului-verbal contestat cu măsura avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.10.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta P. M. a contestat procesul-verbal . nr._/01.10.2012 încheiat de către un agent de poliție din cadrul Poliței Municipiului Cluj N., solicitând anularea acestuia si a măsurilor dispuse.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționata pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor, împrejurare neconforma realității, în momentul trecerii peste trecere nefiind angajat nici un pieton pe trecere, după cum a observat. Mai mult, în zona respectiva, aria de vizibilitate este extrem de redusa, din cauza mașinilor parcate in apropierea trecerii de pietoni. Cat privește sancțiunile dispuse nu se menționează în procesul-verbal limitele fixate de lege, pentru a se verifica corectitudinea aplicării sancțiunilor. Petenta a mai arătat că suspendarea permisului de conducere îi produce prejudicii grave, având nevoie de permis pentru a se deplasa la serviciu.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că agentul constatator a constatat fapta prin propriile simțuri, astfel încât, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, petentul, prin susținerile sale nefăcând dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat. De altfel, acesta nu a prezentat o explicație rezonabilă a motivului pentru care agentul constatator a întocmit actul cu consemnarea unei situații de fapt nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat petentei proba testimonială cu martorul P. A.. (f. 15)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012 petenta P. M. a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 01.10.2012, ora 15.55, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe calea Dorobanților, iar la trecerea de pietoni din dreptul intersecției cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care l-a semnat fara obiecțiuni, în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 fiind formulata prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând procesul-verbal sub aspectul motivelor de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice, în cazul în care fapta este constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, astfel încât, numai prin administrarea unor probe concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ., contestatorul poate înlătura acesta prezumție.
În speță, astfel cum rezulta din declarațiile petentei coroborat cu declarația martorului P. A., zona trecerii de pietoni de pe Calea Dorobanților este un sector de drum cu vizibilitate redusă din cauza autovehiculelor parcate în imediata apropriere. Martorul a mai arătat că în momentul trecerii peste trecerea au observat un pieton, pe care este posibil să nu-l fi observat din cauza unei dubițe parcate lânga trecere. Ori, in acest context, conducătorii auto au o obligație suplimentară de diligență și prudență în momentul trecerii peste trecerea de pietoni, fiind obligați să reducă viteza de circulație și să se asigure că nu sunt persoane care intenționează să traverseze, iar in cazul în care vizibilitatea este obstrucționatĂ, din diverse cauze, să oprească, prevenția fiind prioritară în aceste cazuri. Ori, din declarațiile petentei și ale martorului nu rezultă ca aceasta să fi oprit la trecerea de pietoni.
Cat privește sancțiunile aplicate, acestea au fost corect aplicate si individualizate raportat la regimul sancționator aplicabil contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr._.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012 ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petena P. M., cu domicliul in Apahida, sat Sannicoara, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.10.2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2013..
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. A. C. M.
Red/tehn. GIA
2 ex/22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3584/2013.... → |
|---|
