Plângere contravenţională. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4042/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 28664/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4042/2013
Ședința Publică din 27 februarie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta T. G. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției_/29.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 26.02.2013 intimatul a depus răspuns la adresa instanței respectiv nota internă nr._/7/22.02.2013 a Serviciului Public de Interes Local pentru Administrarea Parcărilor.
Instanța încuviințează în temeiul art. 167 C.pr.civ înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, încheie faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin adresa înaintă la data de 05.12.2012 a fost sesizată instanța cu plângerea contravențională formulată la data de 16.11.2012, înregistrată sub dosar civil nr._ prin care petenta T. G. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului-verbal de contravenție nr._/29.10.2012.
În motivare, petenta a arătat că a introdus banii în automatul de parcare care i-a luat, dar nu i-a eliberat tichet. A introdus și cardul bancar Unicredit Ț., dar a apărut că este nefuncțional. A vorbit cu reprezentantul parcări la nr. de telefon 0733-_ de la 7,51-7,54 și l-a informat de defecțiune. Acesta a îndrumat-o la farmacia D. care era închisă (program 08-20), apoi l-a informat că nu are de unde cumpăra tichet de parcare, iar acesta i-a spus că dacă va primi amendă să formuleze contestație.
În drept nu s-a indicat un text legal expres.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat prin reprezentant în fața instanței.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/29.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală, a fost sancționată petenta T. G. M. cu amendă în valoare de 200 lei, întrucât la data de 22.10.2012, ora 10,15, pe domeniul public aparținând mun. C.-N., . ca loc de parcare cu plată, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile art. 10 lit.a din HCL nr.26/2010 și a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul-verbal nu a fost semnat de persoana sancționată, și nici de martori, la rubrica obiecții ale contravenientului arătându-se că „nu este de față”, iar persoanele de față nu doresc să se implice.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 09.11.2012, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 16.11.2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta nu a negat săvârșirea faptei, ci a susținut că aparatul de taxat era stricat, fapt care a fost adus la cunoștința intimatului.
Asupra acestor susțineri, instanța reține că potrivit art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010 parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 400 lei în situația staționării fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Conform notei interne nr._/7/22.02.2013 comunicate de Serviciul Public de Interes Local pentru Administrarea Parcărilor din cadrul Municipiului C.-N., instanța a mai reținut că a fost făcută reclamație de către contestatoare la angajatul serviciului, dar aceasta avea alte posibilități de plată a parcării: achiziționarea de tichete răzuibile de la două puncte de distribuție aflate în apropriere sau achiziționarea de abonament lunar pentru zona centrală de la sediul său (f.17).
Cât privește posibilitatea petentei de a face plata parcării prin alte mijloace de plată, instanța constată că aceasta a recunoscut că i s-a adus la cunoștință că putea cumpăra tichet de parcare de la o farmacie din apropriere, programul acesteia începând de la ora 08,00.
Având în vedere că petenta a indicat faptul că a avut convorbirea telefonică puțin anterior orei 08,00 și întrucât fapta contravențională a fost constatată la ora 10,15, deci după un interval de o oră și un sfert, faptul că aparatul de taxat nu era funcțional nu constituie un motiv suficient de determinat pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite, neputând să se reține vreuna dintre împrejurările prevăzute de art. 11 din OG nr.2/2001 (legitimă apărare, stare de necesitate, constrângere fizică sau morală, caz fortuit, iresponsabilitate, beție involuntară completă, eroare de fapt, infirmitate), petenta având posibilitatea de a achiziționa tichet de parcare de la un alt loc de distribuire.
Prin urmare, fapta petentei de a parca autovehiculul pe un loc de parcare pentru care nu deținea tichet valid de parcare constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010, iar agentul constatator a aplicat amenda contravențională în limitele prevăzute.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța apreciază din starea de fapt că sancțiunea amenzii contravenționale este disproporționată raportat la modalitatea de comitere a faptei, că intenția petentei a fost de a achita parcarea, sens în care a făcut demersurile necesare aducând intimatului la cunoștință faptul că aparatul de taxat era nefuncțional, motiv pentru care în concret, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde mai bine scopurilor HCL nr.26/2010.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 200 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție nr._/29.10.2012 cu sancțiunea avertismentului și va menține în rest actul constatator și sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. G. M., având CNP_ cu domiciliul în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C.-N., ., jud.C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/29.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./18.03.2013/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3584/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5976/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
