Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7851/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 26.09.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Totodată, constată, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 și al art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 28.03.2013 sub nr._, formulatǎ de cǎtre petenta ., cu sediul în București, Șoseaua Nordului nr. 62D, Sector 1, înmatriculată la O. R. C. București sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, Serviciul Inspecție comercială, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., s-a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de către intimat.
În motivarea plângerii, s-a arătat de către petentă că în sarcina sa a fost reținutǎ fapta de a fi amplasat într-o locație aparținând domeniului public al Municipiului C. N., respectiv .., pe un stâlp de iluminat public, un afiș publicitar, fǎrǎ ca locul menționat sǎ fi fost autorizat pentru desfǎșurarea unor activitǎți de aceastǎ naturǎ. Totodatǎ, s-a menționat cǎ actul de constatare a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de un martor.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat în copie procesul verbal contestat ( f. 4 ) și dovada comunicǎrii sale ( f. 5 ).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O. G. nr. 2/2001 și al art. 1 alin. (2) din O. G. nr. 32/1995, în forma în vigoare la data înregistrării.
Intimatul a depus la 22.05.2013 întâmpinare ( f. 9 - 12 ), solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că, la data de 04.02.2013, s-a constatat cǎ pe domeniul public al Municipiului C. N., respectiv .., lângǎ Piața agroalimentarǎ G., pe un stâlp de iluminat public, era aplicat un afiș aparținând ., fǎrǎ ca locația menționatǎ sǎ fie autorizatǎ pentru afișare, fapta constituind contravenția prevǎzutǎ de art. 27 lit. e) din Regulamentul privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza Municipiului C. N., aprobat prin H. C. L. nr. 130/2009. În ce privește motivele de nelegalitate invocate de cǎtre petentǎ, s-a arǎtat cǎ actul de constatare a fost întocmit în condițiile art. 19 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, în sensul cǎ au fost menționate împrejurǎrile pentru care procesul verbal a fost încheiat fǎrǎ a fi fost semnat de un martor, iar întocmirea actului de sancționare s-a realizat în lipsǎ, ulterior constatǎrii, întrucât a fost necesarǎ identificarea contravenientului. Mai mult decât atât, s-a considerat de cǎtre intimat cǎ ar fi oricum în discuție o nulitate relativǎ, condiționatǎ de existența unei vǎtǎmǎri produse petentei, care nu ar putea fi însǎ probatǎ în cauza de fațǎ. În fine, s-a reliefat împrejurarea cǎ procesul verbal încheiat se bucurǎ de o prezumție de legalitate, iar starea de fapt reținutǎ în cuprinsul acestuia este conformǎ realitǎții, petenta nefǎcând dovada contrarǎ celor reținute în sarcina sa. În ce privește sancțiunea amenzii aplicatǎ, s-a arǎtat cǎ aceasta reflectǎ gradul de pericol concret al faptei sǎvârșite, fiind respectate criteriile avute în vedere prin dispozițiile art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat întâmpinării formulate o planșǎ foto ( f. 13 ).
Deși petentei i-a fost comunicatǎ întâmpinarea intimatului ( f. 14 - 17 ), totuși aceasta nu a depus rǎspuns la întâmpinare
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de cǎtre intimat ( f. 4 ), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 27 lit. e) din Regulamentul privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza municipiului C. N., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 130/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 04.02.2013, pe .. din C. N., lângǎ Piața agroalimentarǎ G., respectiv pe un stâlp de iluminat public, era aplicat un afiș aparținând petentei, fǎrǎ ca locul menționat sǎ fie autorizat de cǎtre Primǎria Municipiului C. N. pentru afișaj, aspectele astfel redate fiind confirmate și prin fotografia executatǎ cu prilejul constatǎrii faptei ( f. 13 ).
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Pe de altǎ parte, raportat la motivele de nelegalitate invocate de cǎtre petentǎ în cuprinsul plângerii formulate, instanța apreciazǎ cǎ acestea nu sunt întemeiate. Astfel, mai întâi, din cuprinsul art. 19 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 rezultǎ, în mod neechivoc, împrejurarea cǎ este posibilǎ încheierea procesului verbal de constatare în lipsa contravenientului, pentru situația în care acesta nu ar fi de fațǎ legiuitorul stabilind obligația ca actul încheiat sǎ fie semnat de un martor, care sǎ confirme astfel modalitatea în care a fost dresat procesul verbal. În cauza de fațǎ, actul contestat a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, însǎ o asemenea împrejurare nu este de naturǎ a atrage nulitatea procesului verbal, câtǎ vreme însuși legiuitorul permite întocmirea actului de constatare și sancționare în lipsa contravenientului. În al doilea rând, relativ la critica petentei, în sensul cǎ procesul verbal nu a fost semnat de un martor ( f. 4 ), trebuie observat cǎ, potrivit art. 19 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, or în actul contestat s-au precizat, explicit, împrejurǎrile pentru care nu a fost posibilǎ semnarea procesului verbal de un martor, respectiv persoanele aflate la fața locului nu au dorit sǎ se implice ( f. 4 ), așadar au fost respectate prevederile art. 19 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Nu mai puțin, instanța apreciazǎ cǎ ar fi oricum în discuție o nulitate virtualǎ, condiționatǎ de existența unei vǎtǎmǎri produse petentei, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., vǎtǎmare care nu a fost însǎ probatǎ în cauza de fațǎ.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ mai întâi cǎ, potrivit art. 27 lit. e) din Regulamentul privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza Municipiului C. N., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 130/2009, constituie contravenție amplasarea afișelor în alte locuri decât cele stabilite, iar conform art. 10 din același act normativ, Pe stâlpii de telecomunicații, electricitate, R. A. T. U. C., instalații de iluminat public este interzis a se amplasa mijloace de publicitate neluminoasǎ, afișele fiind încadrate în categoria acestor din urmǎ mijloace, potrivit art. 3 din Regulamentul menționat anterior. Ținând seama de dispozițiile legale anterior evidențiate și având în vedere proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ, instanța apreciazǎ cǎ starea de fapt reținutǎ în cuprinsul actului de sancționare este conformǎ cu situația realǎ, nerezultând elemente concrete în baza cǎrora sǎ fie infirmatǎ împrejurarea cǎ petenta a amplasat afișe publicitare într-o locație neautorizatǎ, mai ales cǎ fotografia executatǎ cu ocazia constatǎrii a fost anexatǎ la întâmpinarea formulatǎ ( f. 13 ).
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a amenzii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observǎ că amenda stabilită de către agentul constatator se situează la nivelul minimului special prevǎzut de art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza Municipiului C. N., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 130/2009, respectiv 300 lei, din această perspectivă neputându-se critica modalitatea în care s-a realizat individualizarea sancțiunii contravenționale. Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, trebuie reținut că amplasarea afișului publicitar s-a realizat pe un stâlp destinat iluminatului public, or acest aspect este de naturǎ a imprima faptei un pericol social mai ridicat, ținând seama și de interdicția expresǎ a afișǎrii mijloacelor publicitare în locurile menționate. În fine, dezideratul realizǎrii în condițiile stabilite de lege a activitǎții de publicitate prin afișare în spațiile aparținând domeniului public al Municipiului C. N., alǎturi de elementele anterior prezentate, contureazǎ concluzia în sensul cǎ s-a realizat o justǎ individualizare a sancțiunii contravenționale de cǎtre agentul constatator.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsǎ ca neîntemeiatǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în București, Șoseaua Nordului nr. 62D, Sector 1, înmatriculată la O. R. C. București sub nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de către intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, Serviciul Inspecție comercială, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
03.10.2013 - 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1150/2013.... → |
|---|
