Plângere contravenţională. Sentința nr. 3340/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3340/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 17745/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3340/2013
Ședința din 19.02.2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: A.-M. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul . împotriva intimatului M. C.-N..
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.167 C. proc. civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă considerată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, după care, demaifiind alte cereri în probațiune, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin plângerea contravențională formulata de petenta . înregistrată la Primăria C.-N., la data de 29.05.2012 și pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 26.07.2012 12 sub numărul de mai sus, a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C.-N. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal nr._ încheiat la data de 18.05.2012.
In motivarea plângerii a arătat, în esență, că urmare a înștiințării nr._ data de 14.03.2012 a intimatului, s-a prezentat la data de 29.03.2012 la primărie și a comunicat datele conducătorului auto_ la data cerută de către intimat. A arătat că s-a încadrat în termenul de 15 zile prevăzut în comunicare, dar cu toate acestea a primit prin poștă la data de 29.05.2012 procesul-verbal contestat, prin care a fost sancționată petenta pentru parcarea neregulamentară a mașinii. A arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea acelei contravenții, ea îndeplinind toate cerințele solicitate de către intimate.
In drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: copie CI provizorie și permis de conducere pe numele C. L. D. (f.6), copie proces-verbal de constatare a contravenției (f.7), act de constatare (f.8).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare. La solicitarea instanței, în data de 04.12.2012 a depus un set de înscrisuri privind procedura de comunicare (f.10), planșe foto (f.11-13), adresa nr._/486/14.03.2012 (f.18).
Analizând actele de la dosar, instanța reține că :
Prin actul de constatare . nr._ din data de 07.12.2011, s-a constatat faptul că auto cu nr. de înmatriculare_ a staționat pe parcarea nr. 9 de pe ., ocupând în mod abuziv un loc de parcare cu abonament (f.8).
Prin adresa nr._/886/14.03.2012 intimatul a solicitat petentei ca în termen de max. 15 zile să-i comunice datele de identificare ale coducătorului auto care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în zilele de 28.09.2011 și 07.12.2011, locul contravenției fiind pe . (f.19).
Conform adresei de la fila 5, în data de 29.03.2012, reprezentantul petentei s-a prezentat la sediul intimatului și i-a comunicat datele solictate.
Prin procesul verbal nr._/18.05.2012 întocmit de către intimat s-a aplicat petentei amendă contravențională în valoare de 300 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a ocupat abuziv locul de parcare cu abonament de pe ., faptă prevăzută ca și sancțiune de HCL nr.149/2009 și sancționată de către art. 2 lit. C din același act normativ.
Procesul verbal a fost încheiat în absenta petenteii, fiindu-i comunicat la data de 29.05.2012, dupa cum reiese din înscrisul de la fila 10, adica in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii, conform prev. art. 14 din OG 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 14.02.2012 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Analizand continutul procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu incalcarea principiului personalitatii raspunderii contraventionale, intrucat a fost sanctionat petentul in calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, și nu conducătorul auto.
Conform art. 5 din HCL nr.149/2009, proprietarul sau deținătorul autovehiculului are obligația de a comunica Poliției Locale, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului la data și ora săvârșirii contravenției, în caz contrar procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului, chiar dacă acesta este o persoană juridică. Or, așa cum s-a arătat mai sus, petenta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de norma legală mai sus arătată, motiv pentru care sancționarea acesteia apare ca neîntemeiată. Somația privind furnizarea de informații i-a fost expediată la data de 20.03.2012 (f.19), iar petenta s-a prezentat la sediul intimatei cu datele solicitate la data de 29.03.2012, fiind înregistrată sub nr._/48 (f.5).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este neîntemeiat, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal contestat și în consecință va dispune exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin acest proces-verbal.
Față de prevederea art. 264 C. proc. civilă, conform cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că nu s-au cerut cheltuieli de judecată, motiv pentru care nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în C.-N., .. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., Calea Moților, nr.1-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/18.05.2012 întocmit de către intimat.
Exonereză petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 300 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. G. A.-M. F.
Red. IG./
4 ex./27.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5361/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4332/2013.... → |
|---|
