Plângere contravenţională. Sentința nr. 5361/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5361/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 23527/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5361/2013
Ședința publică din 19.03.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. G. I.
GREFIER: S.-A. A. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulata de petentul GZENGE YOLTAN B. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLI’IE AL J.’ULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauza, se prezintă petentul și martorul S. P. Z. lipsă fiind reprezentatul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Instanța procedează la identificarea martorului prezent S. P. Z., legitimat cu CI . nr._ și la audierea acestuia, declarația martorului fiind consemnată în proces-verbal separat, atașat la dosar, fila 16.
Petentul precizează și solicită ca instanța să ia act că la termenul anterior de judecată a arătat că se afla la o distanță de 30 m și că între cele 2 semafoare se afla doar o trecere de pietoni.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de administrat instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, recunoaște ca nu purta centura de siguranță la momentul când a fost oprit de agentul constatator, dar solicită anularea procesului-verbal privind trecerea pe culoarea roșie a semaforului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 09.10.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul G. Z. BALASZ a contestat procesul-verbal . nr._/01.10.2012 încheiat de către un agent de poliție din cadrul IPJ Cluj, solicitând anularea actului și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în mod eronat s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal contestat faptul că a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, întrucât in momentul în care culoarea verde a semaforului a început să pâlpâie autoturismul acestuia se afla la o distanță de maxim 8-10 m distanță de semafor, iar agentul constatator se afla la o distanță de aproximativ 30 de m după semafor, aspect care poate fi confirmat de martorul ocular S. P..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._/01.10.2012, copie CI si dovada de circulație (f. 4-6).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, intimatul a arătat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, autoritățile statului urmărind sancționarea faptelor contrare dispozițiilor legale. Întrucât fapta a fost constată prin propriile simțuri ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În probațiune, intimatul a depus copie proces –verbal de contravenție . nr._/01.10.2012 și dovada de comunicare a acestuia, precum si înregistrare radar a faptei (f. 12-13).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
Instanța a încuviințat petentului proba testimonială cu martorul S. P., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 16.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.10.2012 petentul G. Z. BALASZ a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin 3 lit d și art. 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 22.09.2012, ora 12.13, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția .. Parâng, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune și nu purta centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 fiind formulata prezenta plângere contravențională.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenției, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 actul contestat, sub aspectul motivelor de nulitate care ar putea fi invocate din oficiu, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt, arătând că semaforul electric indica culoarea verde în momentul în care a traversat intersecția .. Parâng. Totodată, martorul S. P. (f.16) a arătat că în momentul traversării intersecției semaforul indica culoarea galbena, autoturismul de poliție situându-se după semafor la aproximativ 5-6 m, cu fața spre semaforul opus. Observând înregistrarea depusă la dosar, instanța constată că nu exista o înregistrare directa a autoturismului condus de petent în momentul traversării intersecției și nici a semaforului corespunzător direcției de mers a petentului, agentul constatator neavând vedere directa spre semafor, conform declarației martorului. Ori, în condițiile în care declarația martorului a fost în sensul în care culoarea semaforului era galbenă - ca varianta posibilă raportat la înregistrarea depusă la dosar și nu exista o constatare directa de către agentul constatator, concluzia acestuia fiind - probabil - rezultatul unor prezumții – instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine situația de fapt, existând îndoiala asupra circumstanțelor concrete de fapt, sens în care instanța va face aplicarea principiului in dubio pro reo,cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._/22.09.2011 în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 100 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlăturării măsura complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Cât privește contravenția prevăzută de art. 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că aceasta a fost recunoscuta de petent, însă, având în vedere consecințele potențiale ale acestei fapte, coroborat cu declarația martorului din care rezulta că petentul circula cu viteza, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiuni aplicate pentru aceasta fapta si aplicarea unei sancțiuni mai usoare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulata de petent, în limitele mai sus arătate.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. Z. BALASZ, cu domiciliul în Cluj N., ., nr. 37, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează parțial procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2011 în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 100 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlătura măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce.
Menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG nr. 195/2002.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. G. I. S. A. A. I.
Red/tehn. GIA
5 ex/16.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3340/2013.... → |
|---|
