Plângere contravenţională. Sentința nr. 1948/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1948/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 24347/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1948/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta S. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare și respectiv, lăsarea cauzei la finalul dezbaterilor, față de lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de care reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată de petenta S. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ se solicită anularea procesului verbal de contravenție nr._ emis de intimat (f. 3).
In motivare s-a arătat că, . mentionata in actul contraventiei, a parcat pe un loc de parcare amenajat insă nu a reusit să-și procure tichet, aparatul fiind defect.
În drept se invocă OG nr. 2/2001..
În probațiune s-au depus înscrisuri, fotografie.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat, in esenta, respingerea plângerii formulată, motivele invocate sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina petentei (f. 10).
Instanta a încuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că:
Prin procesul verbal nr._ din 19.09.2012 intocmit de M. C.-N. petenta a fost sanctionată cu amenda de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 din HCL 26/2010, retinandu-se ca la data de 07.09.2012, a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe . ca parcare cu plată, cu tichet sau abonament expirat recent.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 17. din OG 2/2001, instanța apreciază că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Ținând cont de probatoriul administrat, de împrejurarea că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, nu a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului verbal, instanța reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
Instanța mai reține că sancțiunea ce se aplică trebuie să fie în limitele prevăzute de lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit dispozițiilor articolului 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Raportat la cele de mai sus, reținând fapta așa cum a fost descrisă în procesul verbal, instanța apreciază că, în speță, sancțiunea „avertismentului” este suficientă și de natură a îndeplini funcția de prevenire și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
Instanța va reține că petentei i s-a aplicat sancțiunea maximă prevăzuta de actul normativ și care este prevăzută și pentru parcarea fără abonament sau tichet, cu toate că, din economia celor prezentate in procesul verbal, rezultă că abonamentul de pe autovehiculul petentei expirase de putin timp. Ca urmare a celor reținute, in considerarea faptului că petenta a recunoscut fapta săvârșită, raportat la imprejurarea că nu s-a sustras cu intentie de la plata taxei impuse de lege, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicata este prea severa, astfel că urmeză a fi reindividualizată și înlocuită cu sanctiunea avertismentului, apreciată ca fiind mai adecvata in raport de toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S. C. cu domiciliul în C.-N. . ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în .-3 jud. C., în consecință.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 400 lei, aplicată prin procesul-verbal nr. nr._ încheiat la 19.09.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
DC/DC/01.04.2013/5 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 6302/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1676/2013.... → |
|---|
