Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3153/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 02.07.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ la data de 20.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a martorului B. A., din care rezultă că la adresa indicată a fost găsit soția martorului, care a relatat faptul că martorul B. V. este plecat la tuns de oi și nu știe când va reveni la domiciliu. A luat legătura telefonic cu martorul care a arătat că se află la Fânețele Clujului la tuns de oi și că nu poate să se prezinte în instanță.
Instanța va face aplicarea prevederilor art. 188 alin.3, potrivit cărora, dacă după mandatul de aducere, martorul nu se înfățișează, instanța va putea păși la judecată și va păși la judecarea în continuare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012, sub nr._, formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă în sumă de 2500 lei, în temeiul art.61 lit. b din Legea nr.333/2003. Consideră că procesul-verbal este nelegal și netemeinic deoarece nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul că nu a fost descrisă fapta cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel, în procesul-verbal s-a arătat doar că petentul, în calitate de conducător al cooperativei de consum din localitatea Satulung, jud. Cluj nu ar fi asigurat ușa de acces în magazia unității și ușa de acces în unitate cu bara metalică prevăzută cu încuietoare, precum și că unitate nu este prevăzută cu sistem de alarmă. A arătat că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul actului de constatare datele de identificare ale societății din localitatea Satulung, și nici adresa la care se află imobilul la care a fost constatată fapta reținută în procesul-verbal.
A arătat că în lipsa descrierii faptei i s-a produs o vătămare, potrivit art. 105 alin.2 C. proc. civilă care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, în sensul că instanța nu poate aprecia și stabili dacă aspectele reținute în actul de constatare reprezintă o încălcare a prevederilor legale, respectiv dacă fapta contravenientului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, ori dacă petentul este sau nu persoana căreia trebuia să îi fie aplicată sancțiunea, respectiv dacă acesta este sau nu conducătorul unității menționate în actul de constatare.
Mai mult, a arătat că el nu este conducătorul cooperativei de consum din localitatea Satulung ci este președintele consiliului de administrație al Cooperativei de Consum Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., nr.1-3, jud. Cluj.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din OG nr.2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele acte: procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 10.04.2012 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
La întâmpinare s-a anexat și raportul agentului constatator care a învederat că în perioada premergătoare sărbătorilor s-a constatat o creștere a inflațiunilor contra patrimoniului în special furtul din societățile comerciale, motiv pentru care în luna decembrie a anului 2011 a efectuat un control pe linia legii 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor la societățile comerciale de pe raza comunei. În acest context la data de 13 decembrie 2011 a efectuat un control și la Cooperativa de Consum din localitatea Satu-L., jud. Cluj. Cu ocazia controlului, efectuat în prezența numitei C. C., lucrător gestionar, s-a constatat faptul că ușa de acces în magazia imobilului unde funcționează Cooperativa de Consum este prevăzută cu un sistem antiefracție format dintr-o bară din fier poziționată pe diagonală asigurată la un capăt cu un lacăt. A arătat faptul că în noaptea de 29/30.03.2010 Cooperativa de Consum din loc. Satu L. a fost spartă pătrunzându-se în interior prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces dinspre drumul județean, sistem de închidere format din două uși și un grilaj care nu era asigurat corespunzător. În noaptea de 13/14.12.2012, aceeași Cooperativă de Consum din localitatea Satu-L., jud. Cluj, a fost spartă din nou tot prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în unitate dinspre drumul județean. Din procesul verbal de cercetare a locului faptei reiese faptul că grilajul ușii nu era fixat corespunzător în perete, ușa nu era prevăzută cu sistem de închidere. Având în vedere faptul că și cu ocazia celei de a doua spargeri modul de operare a fost forțarea sistemului de închidere care era necorespunzător, se constată o delăsare a conducătorului unității. În aceste condiții și având în vedere cele constatate cu ocazia controlului din data de 13.12.2011, s-a impus a se luat măsura pentru montarea unui sistem de închidere sigur la ușa pe care se face accesul în magazia unității și s-a recomandat montarea unui sistem tehnic de alarmare, stabilindu-se termen până la data de 15.12.2011.
La data de 18.01.2012 s-a reluat controlul la aceeași unitate economică pe linia
legii 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor,
ocazie cu care, în prezența numitei C. C., lucrător gestionar, s-a constatat că
ușa de acces în magazia unității nu este prevăzută cu încuietori sigure, iar ușa de acces în
incinta unității nu este prevăzută cu încuietori sigure, respectiv lacătele nu aveau niciun
sistem antiefracție, impunându-se un astfel, de sistem, având în vedere modul de operare al ultimelor spargeri.
În urma controlului din data de 18.01.2012, la aceeași dată a fost invitat telefonic pentru a doua zi numitul M. V. pentru a se stabili ce măsuri trebuie luate urgent privind modul de asigurare contra efracției al unității în care funcționează Cooperativa de Consum din loc. Satu-L.. Numitul M. V. a confirmat telefonic faptul că se va prezenta a doua zi, dar nu s-a mai prezentat. Astfel la data de 20.01.2012 a fost sancționat în lipsă numitul M. V. în calitate de conducător de unitate economică, pentru fapta prevăzută la art. art. 3, alin. 3 și art. 60, lit a din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 61, alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003 cu amendă în cuantum de 2500 lei în condițiile în care minimul amenzii este de 2000 lei, iar maximul este de 2500 lei, martorul B. A., fiul lui V. și Genovelia, născut la data de 14.09.1969, în ., domiciliat în corn. Chinteni, ., jud. Cluj, posesor al CI. ., nr._, eliberat de P.. Mun. Cluj-N., CNP_ atestând faptul că numitul M. V. nu este de față.
Referitor la cele menționate în conținutul contestației privind datele de identificare ale societății, a arătat faptul că sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice M. V. ca și conducător al Cooperativei de Consum din localitatea Satu-L., jud. Cluj, considerând că sunt suficiente elemente de identificare atât ale contravenientului cât și ale unității economice la care se face referire, Cooperativa de Consum Cluj, cu sediul în Cluj-N., . nr. 1-3, jud. Cluj, având un singur punct de lucru în localitatea Satu-L., jud. Cluj.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
In probațiune a anexat: raportul agentului constatator; copia procesului verbal scria AP nr._/21.01.2012, copia procesului verbal de comunicare a procesului verbal_/21.01.2012, copia procesului verbal întocmit cu ocazia controlului din data de 13.12.2011, copia procesului verbal întocmit cu ocazia controlului din data de 18.01.2012, copia plângerii din data de 30.03.2010, copia procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în data de 30.03.2010, copia plângerii din data de 14.12.2010, copia procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în data de 14.12.2010.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 20.01.2012, petentul a fost sancționată cu amenda contravențională de 2500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că acesta, în calitate de conducător al unității COOPERATIVA DE CONSUM din loc. Satulung, jud. Cluj, nu a luat măsuri de asigurar a uși de acces în magazia unității și ușa de acces în unitate cu bară metalică prevăzut cu încuietori, precum și faptul că unitate nu este dotată cu sistem de alarmă, faptă prevăzută ca și contravenție de art. art. 3, alin. 3 și art. 60, lit a din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 61, alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fiind semnat de un martor asistent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 20.01.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține a descriere a faptei reținută în sarcina sa, instanța arată că aceasta nu este întemeiată. Agentul constatator a descris faptul că petentul nu a luat măsurile necesare prevăzute de lege privind asigurarea ușii de acces în magazia unității și ușa de acces în unitate cu sisteme antiefracție, precum și că că unitatea nu era dotată cu sistem de alarmă.
Nici susținerea că agentul constatator nu a trecut datele de identificare ale societății, având în vedere că s-a precizat că este vorba de Cooperativei de Consum din localitatea Satu-L., jud. Cluj, Cooperativa de Consum Cluj, cu sediul în Cluj-N., . nr. 1-3, jud. Cluj, având un singur punct de lucru în localitatea Satu-L., jud. Cluj, așa cum rezultă și din extrasul ORC (f.35).
Nici susținerea petentului că el nu este conducătorul cooperativei de consum din Satu-L., jud. Cluj, ci președintele consiliului de administrația a Cooperativei de Consum Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., nr.1-3, jud. Cluj nu este întemeiată, față de datele ce rezultă din același extras ORC, conform căruia petentul are calitatea de administrator al Cooperative de Consum Cluj, iar Cooperativa de consum Satu-L., fiind unul din punctele de lucru ale cooperativei (f.41).
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța arată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța, în urma analizării probelor administrate în cauză, reține că starea de fapt consemnată de către agentul constatator este temeinică.
Conform actelor depuse la dosar rezultă că în noaptea de 29/30.03.2010 Cooperativa de Consum din loc. Satu L. a fost spartă pătrunzându-se în interior prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces dinspre drumul județean, sistem de închidere format din două uși și un grilaj care nu era asigurat corespunzător. În noaptea de 13/14.12.2012, aceeași Cooperativă de Consum din localitatea Satu-L., jud. Cluj, a fost spartă din nou tot prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în unitate dinspre drumul județean. Din procesul verbal de cercetare a locului faptei reiese faptul că grilajul ușii nu era fixat corespunzător în perete, ușa nu era prevăzută cu sistem de închidere (f.15-29).
De asemenea, starea de fapt reținută în procesul-verbal rezultă și din declarația martorei C. C. (f.79), care a declarat că în momentul în care a avut loc controlul, accesul în magazin era asigurat cu niște lacăte mai micuțe, iar agentul constatator a spus că petentul ar fi trebuit să aibă la magazin alarmă și niște lacăte mai mari. De altfel, nici petentul nu a adus critici cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederând doar situația financiară grea, care nu i-a permis să facă investițiile necesare în vederea asigurării măsurilor de protecție corespunzătoare.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Analizând criteriile de mai sus, instanța arată că fapta săvârșită de către petent are un grad de pericol social ridicat, dat de faptul că deși s-au produs două furturi prin efracție anterior controlului și într-o perioadă relativ scurtă, acesta a dat dovadă de o gravă neglijență și nu a luat măsurile corespunzătoare, expunând cooperativa unor noi posibile furturi prin efracție.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 2500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social al acesteia, fiind vorba de o amendă orientată înspre minimul prevăzut de lege în acest caz. Instanța arată că prin plângerea contravențională petentul, în mod fals a susținut că a fost sancționat cu amendă în valoare de 5000 lei, față de mențiunile din cuprinsul procesului-verbal (f.5).
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la 20.01.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul M. V., domiciliat în Cluj-N., ..8, . în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., T., nr.27, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. D. S.
Red.Dact/I.G./4 ex/06.07.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 7576/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
