Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 12111/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 12.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta K. I. și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC SI VANATOARE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, legitimată cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj N., la data de 02.09.2011, având CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.06.2013, întâmpinare formulată de către intimat și înscrisuri anexă (filele 15-23), la data de 28.06.2013, răspuns la întâmpinare formulat de către petentă (filele 26-27).
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Petenta depune la dosarul cauzei, la fila 32, cupon mandat poștal privind veniturile pe luna martie 2013. Arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat. Arată de asemenea că a primit un teren anul trecut, iar anul acesta a fost somată să plătească întrucât nu a delimitat fondul. Arată de asemenea că numărul procesului verbal menționat prin întâmpinare nu este corect. Precizează că are mari probleme personale, dar oricum nu se prevalează de sarcini, mai mult nu a tăiat nici măcar o creangă de pe terenul în cauză.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 24.05.2013 (fila 1), petenta K. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013.
În motivare, petenta arată, în esență, că s-a adresat în mod repetat organelor în drept să se prezinte la fața locului pentru a putea delimita suprafața reală care îi aparține din fondul forestier, însă acest lucru nu a fost posibil deoarece organele abilitate au refuzat să se prezinte la fața locului. Se mai arată că datorită decesului fiului său, care a avut loc în luna februarie 2013, nu a mai avut timp să se ocupe de fondul forestier.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 171/2010.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 2-9, 32).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin fax, la data de 14._, întâmpinare (filele 15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 20-21).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar. Față de împrejurarea că nu a fost contestată starea de fapt și nici refuzul petentei de a semna procesul verbal, instanța a apreciat că nu se impune audierea martorului semnatar al procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013 (fila 201), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravenționale a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 6 lit. c) din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că în data de 24.04.2013, în jurul orelor 13.15, în Mociu, din raza Ocolului Silvic Cluj, s-a constatat că petenta, în calitate de proprietar a 0,5 ha fond forestier conform titlului de proprietate nr._, deși a fost somată în vederea delimitării suprafeței de fond forestier pe care o deține, nu a respectat dispozițiile legale menționate.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în prezența petentei, care a refuzat să semneze.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
De altfel, instanța reține că petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei, la împrejurarea că fapta a fost constatată la data de 24.04.2013, la aproximativ două luni de la decesul fiului petentei, conform certificatului de deces nr. 390/02.02.2013 eliberat de către Primăria Municipiului Cluj-N. (fila 4), față de vârsta înaintată a petentei, respectiv 72 de ani, față de cuantumul scăzut al pensiei lunare, acela de 943 lei (fila 2), apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petenta va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, instanța va dispune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
În consecință, urmează a admite în parte plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată de către petentă și va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013în sensul că va înlocui amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta K. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., scara 2, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 93 A, județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iulie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F.4/ ex./18.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
